Дело № 2-938/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО"СЗ"» к ООО"С"», Мисниченко НП, Кузьминой НА, Лепехину ВН, Славцову ВМ, Ушаковой ЛВ, Дерову ГН, Деровой ТВ, Дерову ДГ, Ломову ВИ, Зориной ЛГ, Зориной ГС, Зориной ЮС, Зорину СН, Дмитриевой ТА, Панкову ЛА, Ширяевой ТИ, Малыгиной НВ, Межову ВВ, Станкевичу ОА, Карташовой ТВ, Карташову ВА, Сидоровой МР, Валяеву ВВ, Ермаковой РП, Портновой НА, Урсегову НН, Савиновой НГ, Щепакину ДИ, Щепакиной МВ, Антоновой ИЗ, Фебер АА, Фебер СВ, Белоносовой ТЮ, Герасимович ОЮ, Новоселовой АЗ, Бехтеровой ЛА, Грецкой ТТ, Темниковой ПА, Шиловской СН, Перминовой НВ, Кравчук ЛЮ, Кравчук РА, Коковой СН, Землянициной ГН, Санникову АВ, Санниковой ЗД, Малокановой ВИ, Гиренко ИО, Ишмаевой НС, Лошкаревой ЛП, Степуре ИА, Спиркиной ЕА, Пономаревой КД, Новосельцевой НВ, Салимжановой ВА, Молчанову ГА, Кузнецовой ЛН, Матвеевой ИН, Проскуриной ЕЮ, Садат Кули Заман-ага ЗС, Тупикину ВА, Грицай ЕМ, Гладкиной ЛВ, Красновой ТД, Новак НВ, Добромыслову ДЮ, Кравченко АФ, Кравченко ТА, Шугальской ЕА, Садовскому ГА, Садовской ЛА, Лапикову СИ, Прямоносовой ТА, Дуденковой ОА, Мацкевич ЛП, Мушинской ВФ, Спировой НК, Полякову НА, Поляковой НЯ, Полухиной ВВ Кирееву ВС, Бурмистровой ЕМ о признании недействительным договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

ООО"СЗ"» обратилось к ответчикам с иском о признании договора управления недействительным, мотивируя требования в исковом заявлении тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиками был заключен договор управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, договор управления от ДД.ММ.ГГГГ). По условиям указанного договора Истец оказывает Ответчикам услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги и осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В свою очередь Ответчики обязаны оплачивать услуги и работы, осуществляемые Истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора определен сторонами в течение 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Договор управления не предусматривает возможность его одностороннего расторжения и до настоящего времени договор управления в установленном законом порядке не расторгнут. Соглашения между ответчиками и истцом о расторжении договора управления не подписывалось, в судебном порядке договор не расторгнут, претензии в адрес истца о нарушении им условий договора не направлялось. Истец продолжает осуществлять функции по управлению многоквартирным домом, имеет техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию, является исполнителем коммунальных услуг, часть собственников помещений дома осуществляют оплату за жилищно-коммунальные услуги истцу. Вместе с тем, между собственниками многоквартирного дома и ООО"С"» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления. Предмет названного договора идентичен действующему договору управления, заключенному между ответчиками и истцом ДД.ММ.ГГГГ ООО"С"» выставляет собственникам дома счета за жилищно-коммунальные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ Наличие оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права истца, так как к нему не поступает часть средств, оплачиваемых частью собственников другой организации, что в свою очередь затрудняет истцу выполнение своих обязательств по договору управления. Учитывая, что в соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, договор управления спорными многоквартирными домами, заключенный с иной управляющей организацией без прекращения правоотношений по управлению многоквартирными домами, в установленном законом порядке, с действующей управляющей организацией недействителен в силу ничтожности. На основании изложенного истец просит признать недействительным договор управления многоквартирным жилым домом № <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО"С"» и собственниками помещений многоквартирного дома.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82, т.1 л.д. 193) к участию в рассмотрении дела были привлечены в качестве ответчиков собственники жилых помещений – Улатова МН, Сапегина ГБ, Темников НФ, Долматова ЛВ, Садат кули заман заде ГД, Мушинский ВН, Ральченко НФ, Славцов ВЕ, Славцова НВ, Славцова ЗИ, Славцова ИВ, Ломова ЛЛ, Панкова ТС, Панкова МЛ, Урсегова МД, Урсегов НЕ, Урсегов ВН, Шестакова СА, Бехтерова КВ, Гиренко ИО, Складчиков ГН, Полухина ЛС, Полухин ВИ, Киреева НА.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (т. 1 л.д. 7) Григорьева Г.А. на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, кроме того, в порядке ст. 186 ГПК РФ подала в суд заявление (т.3 л.д. 103) о признании подложными оспариваемого договора управления многоквартирным домом и протокола голосования собственников помещений <адрес> и просила исключить указанные документы из числа доказательств, мотивируя свое заявление тем, что отсутствовал кворум, реестр уведомлений о проведении собрания, уведомление о проведении собрания.

Представитель ответчика ООО"С"» Янкевич Ю.А., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.59) исковые требования не признала, предоставила в суд отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 60-62) пояснив суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года, собственниками помещений было проведено внеочередное общее собрание путем заочного голосования, по результатам которого более 50% собственников приняло решение о выходе из управляющей организации ООО"СЗ"», о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, которой было избрано ООО"С"». На основании протокола общего собрания, между собственниками данного дома, в лице уполномоченного представителя – Мушинской Валентины Федоровны с ООО «Солярис», был заключен договор управления с ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим представителем данного дома в адрес истца направлялось уведомление о принятии собственниками решения о выходе из управляющей организации, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (входящий № 932), что не оспаривалось в судебном заседании. На данное решение ООО"СЗ"» ответило отказом, мотивируя свою позицию тем, что между истцом и собственниками дома имеется заключенный договор управления, который якобы утвержден собранием собственников, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Однако, при подготовке об этом решения для собственников дома истец не направил должным образом оформленную оферту в их адрес, но при этом в данных решениях указал «утвердить договор управления». Таким образом, собственники дома, принимая решение о выборе способа управления и выборе управляющей организации ООО"СЗ"»: утвердили договор управления, с которым они заранее не ознакомлены, что подтверждается датами, указанными в протоколе и договоре управления (собрание проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а договор управления согласован ДД.ММ.ГГГГ); в решениях собственников не содержится перечисления условий договора управления, а есть лишь формулировка, что собственниками приняты условия такого договора. Таким образом, указанный договор управления с ООО"СЗ"» не был заключен.

Таким образом, по мнению представителя ответчика ООО"С"», при принятии собственниками данного дома решения о выходе управления ООО"СЗ"», выборе способа управления и управляющей организации ООО"С"» собственникам не было необходимости выносить на голосование вопрос о расторжении договора управления с ООО"СЗ"».

Кроме того, истец как управляющая организация исполняло не должным образом взятые на себя обязательства перед собственниками дома, в связи с чем, собственниками дома работа управляющей организации была признана малоэффективной.

Кроме того, истец - ООО"СЗ"» подписало соглашение с филиалом Минусинской ТЭЦ об исключении из договора на теплоснабжение дома, расположенного по <адрес>, из чего следует, что истец признал факт выхода из ее управления данного дома и выбора иной управляющей организации.

Порядок выхода из управляющей организации, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений был соблюден.

Кроме того, уполномоченным представителем собственников Мушинской В.Ф. были затребованы в бухгалтерии ООО"СЗ"» оборотно-сальдовые ведомости об общехозяйственных затратах, для выяснения куда расходуются денежные средства собственников. При изучении которых выяснилось, что с ДД.ММ.ГГГГ г. резко и необоснованно увеличились расходы по статье «управление ЖФ», в том числе на содержание аппарата управления

В ДД.ММ.ГГГГ г. истец обращался в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО"С"» о признании отсутствия у них права управления домом, решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

На основании изложенного, представитель ответчика ООО"С"» просил в удовлетворении исковых требований ООО"СЗ"» отказать.

Мушинская В.Ф., действуя от собственного имени и как представитель ответчиков по доверенностям (т.1 л.д.231-240) исковые требования ООО"СЗ"» не признала, дав пояснения аналогичные пояснениям представителя ООО"С"». Кроме того, Мушинская В.Ф. пояснила суду, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ году она лишь согласовала проект договора управления многоквартирным домом, так как подписывать его не могла в силу отсутствия надлежащим образом оформленных полномочий от собственников помещений многоквартирного <адрес>.

Явившиеся в судебное заседание ответчики Темникова П.А., Ишмаева Н.С., Дуденкова О.А., Киреева Н.А., Валяев В.В. исковые требования не признали, дав пояснения аналогичные пояснениям представителя ООО"С"».

Кроме того, ответчики Киреева Н.А., Киреев В.С., Полухина В.И., Полухина Л.С., Поляков Н.А., Полякова Н.Я., Спирова Н.К., Мушинская В.Ф., Дуденкова О.А., Прямоносова Т.А., Шугальская Е.А., Кравченко Т.А., Кравченко А.Ф., Краснова Т.Д., Проскурина Е.Ю., Спиркина Е.А., Складчиков Г.Н., Лошкарева Л.П., Гиренко И.О., Ишмаева Н.С., Молоканова Е.И., Кокова С.Н., Темников Н.Ф., Темникова П.А., Бехтерева К.В., Бехтерева Л.А., Новоселова А.З., Герасимович О.Ю., Щепакин Д.И., Щепакина М.В., Валяева З.Л., Валяев В.В., Савинова Н.Г., Урсегова М.Д., Урсегов М.М., Урсегов Н.Е., Урсегов В.Н., Карташов В.А., Карташова Т.В., Станкевич О.А., Межов В.В., Ширяева Т.И., Панкова Т.С., Панков Л.А., Дмитриева Т.А., Дмитриев В.В., Ермакова Р.П., Зорин С.Н., Зорина Г.С., Ломов В.И., Ломова Л.Л., Дерова Т.В., Деров Г.Н., Ушакова Л.В., Славцов В.М., Славцова З.И. в суд представили через представителя Мушинскую В.Ф. отзывы на исковое заявление ООО"СЗ"» в которых просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя свои возражения против иска тем, что действующее законодательство РФ нормы ст. 162 ЖК РФ и ст. 450 ГК РФ наделяет собственников помещений многоквартирного жилого дома на основании решения общего собрания в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом если управляющая организация не выполняет условий такого договора. Неисполнение истцом взятых на себя обязательств перед ответчиками как стороной договора управления подтверждается в том числе оборотно-сальдовыми ведомостями, исходя из которых видно, что денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, оплаченные ими за жилищно-коммунальные услуги, использовались истцом на содержание своего аппарата управления. Кроме того, указанные собственники помещений многоквартирного дома указали в своих отзывах, что на момент проведения общего собрания о выходе из управляющей организации ООО"С" заказчика» и о выборе способа управления многоквартирным домом, между ними и истцом – ООО"СЗ"» договора управления заключено в письменной форме не было.

Учитывая, что судом предпринимались меры к надлежащему извещению неявившихся в судебное заседание ответчиков по делу (т. 3 л.д. 121-127, т.3 л.д. 190-212), однако, часть из них, будучи извещенными надлежащим образом лично, в суд не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием в суд направлено не было, а другая часть ответчиков, злоупотребляя своим правом, не явились на почтовое отделение для получения извещений, суд полагает возможным с учетом мнения явившихся сторон и их представителей, рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Ответчики Садат З.С., Молчанова В.В., Шиловская С.Н., Садовская Л.А., Салимжанова В.А., Степура И.А., а также их представитель по устному ходатайству Мезенцев А.В. с исковыми требованиями ООО"СЗ"» согласились полностью, поддержав доводы представителя истца. Кроме того, ответчики суду пояснили, что считают договор управления многоквартирным домом, заключенный между Мушинской В.Ф. и ООО"С"» недействительным, так как руководитель ответчика - ООО"С"» является одновременно учредителем истца - ООО"СЗ"». Указанными ответчиками было подано заявление (т.3 л.д. 181) о признании подложными доказательств – доверенности на имя Мушинской В.Ф. и договор между Мушинской и ООО"С"» от ДД.ММ.ГГГГ и исключении их из числа доказательств.

Суд, выслушав явившихся представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, полагает необходимым в удовлетворении иска ООО"СЗ"» отказать по следующим основаниям:

Судом установлено, что решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.161 ЖК РФ был выбран способ управления домом - управление управляющей организацией ООО «Служба заказчика». На основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ указанная упарвляющая компания в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года осуществляла управление указанным многоквартирным домом, предоставляла собственникам жилищно-коммунальные услуги, получала оплату за них и производила расчеты с ресурсоснабжающими организациями. Срок действия договора определен сторонами в течение 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ В связи с ненадлежащим исполнением условий вышеуказанного договора в ДД.ММ.ГГГГ года одной из собственников помещений Мушинской В.Ф. было инициировано проведение общего собрания с целью решения вопроса об отказе от исполнения договора управления с ООО"СЗ"» и выборе новой управляющей организации. В период с ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме было проведено общее собрание собственников, на котором приняты решения, в том числе о выходе из управляющей организации ООО"СЗ"», заключении договора управления с управляющей организацией ООО"С"» и наделении Мушинскеой В.Ф. полномочиями на подписание договора от имени собственников. ДД.ММ.ГГГГ ООО"СЗ"» было уведомлено представителем собственников дома Мушинской В.Ф. о расторжении договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения собрания между собственниками помещений в доме, в лице Мушинской В.Ф. и ООО"С"» был заключен оспариваемый истцом договор управления домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 15), договором управления с ООО"СЗ"» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9), реестром (т.1 л.д. 63, 64), уведомлением инициатора Мушинской В.Ф. о проведении внеочередного общего собрания введомлением о проведении внеочередного общего собрания м в суд не направлялмдения общего собрания о выходе из управляющей орган к собственникам помещений в доме об инициировании общего собрания (т.1 л.д.65), обращением инициатора ВВ к собственникам многоквартирного жилого <адрес> (т.1 л.д. 66), протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 67), договором управления многоквартирным домом с ООО"С"» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70- 74), уведомлением о расторжении договора управления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75).

В соответствие со ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1,2 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч.8.2 ст.162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Учитывая установленные судом обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу, что договор управления домом от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО"С"» и уполномоченным собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> в установленном законом порядке и оснований для признания его недействительным не имеется.

Доводы истца о том, что при выборе новой управляющей организации общим собранием собственники должны были расторгнуть договор с прежней управляющей организацией, то есть истцом, однако сделано этого не было, суд считает необоснованными и противоречащими правовому смыслу положений ст.161 и 162 ЖК РФ, в соответствии с которым способ управления может быть изменен в любое время на основании решения собственников помещений, а при неисполнении условий договора управления управляющей организацией собственники в любое время могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого договора, что, как было установлено судом, и имело место.

Доводы стороны истца, а также ответчиков Садат З.С., Шиловской С.Н., Молчановой В.В., Садовской Л.А., Салимжановой В.А., Степура И.А., а также их представителя по устному ходатайству Мезенцева А.В. о том, что доказательства, предоставленные стороной ответчика ООО"С"», а также ответчиков не признавших исковые требования ООО"СЗ"» являются подложными и подлежат исключению из числа доказательств, а именно:

- протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ,

- доверенности на имя Мушинской В.Ф. от собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также

- оспариваемый договор управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ,

суд считает необоснованными, так как в ходе судебного заседания не было предоставлено ни одного доказательства, в подтверждение позиции указанных участников процесса о подложности данных документов, в том числе суду не предоставлено доказательств признания решения собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительным. Материалы дела не содержат доказательств того, что на момент выдачи доверенностей, доверители не уполномочивали указанными доверенностями Мушинскую В.Ф.

Из пояснений ответчиков, не признавших исковые требования, и обращения инициатора внеочередного собрания, решением которого собственники отказались от исполнения договора с ООО"СЗ"» следует, что решение об отказе от исполнения договора и выборе новой управляющей организации было принято большинством голосов собственников именно в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ООО"СЗ"». Это решение, а также другие принятые на данном собрании решения, как было установлено судом, оспорены не были и являются обязательными для всех собственников.

Факты ненадлежащего исполнения истцом условий договора управления, а именно п.2.1 договора (т.1 л.д. 11), обязывающего его (ООО"СЗ"») обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в доме, обеспечивать бесперебойную работу внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, требовать выполнение собственниками обязанностей по внесению платежей в соответствии с действующим законодательством суд полагает доказанными. Кроме пояснений ответчиков они подтверждаются заявлением собственников квартиры <адрес> Межова В.В., Мушинской В.Ф., (т. 1 л.д.82, 83,84, 85) актом осмотра <адрес> (т. 1 л.д. 81), согласно которым установлено отсутствие балконного козырька, что приводит к намоканию стены и попаданию атмосферных осадков (воды) на балкон и квартиру, намокание угловой стены, невыполнение силами работников обслуживающей организации работ по установке деревянных оконных рам, завышение объема убираемой придомовой территории дома, то есть необоснованного расходования денежных средств собственников дома, неудовлетворительное состояние фасада жилого дома (облицовочного кирпича).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ собственников от исполнения договора управления с ООО"СЗ"» от ДД.ММ.ГГГГ соответствовал закону и в силу ч.3 ст.450 ГК РФ этот договор был расторгнут собственниками в одностороннем порядке.

Суд полагает, что договор управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие, так как до момента истечения его действия (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) на общем собрании собственников помещений было принято решение о выборе другой управляющей организации (ООО"С"»), которая будет управлять домом.

Согласно п. 7.4 договора управления многоквартирным домом заключенного ООО"СЗ"» (т.1 л.д. 13) действие договора может быть прекращено в виду других обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством для договоров аналогичного вида и обычаями делового оборота.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действие договора управления от ДД.ММ.ГГГГ зависело от реализации собственниками многоквартирного жилого <адрес> в предусмотренном законом порядке своих прав на управление многоквартирным домом, что и было ими сделано в ходе заочного голосования по выбору другой управляющей организации (ООО"С"

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 67) не оспорено. Решение было принято большинством голосов, в установленном жилищным законодательством порядке.

В связи с этим суд считает необоснованными доводы о том, что о договор управления от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть заключен ответчиками в связи с наличием действующего договора управления с ООО"СЗ"».

Таким образом, исковые требования ООО"СЗ"» суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО"СЗ"» отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19 июля 2011 года.