Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Алюшиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова СА, Иванова АС к Ивановой ВВ о принудительном выкупе долей жилого дома и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы предъявили в Минусинском городском суде иск к Ивановой В.В. о принудительном выкупе жилого жома и доли земельного участка, мотивируя свои требования тем, что истцам и ответчице принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Между истцом Ивановым С.А. и ответчиком по делу Ивановой В.В. расторгнут брак 16 декабря 2009 года. С момента расторжения брака Иванов С.А. и Иванова В.В. совместно не проживают. Ответчик не использует земельный участок по назначению, не несет бремя расходов на содержание недвижимого имущества и земельного участка, не оплачивает коммунальные платежи, не несет материальных затрат по поддержанию жилого помещения в состоянии пригодном для проживания. По мнению стороны истцов, жилой дом для ответчика не является единственным местом жительства и указанные ими обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии существенного интереса ответчика в использовании указанного общего имущества. Истцы постоянно проживают в указанном жилом доме, другим жильем не обеспечен. Доля ответчика в праве собственности на указанный жилой дом составляет 1/5 доли в праве, а доля в праве собственности ответчика на земельный участок составляет ?, и эти доли являются незначительными и не могут быть выделены, по мнению истцов, без существенного ухудшения технического состояния дома. На основании изложенного истцы просят обязать ответчика заключить договор купли-продажи её долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок с истцами, а Иванова С.А. обязать выплатить стоимость доли в праве собственности на жилой дом в размере 198000 рублей, и стоимость доли в праве собственности на земельный участок 58000 рублей. Также просят признать Иванову В.В. утратившей право на доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, в связи с получением компенсации их стоимости, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

08 апреля 2011 года истцы изменили свои исковые требования (том 1 л.д. 142) и просили признать долю Ивановой В.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> незначительной, обязать истцов выплатить ответчику денежную компенсацию за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 198000 рублей, прекратить право собственности Ивановой В.В. на 1/5 долю в обшей долевой собственности на жилой дом после выплаты денежной компенсации в размере 198000 рублей, признать за Ивановым С.А. право собственности на 1/10 долю, а в целом на 4/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признать за Ивановым А.С. право собственности на 1/10 долю, а в целом на 6/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

29 апреля 2011 года истцы вновь дополнили свои исковые требования (том 1 л.д. 166) согласно которых просили признать ответчика утратившей право на ? долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> после выплаты ей денежной компенсации в размере 58000 рублей, признать за истцами право собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок, по адресу: <адрес> в равных долях.

12 июля 2011 года истцами вновь были поданы уточнения исковых требований (том 2 л.д. 90) согласно которых истцы просят суд признать Иванову В.В. утратившей право на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> после выплаты ей денежной компенсации в размере 165739 рублей и признать Иванову В.В. утратившей право на ? доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> после выплаты ей денежной компенсации в размере 39106 рублей.

Стороной истцов было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя (том 2 л.д. 104), согласно которого просили взыскать с ответчика 28000 рублей.

В судебном заседании истец Иванов С.А. и его представитель по доверенности Киприянова Е.В. (том 1 л.д. 7), представитель истца Иванова А.С. - Галушко Т.В. по доверенности (том 1 л.д. 116) в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, просили суд удовлетворить требования с учетом того, что ответчица не возражает против заявленного к ней иска и уже получила компенсацию за свою долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок в полном объеме, о чем суду предоставили письменную расписку ответчика (том 2 л.д. 118).

В судебное заседание ответчица Иванова В.В. не явилась, предоставила в суд заявление (том 2 л.д. 116), согласно которого просит рассмотреть дело в её отсутствии и исковые требования признает.

Интересы ответчика в судебном заседании представляла Маслова О.Г. по доверенности (том 1 л.д. 135), которая также подтвердила, что истица не возражает против удовлетворения требований истцов, 27.07.2011 года она получила денежную компенсацию за свою долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок и никаких претензий к ответчикам по оплате стоимости долей и порядку их распределению между истцами не имеет, о чем в суд представлена письменная расписка. Однако представитель ответчика в судебном заседании пояснил суду, что требования истцов о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению судом в указанном истцами размере, так государственная пошлина, оплаченная истцами при обращении в суд, по мнению представителя ответчика, подлежит взысканию в пользу истцов, а расходы истцов на проведение экспертиз до обращения в суд с целью определения стоимости долей в праве собственности на спорное имущество возмещению не подлежат, так как стоимость имущества определяется по результатам проведенной судебной экспертизы, кроме того, не подлежат по мнению представителя истицы взысканию судебные расходы истцов в виде оплаты услуг представителя.

Привлеченный в качестве третьего лица Дмитриев Р.С. (том 1 л.д. 156) в суд не явился о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по почте, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не представил, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Представитель органа опеки и попечительства (том 1 л.л. 117) в суд не явился о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии в суд не поступало, что является основанием для рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав стороны по делу и их представителей, суд считает, что исковые требования Иванова С.А., Иванова А.С. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 26 февраля 2006 года (том 1 л.д. 50) Иванов С.А. является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 819 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 13 апреля 2004 года (том 1 л.д. 51) Иванов С.А. является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 26 февраля 2006 года (том 1 л.д. 52) Иванов А.С. является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 819 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 13 апреля 2004 года (том 1 л.д. 53) Иванов А.С. является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о расторжении брака (том 1 л.д. 49) брак между Ивановым С.А. и Ивановой В.В. прекращен 03 декабря 2009 года на основании решения суда от 23 ноября 2009 года.

Согласно решению Минусинского городского суда от 29 марта 2010 года (том 1 л.д. 58) произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Иванова С.А. (истца по настоящему делу) и Ивановой В.В. (ответчика по настоящему делу) в виде ? Долли в праве собственности на жилой дом и ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно указанного решения суда в собственность Ивановой В.В. выделена ? доля в праве собственности на указанный земельный участок и 1/5 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: Россия, <адрес>, а в собственность Иванова С.А. выделены ? доля в праве собственности на указанный земельный участок и 3/10 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Россия, <адрес>.

Согласно технического паспорта (том 1 л.д. 68) общая площадь квартир жилого дома по адресу: ? доля в праве собственности на указанный земельный участок и 1/5 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: Россия, <адрес> составляет 81,5 кв.м., жилая площадь составляет 51 кв.м.

Согласно отчету об оценке № ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (том 1 л.д. 8-48) итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки – жилого дома общей площадью 81,5 кв.м. с земельным участком, площадью 8 соток, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округлен6но 1300000 рублей, в том числе 990000 рублей стоимость жилого дома и 310000 рублей земельного участка.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости земельного участка по адресу: Россия, <адрес> (том 1 л.д. 82-100) итоговая величина рыночной стоимости земельного участка, площадью 819 кв.м. с кадастровым номером № по состоянию на 11 января 2011 года составляет округленно 232000 рублей.

Согласно заключению городской инспекции архитектурно-строительного контроля от 02.08.2010 года (том 1 л.д. 101) инспекция не находит возможным выполнить в жилом доме по <адрес> реконструкцию, перепланировку, а также выполнить раздел земельного участка эквивалентно долям, так как это требует больших материальных затрат и влечет изменение несущих конструкций, что не обеспечивает по мнению начальника инспекции, прочностные и другие характеристики надежности.

Согласно выписки из ЕГРП (том 1 л.д. 115) правообладателями жилого дома площадью 67,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> являются истцы – Иванов С.А., Иванов А.С. и ответчица Иванова В.В.

По инициативе стороны ответчика и за счет ответчика была проведена судебная экспертиза по определению стоимости долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 2-82), согласно которой рыночная стоимость 1/5 доли в праве собственности на жилой дом по указанному адресу составляет 165739 рублей, и рыночная стоимость ? доли в праве собственности на указанный земельный участок составляет 39106 рублей.

Согласно предоставленной суду копии приходного кассового ордера от 27 июля 2011 года (том 2 л.д. 117) Иванова В.В. (ответчик по настоящему делу) получила от Иванова С.А. (истца по настоящему делу) 204845 рублей.

Согласно предоставленной суду расписки ответчика Ивановой В.В. (том 2 л.д. 118) она получила от истца Иванова С.А. 204845 рублей в качестве компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. При этом финансовых и иных претензий ответчица Иванова В.В. к истцам не имеет.

Суд, оценив предоставленные сторонами по делу доказательства, учитывая позицию сторон по делу, которые в ходе рассмотрения дела по существу пришли к соглашению о выплате истцами ответчице компенсации в указанной сумме, за принадлежащие ей доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>., признание иска ответчицей, то есть наличие согласия на прекращение права собственности на указанные доли в счет полученной компенсации их стоимости, считает необходимым прекратить право долевой собственности Ивановой В.В. на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> в размере ? доли и 1/5 доли соответственно, при этом суд приходит к выводу о возможности передать истцам указанные доли по 1/8 долит в праве на земельный участок и по 1/10 доле в праве собственности за жилой дом. На основании изложенного и с учетом получения ответчиком компенсации стоимости указанных долей по цене, установленной судебной экспертизой у суда не имеется оснований для взыскания с истцов стоимости долей в праве собственности на указанные объекты недвижимости, передаваемые от ответчика истцам в равных долях. Также суд считает необходимым в целях соблюдения прав истцов признать за Ивановым С.А. на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 81,5 кв.м., жилой площадью 51 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также на 3/8 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 819 кв.м., категории земель – земли поселений, разрешенное использование - для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, кроме того, признать за Ивановым А.С. право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 81,5 кв.м., жилой площадью 51 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также на 5/8 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 819 кв.м., категории земель – земли поселений, разрешенное использование - для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальных исковых требований истцов к ответчику суд считает необходимым отказать, так как считает, что указанные исковые требования основаны на неверном толковании действующего законодательства РФ, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения указанных требований.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в пользу Иванова С.А. (оплатившего указанную сумму) в виде 5 760 рублей уплаченной государственной пошлины (том 1 л.д. 2, 3).

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Иванова С.А. (оплатившего указанную сумму) расходы на проведение оценки стоимости долей в праве всего в размере 5350 рублей (том 1 л.д. 102, 107), так как без проведения указанной оценки обращение в суд за защитой своего права для истцов было невозможным.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, с учетом продолжительности рассмотрения дела, неоднократного участия представителя истца Иванова А.С. на беседах и в судебных заседаниях по делу, при этом судом учитывается, что судебные заседания откладывались по причине многократного уточнения и изменения исковых требований стороной истца, а также с учетом сложности дела и принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить заявление стороны истца о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в части.

На основании изложенного предъявленные стороной истца требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 рублей (том 2 л.д. 104-109) суд считает завышенными и определяет к возмещению размер судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить право долевой собственности Ивановой ВВ в на 1/5 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 81,5 кв.м., жилой площадью 51 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также на ? долю в праве собственности на земельный участок, площадью 819 кв.м., категории земель – земли поселений, разрешенное использование - для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>.

Передать в собственность Иванову СА, Иванову АС по 1/10 доле в праве собственности на жилой дом, общей площадью 81,5 кв.м., жилой площадью 51 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и по 1/8 доле в праве собственности на земельный участок, площадью 819 кв.м., категории земель – земли поселений, разрешенное использование - для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Иванова СА на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 81,5 кв.м., жилой площадью 51 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также на 3/8 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 819 кв.м., категории земель – земли поселений, разрешенное использование - для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>

Признать право собственности Иванова АС на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 81,5 кв.м., жилой площадью 51 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также на 5/8 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 819 кв.м., категории земель – земли поселений, разрешенное использование - для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Ивановой ВВ в пользу Иванова СА судебные расходы в сумме 5760 рублей возврат государственной пошлины, расходы на проведение оценки в сумме 5350 рублей и за юридические услуги и представительство в суде 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 02.08.2011 года