Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 августа 2011 года г. Минусинск Минусинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: Шкарина Д.В., при секретаре: Кужлевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества АКБ «Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии» об отмене постановления судебного пристава- исполнителя, УСТАНОВИЛ: ОАО АКБ «Банк Хакасии» обратился в суд с заявлением об отмене постановлений судебного пристава- исполнителя о снятии ареста с земельного участка. Заявитель в заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Кириллова Г.А. свои требования мотивировал следующим. Определением Абаканского городского суда от 16 мая 2011 года были приняты меры по обеспечению иска и на имущество Сухоносова А.Е. и Подногина М.Г. наложен арест в пределах суммы взыскания и выдан исполнительный лист. В рамках исполнительного производство судебным приставом-исполнителем Гендель Е.А. был наложен арест на земельный участок принадлежащий Подногину М.Г., что подтверждается актом описи ареста имущества от 08 июня 2011 г. №. Постановлением от 27 июля 2011 года судебный пристав-исполнитель освободил указанный земельный участок от ареста. Считает данное постановление незаконным и нарушающими его права как взыскателя, как противоречащее требованиям Закона. Так как судебный пристав нарушил принцип общеобязательности исполнения судебных актов, установленный в п. 2 ст. 13 ГПК РФ. В настоящее время Подногин М.Г. имеет возможность по своему усмотрению распоряжаться земельным участком, что может привести к его возможному отчуждению в пользу третьих лиц. В свою очередь отсутствие у должника денежных средств и иного имущества делает невозможным исполнение решение суда о взыскании в ползу заявителя задолженности. Учитывая изложенное просит признать незаконными и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Гендель Е.А. от 27 июля 2011года. Судебный пристав- исполнитель Коновалова Н.А. с заявлением не согласилась, мотивировала свою позицию следующим. Полагает, что обжалуемое постановления является законным и отмене не подлежит, так как в силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок допускается только на основании решения суда. Абаканским судом был выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество и денежные средства Подногина М.Г. Учитывая требования статьи 446 ГПК РФ и части 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», полагает, что оспариваемое постановление является законным, просит в удовлетворении заявления отказать. Заинтересованное лицо Подногин М.Г. с требованиями заявителя не согласился по тем же основаниям, что и судебный пристав- исполнитель. Кроме того пояснил, что данный земельный участок он оформил в собственность в 2001 году под индивидуальное строительство. В настоящее время на данном участке находится времянка, в которой он постоянно проживает, а также данный участок им используется в качестве огорода. Наложение ареста на данный участок нарушают его права как собственника, так как в будущем он собирается на нем строить дом. Представитель заинтересованного лица УФССП по Красноярскому краю и заинтересованное лицо Сухоносов А.Е. в судебное заседание не явились. В суд представлены также следующие доказательства: материалы исполнительного производства, решение Абаканского городского суда от 13 июля 2011 года. Выслушав заявителя, судебного пристава- исполнителя представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд соглашается с доводами заявителя по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что определением Абаканского городского суда от 16 мая 2011 года в обеспечение иска был наложен арест на имущество и денежные средства ответчиков: Сухоносова А.Е. и Подногина М.Г. в пределах суммы исковых требований0 которая составляет 364118 рублей 35 копеек. Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю от 30 мая 2011 года на основании вышеуказанного определения суда возбужденно исполнительное производство в отношении должника Подногина М.Г. 08 июня 2011 года судебным приставом исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю в рамках вышеуказанного исполнительного производства наложен арест на имущество Подногина М.Г., а именно на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, акт описи и ареста №. Согласно акта судебного пристава исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю от 08 июня 2011 года имущество у должника Подногина М.Г. отсутствует (л.д. 22). Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю от 27 июля 2011 года снят арест с земельного участка, арестованного по акту описи и аресту от 08 июня 2011 года №. В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. В соответствие со ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, обращение взыскания на имущественные права должника, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества и т.д. В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Согласно требованиям статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.». Таким образом, доводы судебного пристава-исполнителя и заинтересованного лица Подногина М основаны на неправильном толковании понятий ареста имущества и обращения взыскания на имущество должника, которые не тождественны и являются разными самостоятельными мерами исполнительных действий. Арест имущества не влечет обязательное его изъятие и реализацию и направлен на обеспечение сохранности имущества с целью исключения распоряжения собственником в ущерб интересов взыскателя. Кроме того, в соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, что является дополнительной гарантией, обеспечивающей интересы должника и отсутствие правового механизма у судебного пристава-исполнителя по своему усмотрению обращать взыскание на земельный участок, в то же время не исключает сохранение обеспечительной меры в виде ареста Учитывая указанные требования закона и установленные судом обстоятельства, суд полагает, что снятие ареста с земельного участка не являлись необходимыми и не служит обеспечению прав всех сторон исполнительного производства, а напротив указанные действия нарушают права заявителя. Кроме того, суду не представлено доказательств, что на данном земельном участке расположено жилое помещение гражданина-должника и членов его семьи (не представлено документов о вводе в эксплуатацию), совместно проживающих в принадлежащем помещении, которое является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, находящейся в материалах исполнительного производства Подногиу М.Г. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: только в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 23). Согласно данных УФМС России по Красноярскому краю в г. Минусинске Подногин М.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 18). Судебным приставом-исполнителем проверялось имущество Подногоина М.Г. по его месту жительства – <адрес>. (л.д. 22). Тот факт, что 13 июля 2011 года Абаканским городском судом было принято решение о взыскании с Подногина М.Г. в пользу АКБ «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» 314118 рублей 35 копеек не может служить основанием для снятия ареста с земельного участка, наложенного на основании определения Абаканского городского суда от 16 мая 2011 года, так как в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое постановление нарушают законные права заявителя, в связи с чем, не может признать действия судебного пристава- исполнителя законными и полагает необходимым удовлетворить заявленные требования Банка. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление открытого акционерного общества АКБ «Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии» об отмене постановления судебного пристава- исполнителя удовлетворить. Отменить постановление судебного пристава- исполнителя Гендель Е.А. от 27 июля 2011 года о снятии ареста с земельного участка, принадлежащего Подногину М.Г., арестованного по акту описи и аресту от 08 июня 2011 года №. Отделу судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю в течение пяти дней принять меры для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод открытого акционерного общества АКБ «Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии». Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения суда. Председательствующий: Копия верно: Судья Минусинского городского суда Д.В. Шкарин