ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2011года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.
при секретаре Ениной Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потокина М.В. к Гладилину Б.А. о взыскании суммы, встречному иску Гладилина Б.А. к Потокину М.В. о признании договоров аренды незаключенными, взыскании суммы

У С Т А Н О В И Л:

Потокин М.В. обратился в суд с иском к Гладилину Б.А. о взыскании суммы по договору аренды в размере 156138 руб., суммы неустойки в размере 208217 руб., мотивируя требования тем, что между ним и ответчиком заключены договора аренды № 8 от 01.09.08 года по 30.08.09 года, №8-Н от 31.08.09 по 30.08.10 года, №8-Н от 31.08.10 по 31.12.10 года. Помещение ответчику передано в момент подписания договоров, что подтверждается актами приема передачи. Ответчик принял недвижимое имущество и пользовался им согласно условий договора с 01.09.2008 года по 01 января 2011 года. Согласно п. 3.1 договоров аренды, размер за пользование недвижимым имуществом устанавливается в размере: 11 400 рублей в месяц по договору № 8 от 01.09.08 года, 8 500 рублей в месяц по договорам № 8-Н от 31.08.09 года и № 8-Н от 31.08.10 года. Общая сумма основного долга на момент предъявления иска: 156 138 руб., неустойки: 208 217 руб. Ответчик арендную плату не вносил, чем нарушил существенные условия договора. В адрес ответчика дважды направлялась претензия, однако долг до настоящего времени не погашен. Просит суд взыскать в его пользу с Гладилина Б.А. 156 138 рублей суммы основного долга, 208 217 руб. суммы неустойки, а также судебные расходы государственную пошлину в сумме 6844 руб.

Гладилин Б.А. обратился в суд с встречным иском к Потокину М.В. о признании договоров аренды незаключенными № 8 от 01.09.08 года, №8-Н от 31.08.2009 года, №8-Н от 31.08.2010 года, взыскании с ответчика полученных за период с 01.09.2008 г. по 31.08.2010 г. по договорам аренды № 8 от 01.09.2008 г., № 8-Н от 31.08.2009г., № 8-Н от 31.08.2010г. денежных средств в размере 300806 руб. 30 коп., мотивируя требования тем, что по договором аренды он как индивидуальный предприниматель, принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. общей площадью № кв. метров для использования под гаражные боксы сроком соответственно с 01.09.2008 г. по 01.09.2009 г., с 31.08.2009 г. по 31.08.2010 г., с 31.08.2 31.12.2010 г. При заключении договоров аренды № 8 от 01.09.2008г., № 8-Н от 31.08.2009г., 31.08.2010 г. были существенно нарушены нормы гражданского кодекса РФ. А именно, в договорах аренды № 8 от 01.09.2008 г., №8-14 от 31.08.2009 г., №8-Н от 31.08.2010 г. не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. В договорах аренды № 8 от 01.09.2008 г., №8-Н от 31.08.2009 г., № 8-Н от 31.08.2010 г. не указано на основании чего Арендодателю принадлежит нежилое помещение, однозначно установить согласно ст. 209, 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду, не представляется возможным. Срок действия договоров аренды № 8 от 01.09.2008г., №8-Н от 31.08.2009г. составляет ровно один год, поэтому данный договор в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ подлежал государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным. Просит суд признать договора аренды нежилых помещений от №8 от 01.09.2008 г., №8-Н от 31.08.2009 г., №8-Н от 31.08.2010 г. незаключенными, а также обязать ответчика вернуть полученные за период с 01.09.2008 г. по 31.08.2010 г. по договорам аренды суммы в размере 252200 рублей, а также проценты в размере 48606 рублей 30 копеек начисленные на основании ст.395 ГК на сумму подлежащих возврату денежных средств.

В судебном заседании представитель истца Щапов С.В. (л.д.27) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с встречными исковыми требованиями не согласился. Полагает что, несмотря на то, что имущество используется для предпринимательской деятельности спор подведомственен Минусинскому федеральному суду, так как договора аренды заключены между физическими лицами.

Представитель ответчика Гладилина Л.Г. (л.д.28) с заявленными исковыми требованиями не согласилась, настаивала на удовлетворении заявленных Гладилиным Б.А. требованиях, пояснила, что имущество используется для предпринимательской деятельности, но полагает, что спор подведомственен Минусинскому федеральному суду так как договор аренды заключен между физическими лицами.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает производство по делу подлежит прекращения в связи с его подведомственностью Арбитражному суду по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч.2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных ФКЗ РФ и ФЗ РФ к ведению арбитражных судов. В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке … В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. В силу ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец Потокин М.В. и ответчик Гладилин Б.А. являются индивидуальными предпринимателями, основанием заявленного иска Потокина М.В. являются не выполнение ответчиком перед истцом долговых обязательств вытекающих из экономической деятельности сторон связанной со сдачей помещений в аренду. Из договоров аренды следует, что имущество предназначено для использования в качестве предпринимательской деятельности, а также указано, что в случае спора и невозможности его урегулирования путем переговоров, он подлежит рассмотрению арбитражным судом (л.д. 10, 12, 14). Из выписок из ЕГРИП следует, что Потокин М.В. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет такой вид деятельности как сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества (л.д. 72), Гладилин Б.А. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет такой вид деятельности как внутригородские автомобильные пассажирские перевозки.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым производство по делу прекратить, в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Потокина М.В. к Гладилину Б.А. о взыскании суммы, встречному иску Гладилина Б.А. к Потокину М.В. о признании договоров аренды незаключенными, взыскании суммы прекратить, разъяснить сторонам право на обращение в арбитражный суд.

Определение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10-дней с момента объявления через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд.

Председательствующий: