О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 августа 2011 года г. Минусинск Минусинский городской суд Красноярского края в составе: Председательствующего: Коршуновой С.Т., При секретаре: Зданович Е.Л., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования <данные изъяты> сельский совет к <данные изъяты> сельскому совету депутатов о признании бездействия незаконным и понуждении к действиям, УСТАНОВИЛ: Минусинский межрайонный прокурор обратилась в суд с заявлением в интересах муниципального образования <данные изъяты> сельский совет к <данные изъяты> сельскому совету депутатов о признании бездействия незаконным и понуждении к действиям. Свои требования мотивировал следующим: <данные изъяты> сельским Советом депутатов принято решение №-рс от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено производить оплату труда председателю <данные изъяты> сельского Совета депутатов ФИО3 Считает, что данное Решение Совета депутатов <данные изъяты> сельского совета является незаконным по следующим основаниям: согласно пункту 5 статьи 18 Устава <данные изъяты> сельского Совета депутатов, депутаты Совета осуществляют свои полномочия, как правило, на не постоянной основе. На постоянной основе по решению Совета может осуществлять свои полномочия 1 депутат. В соответствии со ст. 17 Трудового кодекса РФ трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции. Эта норма применима к депутатам, выборным должностным лицам местного самоуправления, осуществляющим свои полномочия на постоянной основе. В случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность, на оплачиваемую работу заключается срочный трудовой договор. Работодателем для депутатов и выборных должностных лиц местного самоуправления является само муниципальное образование как субъект права. При этом, статья 20 ТК РФ определяет понятие работодателя - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступивши трудовые отношения с работником. Кто именно уполномочен от лица этого работодателя подписать трудовой договор с работающим на постоянной основе депутатом - должен определить устав муниципального образования или изданный на его основе иной муниципальный правовой акт. Уставом муниципального образования - <данные изъяты> сельский совет либо иным нормативным правовым актом не предусмотрен порядок принятия на работу депутата на постоянной основе. Из решения Совета депутатов не ясно, кто будет являться работодателем и соответственно оплачивать депутату заработную плату, утверждать штатное расписание, должностную инструкцию, составлять табель учета рабочего времени и др. Осуществление полномочий выборного лица местного самоуправления на постоянной основе и на условиях возмездной оплаты имеет характер трудовой функции в том значении, о котором говорится в ст. 15 ТК. Лицо, работающее в должности депутата представительного органа муниципального образования на постоянной основе, имеет конкретные обязанности и должно получать денежное вознаграждение именно за выполнение конкретной работы по решению вопросов местного значения. Денежное содержание указанных лиц является заработной платой. Согласно статье 86 Бюджетного кодекса РФ органы местного самоуправления самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом РФ. В соответствии со статьей 136 Бюджетного кодекса РФ муниципальные образования, в бюджетах которых доля межбюджетных трансфертов из других бюджетов бюджетной системы РФ (за исключением субвенций, а также предоставляемых муниципальным образованиям за счет средств Инвестиционного фонда РФ субсидий и межбюджетных трансфертов на осуществление части полномочии по решению вопросов местного значения в соответствии с заключенными двух из трех последних отчетных финансовых лет превышала 10 процентов собственных доходов местного бюджета, начиная с очередного финансового года, не имеют права превышать установленные высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ нормативы формирования расходов на оплату груда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих и (или) содержание органов местного самоуправления. Постановлением Совета администрации Красноярского края от 29.12.2007 № 512-п «О нормативах формирования расходов на оплату труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, лиц, замещающих иные муниципальные должности, и муниципальных служащих» установлен порядок расчета предельного размера фонда оплаты труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе. Однако, бюджетом муниципального образования - <данные изъяты> сельский совет не предусмотрены расходы на оплату труда депутата. Также органами местного самоуправления сельсовета не издан нормативный правовой акт, который бы устанавливал размер денежного вознаграждения выборного должностного лица, осуществляющие свои полномочия на постоянной основе. Минусинской межрайонной прокуратурой 25.02.2011 решение <данные изъяты> сельского Совета депутатов было опротестовано, однако решение до настоящего времени не приведено в соответствие с действующим законодательством. Принятое решение <данные изъяты> сельского Совета депутатов об оплате труда депутата ФИО3 может привести к нецелевому расходованию бюджетных средств, поскольку бюджетом сельсовета не предусмотрено финансирование оплаты труда названного депутата. На основании вышеизложенного просит признать бездействие <данные изъяты> сельского Совета депутатов в части непринятия мер по отмене незаконного решения Совета депутатов <данные изъяты> сельского совета №-рс от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате труда депутата <данные изъяты> сельского Совета»; обязать <данные изъяты> сельский Совет депутатов отменить Решение Совета депутатов <данные изъяты> сельского совета №-рс от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате труда депутата <данные изъяты> сельского Совета» как незаконное. В судебном заседании заместителем Минусинского межрайонного прокурора Оловниковой Г.А. было представлено заявление об отказе от вышеуказанных требований и прекращении производства по гражданскому делу в связи с их добровольным исполнением, поскольку оспариваемое решение было отменено. Последствия отказа от требования и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ разъяснены и понятны. Заинтересованное лицо - Председатель <данные изъяты> сельского Совета депутатов ФИО3 пояснил, что заявление прокурора о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит, поскольку оспариваемое им решение <данные изъяты> сельского совета №-рс от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате труда депутата <данные изъяты> сельского Совета» является законным. Решение <данные изъяты> сельского Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рс об отмене оспариваемого решения считает незаконным, так при голосовании по данному вопросу на одиннадцатой сессии сельского совета депутатов он голосовал против отмены решения и считает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Определением суда от 25 мая 2011 года к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица был привлечен <данные изъяты> сельский Совет. Глава <данные изъяты> сельского Совета Зотов А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 72) в судебное заседание не явился, причины неявки не известны. Суд, выслушав заместителя Минусинского межрайонного прокурора и заинтересованное лицо, полагает, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению по следующим основаниям: Согласно решению <данные изъяты> сельского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-рс, вступающего в силу со дня его подписания, отменено решение <данные изъяты> сельского Совета №-рс от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате труда депутату <данные изъяты> сельского Совета депутатов» на основании протеста Минусинской межрайонной прокуратуры. Согласно положениям ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом; В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу. Вместе с тем судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу. Таким образом, принимая во внимание, что заявитель – Минусинский межрайонный прокурор не настаивает на рассмотрении дела по существу, обжалуемое решение отменено, тем самым допущенные нарушения прав и свобод устранены в полном объеме, суд полагает, что отсутствует необходимость рассмотрения заявления по существу. Заинтересованное лицо – Председатель <данные изъяты> сельского Совета депутатов <адрес> ФИО3 не лишен возможности обжаловать в судебном порядке решение от ДД.ММ.ГГГГ №-рс <данные изъяты> сельского Совета депутатов об отмене оспариваемого прокурором решения. Положения ст. 221 ГПК РФ согласно которой производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, заявителю разъяснены и понятны. На основании изложенного, исходя из того, что в силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд принять данный отказ, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает, что настоящий отказ от заявления подлежит принятию, а производство по данному гражданскому делу прекращению. Руководствуясь ст.ст. 221 224, 225 ГПК РФ суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять отказ Минусинского межрайонного прокурора от заявления о признании бездействия <данные изъяты> сельского Совета депутатов в части непринятия мер по отмене незаконного решения Совета депутатов <данные изъяты> сельского совета №-рс от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате труда депутата <данные изъяты> сельского Совета» и возложении обязанности на <данные изъяты> сельский Совет депутатов отменить Решение Совета депутатов <данные изъяты> сельского совета №-рс от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате труда депутата <данные изъяты> сельского Совета» как незаконное. Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Минусинского межрайонного прокурора о признании бездействия <данные изъяты> сельского Совета депутатов в части непринятия мер по отмене незаконного решения Совета депутатов <данные изъяты> сельского совета №-рс от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате труда депутата <данные изъяты> сельского Совета» и возложении обязанности на <данные изъяты> сельский Совет депутатов отменить Решение Совета депутатов <данные изъяты> сельского совета №-рс от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате труда депутата <данные изъяты> сельского Совета» как незаконное в связи с отказом от заявления. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Председательствующий: