Дело №2-2018/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 августа 2011 года г.Минусинск Минусинский городской суд Красноярского края в составе: Председательствующего Лощакова Д.В. при секретаре Козловской А.А. рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Дружининой Е.И. к индивидуальному предпринимателю Хулкачиевой О.Н. о взыскании заработной платы, УСТАНОВИЛ: Дружинина Е.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хулкачиевой О.Н., просила взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 сентября 2009 года по 23 июля 2010 года в сумме 34452 рубля копеек. Свои требования истица мотивировала тем, что в вышеуказанный период работала у ответчицы в должности продавца. С с ней был заключен трудовой договор, согласно которого её должностной оклад составлял 2 250 рублей. За весь период работы ответчица не выплачивала ей заработную плату, не оплатила предъявленные истицей листки временной нетрудоспособности, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме. Также, истица просила восстановить пропущенный ею срок исковой давности для обращения в суд, мотивируя тем, что в установленные законом сроки не могла обратиться в суд поскольку не располагала сведениями о сумме задолженности по заработной плате, справок и других сведений о связанных с работой ответчица ей не предоставляла. В судебном заседании истица Дружинина Е.И. исковые требования полностью поддержала, пояснив, что за указанный период работы заработная плата ей ответчицей выплачивалась лишь два и неполностью, ответчица постоянно обещала выплатить ей задолженность позже. 09 августа 2010 года, под давлением ответчицы она вынуждена была уволиться по собственному желанию, однако расчет с ней ответчица так и не произвела. В сентябре 2010г. истица обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчицы задолженности по заработной плате, однако в выдаче судебного приказа ей было отказано в связи с отсутствием сведений о размере задолженности. После этого она обращалась с жалобами и заявлением в инспекцию труда, Минусинскую межрайонную прокуратуру, а в июне 2011 года обратилась с иском в суд. В связи с изложенным полагает, что срок для обращения в суд ею пропущен по уважительным причинам, поскольку она неграмотна в юридических вопросах и не знала куда следует обратиться для защиты своих прав. Представитель ответчицы Надешкина О.В., действующая на основании её доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что истица была принята на работу к ИП Хулхачиевой О.Н. на должность продавца с 01 сентября 2009г., с ней был заключен трудовой договор. Действительно в период работы заработная плата ей выплачивалась несвоевременно, однако расчет с истицей ответчица произвела в полном объеме, что подтверждается платежными ведомостями о выдаче заработной платы представленными в суд. Кроме того, исковые требования не подлежат удовлетворению поскольку истицей пропущен срок исковой давности. Причины пропуска этого срока не являются уважительными и восстановлению он не подлежит. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что истица Дружинина Е.И. в период с 01 сентября 2009г. состояла в трудовых отношениях с ответчицей ИП Хулкачиевой О.Н., работала в должности продавца продовольственных товаров. 09 августа 2010г. истица была уволена по собственному желанию. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, заявлением о приеме на работу от 01.09.2009г. и об увольнении от 09.08.2010г., приказами о приеме на работу от 01.09.2009г.и об увольнении по собственному желанию от 09.08.2010г., трудовым договором № 7 от 01.09.2009г.. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом. В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как следует из пояснений самой истицы, о нарушении своего права на получение заработной платы истица узнала не позднее 09.08.2010г., после того, как по ее мнение ответчица после увольнения, не произвела с ней окончательный расчет. С исковым заявлением в суд Дружинина Е.И. обратилась лишь 22.06.2011г., то есть спустя более чем 10 месяцев. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установленный законом трехмесячный срок исковой давности для обращения с иском в суд о взыскании заработной платы истицей Дружининой Е.И. был пропущен. В обоснование уважительности пропуска этого срока Дружинина Е.И. ссылается на то, что в виду юридической неграмотности не знала, куда следует обратиться с данным заявлением, обращалась в иные органы. Данные причины, учитывая длительность пропущенного срока, по мнению суда, не являются уважительными. В столь длительный период истица имела реальную возможность получить квалифицированную юридическую помощь и своевременно обратиться в суд, однако этого не сделала. Каких-либо иных причин пропуска срока истица суду не указала. В связи с этим, суд полагает необходимым без исследования фактических обстоятельств по делу в иске Дружининой Е.И. отказать. На основании изложенного и руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Дружининой Е.И. отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий Изготовлено 23.08.2011г.