Дело №2-1650/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2011 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

с участием прокурора Чекамеевой А.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анфимова А.А. к федеральному казенному учреждению «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Анфимов А.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с иском к ФКУ «<данные изъяты>», просил взыскать с ответчика 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что в период с 11 по 16 мая 2011 года по постановлению начальника вышеуказанного учреждения за нарушение порядка отбывания наказания находился в штрафном изоляторе (ШИЗО). В этот период он продолжал проходить курс лечения от туберкулеза, кроме того, принимал назначенный врачом-психиатром медпрепараты в связи с чем у него была интоксикация организма, он испытывал тошноту, слабость, его клонило в сон. Не смотря на это, положенный полупостельный режим ему назначен не был, в связи с чем в дневное время он не мог лежа отдыхать, в результате чего испытывал физические и нравственные страдания чем ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена врач-фтизиатр ФКУ «<данные изъяты>» Никулина Н.В..

В судебном заседании истец Анфимов А.А. исковые требования полностью поддержал. Суду дополнительно пояснил, что на момент водворения в ШИЗО ему уже был назначен полупостельный режим поскольку на тот период он продолжал принимать противотуберкулезные медицинские препараты, которые вызывали интоксикацию. Кроме того, при водворении в ШИЗО врачом-психиатром ему был назначен успокаивающий препарат амитриптилин, который вызывал сонливость. Не смотря на это, в период отбывания наказания в ШИЗО полупостельный режим ему предоставлен не был, ему не разрешалось в дневное время ложиться на кровать и спать. В результате этого незаконного бездействия он вынужден был испытывать физические страдания в виде боли и недомогания, чем был причинен вред его здоровью и моральный вред.

Представитель ответчика ФКУ «<данные изъяты>» Иватулин С.М. исковые требования не признал. Суду пояснил, что 11.05.2011г. за нарушение режима содержания истец Анфимов А.А. был водворен на пять суток в ШИЗО. Перед водворением в ШИЗО истец был осмотрен врачом и дано заключение о том, что он может содержаться в ШИЗО. При этом постельный или полупостельный режим ему назначен не был так как оснований для этого не имелось. Доводы истца о том, что на момент водворения в ШИЗО он еще продолжал принимать противотуберкулезные лечение в связи с чем ему уже был назначен полупостельный режим не соответствуют действительности. Противотуберкулезное лечение истец перестал принимать 10.05.2011г. поскольку окончил курс лечения. Оснований для назначения полупостельного режима в связи с назначением врачом-психиатром при водворении ШИЗО истцу успокаивающего препарата амитриптилин также не имелось так как этот препарат не вызывает интоксикации и не вызывает ограничение двигательной активности. Таким образом, доводы истца о том, что в период нахождения в ШИЗО ему должен был быть назначен полупостельный режим являются необоснованными и недоказанными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Никулина Н.В. суду пояснила, что работает в ФКУ «<данные изъяты>» в должности врача-фтизиатра, в ее обязанности входит медицинский осмотр и лечение осужденных, в том числе у неё на лечении находился истец Анфимов А.А.. Действительно в период противотуберкулезного лечения в марте-апреле 2011 года Анфимову А.А. ею назначался полупостельный режим, последний раз на период лечения с 28 апреля по 10 мая 2011 года, поскольку 10.05.2011г. заканчивался курс противотуберкулезного лечения. В связи с этим доводы Анфимова А.А. о том, что в период нахождения в ШИЗО ему должен был быть назначен полупостельный режим в связи с принятием противотуберкулезных препаратов являются необоснованными. Других оснований для назначения такого режима ему также не имелось, факт принятия назначенного врачом-психиатром успокаивающего препарата амитриптилин основанием для назначения полупостельного режима также не являлся.

Прокурор Чекамеева А.А. дала заключение о необоснованности исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Анфимов А.А. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ «<данные изъяты>». 11.05.2011г. истец был водворен в ШИЗО сроком на пять суток, при этом постельный либо полупостельный режим ему не назначался.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников судебного заседания, медицинской картой Анфимова А.А., журналом амбулаторного приема врача-фтизиатра Никулиной Н.В., журналом учета временных освобождений осужденных по медпоказаниям, постановлением о водворении Анфимова А.А. в ШИЗО от 11.05.2011г., медицинским заключением на водворяемого в ШИЗО.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что во время пребывания в ШИЗО ему должен был быть назначен полупостельный режим, однако эти доводы суд считает недоказанными.

На основании п.76 Приказа Минздравсоцразвития РФ №640, Минюста РФ №190 от 17.10.2005г. «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу» больному может быть назначен постельный, полупостельный или общий режим. Постельный режим назначается больным с повышенной температурой тела, выраженной общей слабостью, явлениями интоксикации, полупостельный – больным, лечение которых требует ограничения двигательной активности, общий – больным, лечение которых не требует ограничения двигательной активности.

Как следует из пояснений врача-фтизиатра Никулиной Н.В. и вышеуказанных медицинских документов, Анфимову А.А. назначался полупостельный режим в связи с противотуберкулезным лечением сроком до 10 мая 2011 года. В связи с окончанием курса противотуберкулезного лечения на момент водворения в ШИЗО Анфимову А.А. полупостельный режим не назначался. Как пояснила Никулина Н.В. и как следует из медицинского заключения, составленного на Анфимова А.А. при его водворении в ШИЗО, других оснований для назначения полупостельного режима также не имелось.

Доводы Анфимова А.А. о том, что полупостельный режим должен был быть назначен ему врачом психиатром в связи с назначением успокаивающего препарата амитриптилин суд также считает необоснованными и недоказанными, поскольку, как следует из пояснений Никулиной Н.В., его принятие не вызывало ограничение двигательной активности, а следовательно также не могло быть основанием для назначения такого режима.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался, как на основания своих требований. Доводы истца о том, что представленные ответчиком медицинские документы (его медицинская карта и лист назначений) были сфальсифицированы ответчиком после обращения его с иском, суд также считает недоказанными. Каких-либо доказательств этого истец суду не представил, оснований не доверять, представленным ответчиком документам у суда нет.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит и в удовлетворении исковых требований считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Анфимова А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2010г.