РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Минусинск 26 сентября 2011 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сазоновой С.А.,

при секретаре Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № (далее – Банк) к Горбунову Д.Н., Трушкову Ю.Н., Горбуновой Н.А., Собко Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился с иском к ответчикам Горбунову Д.Н., Трушкову Ю.Н., Горбуновой Н.А., Собко Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля 39 копеек и возврате государственной пошлины, мотивируя тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Горбунов Д.Н. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 20 лет с выплатой процентов в размере 15,00 годовых. В обеспечение обязательства по возврату денег были заключены договоры поручительства с Трушковым Ю.Н., Горбуновой Н.А., Собко Г.Н. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга как с заемщика, так и с поручителей; просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рубля 39 копеек, в том числе основной долг <данные изъяты> рубля 12 копеек, проценты <данные изъяты> рублей 44 копейки, неустойка <данные изъяты> рублей 83 копейки, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 34 копейки; взыскание обратить на приобретенный на заемные средства Банка жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу – <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Сергеев М.С. (доверенность л.д.6-7) заявленные исковые требования поддержал, просил начальную продажную цену заложенного имущества – жилого дома с земельным участком по <адрес> в <адрес> определить в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате производства экспертизы по оценке спорного имущества в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчики в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались по месту регистрации (л.д.52,55), судебные извещения, направленные ответчикам Собко Г.Н., Горбунову Д.Н., Трушкову Ю.Н., возвратились в суд (л.д. 56-59).

Учитывая, что судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчиков Собко Г.Н., Горбунова Д.Н., Трушкова Ю.Н. суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, с участием представителя ответчика Собко Г.Н. - адвоката Дьякова Л.В., представителя ответчика Горбунова Д.Н. - адвоката Кудрявцевой Л.В., представителя ответчика Трушкова Ю.Н. - адвоката Анисимова В.И., назначенных судом в порядке ст.50 ГПК РФ, которые в суде исковые требования не признали, пояснив, что позиция их доверителей им неизвестна, просили разрешить спор в соответствии с законом.

На основании п.4 ст.167 ГПК РФ суд признает также возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившегося ответчика Горбуновой Н.А., поскольку она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Горбунова Н.А. с иском согласилась, пояснив, что действительно её супругом – ответчиком Горбуновым Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ был получен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 20 лет под 15 процентов годовых, поручителями обязательств по данному кредитному договору наряду с ней являются ответчики Собко Г.Н. и Трушков Ю.Н.; в настоящее время брак с Горбуновым Д.Н. расторгнут (л.д.49).

Выслушав представителя истца, а также представителей ответчиков Собко Г.Н., Горбунова Д.Н., Трушкова Ю.Н. – адвокатов Дьякова Л.В., Кудрявцеву Л.В., Анисимова В.И., исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Горбуновым Д.Н. кредитный договор № (л.д.8-11), согласно которому последний получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 15 процентов годовых на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу – <адрес>.

Обязательства по предоставлению кредита в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.17).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 2.4-2.7 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно выписке из ссудного счета Горбунова Д.Н. и расчету суммы задолженности, представленным в материалы дела (л.д.22-23), платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно – в ноябре, декабре и с февраля 2011 года платежи в погашение долга не поступали; с ноября 2009 года погашение основного долга осуществлялось не в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Горбуновым Д.Н. надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> рубля 39 копеек, в том числе основной долг <данные изъяты> рубля 12 копеек, проценты <данные изъяты> рублей 44 копейки, неустойка <данные изъяты> рублей 83 копейки (п. «а» п.4.7 кредитного договора).

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.5.2.1 кредитного договора Горбунова Н.А., Трушков Ю.Н., Собко Г.Н. поручились перед Банком за исполнение Горбуновым Д.Н. обязательств по данному договору, с ними заключены договоры поручительства (л.д.13-15).

Суд, учитывая, что задолженность, предъявленная к взысканию, образовалась в период действия поручительства, приходит к выводу, что требования о взыскании долга с поручителей подлежат удовлетворению.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права на приобретенные Горбуновым Д.Н. на заемные средства Банка объекты недвижимости – жилой дом, общей площадью 37,80 кв.м, в том числе жилой 25,00 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, и земельный участок – кадастровый номер <данные изъяты>, земли поселений, площадью 562,00 кв.м., расположенные по адресу – <адрес>;

В соответствии со ст. 64.1, 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом, земельный участок, приобретенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или этот земельный участок.

В силу ч.1 ст. 50 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ответчиком Горбуновым Д.Н. на заемные средства Банка приобретены объекты недвижимости, при этом обязательства по ежемесячному погашению задолженности по кредиту ответчиком нарушались более трех раз в течение 12 месяцев – так, в ноябре, декабре и с февраля 2011 года платежи в погашение долга не поступали; с ноября 2009 года погашение основного долга осуществлялось не в полном объеме; таким образом, у Банка возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд считает возможным назначить её в размере <данные изъяты> рублей - покупной цены дома (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 71), поскольку от проведения экспертизы по оценке недвижимого имущества и определении его рыночной стоимости ответчик Горбунов Д.Н. уклонился (л.д.60).

На основании ст.350 ГК РФ и п.1 ст.56 вышеназванного Федерального закона способом реализации заложенного имущества суд определяет продажу с публичных торгов.

Требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 34 копейки и расходов по оплате экспертизы по оценке объектов недвижимости в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены платежными поручениями (л.д.5, л.д.69-70) и подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с п.1 ч.1 ст.88 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № к Горбунову Д.Н., Трушкову Ю.Н., Горбуновой Н.А., Собко Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить и обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № с Горбунова Д.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Трушкова Ю.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Горбуновой Н.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, Собко Г.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, солидарно <данные изъяты> рубля 88 копеек задолженность по кредитному договору, <данные изъяты> рублей 34 копейки возврат государственной пошлины и <данные изъяты> рублей расходы по оплате экспертизы по оценке недвижимого имущества солидарно.

В случае отсутствия или недостаточности денежных средств взыскание обратить на принадлежащие Горбунову Д.Н. на праве собственности объекты недвижимости - жилой дом, общей площадью 37,80 кв.м, в том числе жилой 25,00 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, и земельный участок – кадастровый номер <данные изъяты>, земли поселений, площадью 562,00 кв.м., расположенные по адресу – <адрес>, с начальной продажной ценой – <данные изъяты> рублей путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий

Решение в законную силу не вступило.

Верно

Судья С.А.Сазонова