РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Минусинск 19 сентября 2011 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сазоновой С.А.,

при секретаре Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Минусинского отделения № (далее – Банк) к Ременникову С.А., Первушиной М.С., Рычкову С.П., Ременникову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился с иском к ответчикам Ременниковой А.П., Первушиной М.С., Ременникову С.А., Рычкову С.П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 03 копейки и возврате государственной пошлины, мотивируя тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ременникова А.П. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 20 лет с выплатой процентов в размере 20 годовых. В обеспечение обязательства по возврату денег были заключены договоры поручительства с Первушиной М.С., Ременниковым С.А., Рычковым С.П. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга как с заемщика, так и с поручителей; просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей 03 копейки, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей 17 копеек, проценты <данные изъяты> рублей 34 копейки, неустойка <данные изъяты> рублей 52 копейки, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 95 копеек.

Ответчик Ременникова А.П. ДД.ММ.ГГГГ умерла, определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена выбывшего ответчика его правопреемниками: Ременниковым С.А., Первушиной М.С. и Ременниковым А.С. (л.д.93).

В судебном заседании представитель истца Сергеев М.С. (доверенность л.д.6-7) на заявленных исковых требованиях в полном объеме настаивал.

В судебном заседании ответчик Ременников С.А. исковые требования не признал, пояснив суду, что он являлся супругом ФИО7, договор поручительства по её кредитным обязательствам на сумму <данные изъяты> рублей он подписал, на полученные деньги был приобретен жилой дом в <адрес>, который в 2008-2009 гг. ФИО7 продала; после смерти ФИО7 он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство о принятии наследства не получал; в состав наследства входит только автомобиль <данные изъяты> года выпуска, который находится у него, его рыночная стоимость <данные изъяты> рублей.

Ответчик Первушина М.С. исковые требования не признала, пояснив суду, что она является поручителем обязательств её матери – ФИО7 по данному кредитному договору; на заемные средства был приобретен <адрес> в <адрес>, однако в 2008 году ФИО7 его продала; в наследство ни она, ни её брат – ответчик Ременников А.С. не вступали, наследство состоит из вышеуказанного автомобиля, другого имущества ФИО7 не имела.

Ответчики Ременников А.С. и Рычков С.П. в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 96,116,125); ответчик Рычков С.П. просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 68,125); суд, руководствуясь пп.4,5 ст.167 ГПК РФ, признает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся ответчиков.

Опрошенный по судебному поручению Идринским районным судом ответчик Рычков С.П. в суде исковые требования не признал, пояснив, что является поручителем обязательств его сестры - ФИО7 по кредитному договору, считает, что задолженность по кредиту должен погашать ответчик Ременников С.А., поскольку последний вступал в наследство после смерти ФИО7 (л.д.68 оборот)

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Ременниковой А.П. кредитный договор № (л.д. 8-13), согласно которому последняя получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 16 процентов годовых.

Обязательства по предоставлению кредита в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.16в).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 2.5-2.7 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно выписке из ссудного счета Ременниковой А.П. и расчету суммы задолженности, представленным в материалы дела (л.д.17.18), платежи в погашение долга с сентября 2010 года не поступали.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> рублей 03 копейки, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей 17 копеек, проценты <данные изъяты> рублей 34 копейки, неустойка <данные изъяты> рублей 52 копейки (п. «а» п. 4.6 кредитного договора).

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 – заемщик по вышеуказанному кредитному договору, умерла (запись акта о смерти л.д.55), её наследниками по закону являются супруг - Ременников С.А., совершеннолетние дети - Первушина М.С. и Ременников А.С., при этом со слов ответчиков и сообщения нотариуса с заявлением о принятии наследства обратился только Ременников С.А.

Из объяснений ответчиков, сообщений ОГИБДД ОВД по <адрес> (л.д.105-113), ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д.72,120,121), нотариуса Идринского нотариального округа (л.д.74, 122), выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 64, 98,102,103), следует, что наследство после смерти ФИО7 состоит из автомобиля марки (модели) <данные изъяты> года выпуска, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, которая истцом не оспорена (отчет об оценке л.д.81-89).

В силу ст. ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и в случае смерти заемщика поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно п. 5.2.1 кредитного договора Первушина М.С., Ременников С.А., Рычков С.П. поручились перед Банком за исполнение ФИО7 обязательств по данному договору; с ними заключены договоры поручительства (л.д.14-16а), п.2.8 которых предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого другого должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика; ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п.2.2 договоров поручительства).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о солидарном взыскании задолженности с ответчиков Первушиной М.С., Ременникова С.А. и Рычкова С.П. подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества - в сумме <данные изъяты> рублей; доказательств принятия наследниками ФИО7 также другого имущества истец суду не представил (л.д.126).

Поскольку Ременников А.С. с заявлением о принятии наследства не обращался, доказательств фактического принятия им наследства суду сторонами не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Ременникову А.С.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ требования истца о возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 95 копеек (платежное поручение л.д.5) подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований путем взыскания с ответчиков Первушиной М.С., Ременникова С.А. и Рычкова С.П. солидарно в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика Рычкова С.П. о том, что долг должен погашать ответчик Ременников С.А., принявший наследство, суд не принимает во внимание, поскольку согласно п.2.8 договора поручительства, подписанного Рычковым С.П., в случае смерти заемщика поручитель отвечает за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № к Ременникову С.А., Первушиной М.С., Рычкову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № с Ременникова С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Первушиной М.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, Рычкова С.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, солидарно <данные изъяты> рублей задолженность по кредитному договору и <данные изъяты> рубля 76 копеек возврат государственной пошлины солидарно.

В остальной части иска открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № к Ременникову С.А., Первушиной М.С., Рычкову С.П., Ременникову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий

Решение в законную силу не вступило.

Верно

Судья С.А.Сазонова