Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Степановой С.Б.,

с участием: представителя истца Расторгуева В.Г.(доверенность от 04.10.11г.) и

представителя ответчика Лугининой Т.Е. (выписка из ЕГРЮЛ от 09.09.11г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебец Л.Г., Тачеева Н.Г. и Гребенева З.И. к Черепанова Л.А., Вризиди Т.П., Носкова В.М., Косова Т.В., Журавлева Г.И. и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» о признании недействительными решений общих собраний членов собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Глебец Л.Г., Тачеева Н.Г. и Гребенева З.И. обратились в суд с исковыми требованиями к Черепанова Л.А. и Вризиди Т.П. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Определением судьи от 06 сентября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО УК «Комфорт»; определением судьи от 04 октября 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Носкова В.М., Косова Т.В. и Журавлева Г.И..

Свои требования истцы в исковом заявлении и судебном заседании лично, а истица Тачеева Н.Г., также и через своего представителя по доверенности Расторгуева В.Г., мотивировали следующим. Их дом длительное время находился под управлением ТСЖ «Лагуна»; в связи с многочисленными судебными разбирательствами по вопросу управления домом жители дома испытывают серьезные неудобства. В доме было проведено общее собрание собственников помещений, согласно решению которого было принято решение об изменении способа управления домом путем вступления в ООО УК «Комфорт». О проведении собрания истцам стало известно 25.08.11г., когда в почтовые ящики жильцов дома был помещен протокол общего собрания собственников дома от 24.08.11г., в котором было указано на принятие данного решения. Истцы Глебец Л.Г. и Гребенева З.И. знали о проведении общего собрания в форме заочного голосования; однако, бланки решений собственников получать не пожелали, так как они против вступления дома в ООО УК «Комфорт». 07.09.11г. они получили копию протокола от 31.08.11г., согласно которому общее собрание проводилось в форме заочного голосования в период с 12.08.11г. по 30.08.11г.; согласно протоколу собственниками помещений в доме было принято решение об изменении способа управления домом путем вступления в ООО УК «Комфорт». Истцы считают, что принятое на указанном собрании решение является незаконными и нарушает их права и законные интересы, в связи с тем, что при проведении общего собрания были допущены следующие нарушения.

Истцы полагают, что была нарушена процедура проведения общего собрания; в частности, в нарушение требований статьи 146 ЖК РФ и статьи 45 ЖК РФ, они и многие другие собственники помещений не были надлежащим образом извещены о проведении собрания, в связи с чем, полагают, что нарушение процедуры проведения собрания было существенным. Кроме того, при проведении общего собрания не избиралась счетная комиссия, что также ставит под сомнение правильность подсчета поданных на собрании голосов; полагают, что подпись ответчика Вризиди Т.П. в данном протоколе последней не принадлежит. Также полагают, что на общем собрании отсутствовал кворум, в связи с чем, результаты голосования не могут быть признаны законными. Кроме того, полагают, что решение по данному вопросу должно быть принято только на очном собрании собственников помещений, согласно требованиям части 1 статьи 47 ЖК РФ.

Полагают также, что судом должны быть признаны недействительными решения, принятые от имени собственников следующих квартир, по следующим основаниям: №- голосовали не собственники М, №- В проживает за пределами г. Минусинска, №- решение подписал не Н, а кто-то другой, №- в решении подписи трех лиц, чьи это подписи не понятно, №- в решении подписи четырех лиц, чьи это подписи не понятно, №- в решении подпись не Ш, а его дочери, №- собственник М-в, а не проголосовавшая Ш-а, №- Г в голосовании участия не принимала, №- собственник Ф, вместо которой проголосовал Т, №- в решении подписи четырех лиц, чьи это подписи не понятно.

Решения указанного общего собрания непосредственно влияет на их права и законные интересы, полагают, что принятым решением их права нарушены, так как они не согласны с принятым решением. Учитывая наличие вышеуказанных нарушений действующего законодательства РФ, истцы полагают принятое общим собранием решение, изложенное в протоколах от 24.08.11г. и от 31.08.11г., незаконным и просят признать его недействительным.

Ответчик ООО УК «Комфорт», действующий в судебном заседании через своего представителя Лугинину Т.Е., исковые требования не признал в полном объеме, свою позицию мотивировал следующим.

В указанные истцами сроки было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. 31.07.11г. состоялось очное собрание собственников помещений дома, на котором отсутствовал кворум; на собрании было принято решение провести общее собрание в форме заочного голосования по вопросу о вступлении дома в ООО УК «Комфорт». Собрание проводилось в период с 12.08.11г. по 30.08.11г..

Довод истцов о ненадлежащем извещении о проведении собрания не соответствует действительности. Так, перед собранием собственники помещений в доме извещались лично, им вручались уведомления о проведении общего собрания и бланки решений для участия в голосовании, собственники расписывались о получении бланков решений и об извещении о проведении собрания в реестре. Кроме того, на досках объявлений у дома, 01.08.11г. были размещены уведомления, содержащие всю необходимую информацию о собрании. Счетная комиссия не избиралась, подсчет голосов производился членами инициативной группы непосредственно; результаты голосования доводились до собственников помещений путем размещения на досках объявлений у дома. Полагает, что на собрании имелся необходимый кворум; всего собственники помещений обладают голосами в количестве 4203, 48 голосов, проголосовало на собрании 2796, 92 голосов, что более 50 % от общего числа голосов всех собственников помещений в доме; «за» принятие решения проголосовало 2742,43 голосов, «против» голосов подано не было, «воздержалось»- 54,59 голосов. В протоколе от 31.08.11г. данные о голосовании «за» 2869,7 голосов указаны ошибочно; после пересчета этих голосов, их оказалось 2742,43 голосов, уже после подписания протокола от 31.08.11г. был составлен реестр подсчета голосов, в котором указаны точные результаты подсчета. Решение об изменении способа управления жилым домом было принято в установленном законом порядке, так как для него не требовалось проведения собрания в очной форме. Протокол от 24.08.11г. не является самостоятельным протоколом, он был составлен лишь для подведения промежуточных итогов голосования, с целью представления его в ресурсоснабжающие организации для заключения договоров о поставке энергетических ресурсов.

Решения, принятые от имени собственников указанных истцами нижеследующих квартир являются законными, по следующим основаниям: №- голосовали являющиеся собственниками М, №, 21- голосовала сама В, №- голосовал сам Н, №- в решении три подписи Д, являющейся собственником квартиры, №- в решении подписи четырех собственников С, №- в решении подпись самого Ш, №- собственник Ш-а, №- Г в голосовании участия не принимала и ее голос не подсчитывался, №- собственник Ф, вместо нее проголосовал Т, документов, подтверждающих его полномочий не имеется, №- в решении подписи четверых собственников квартиры. Учитывая изложенное, ответчик полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Ответчики Черепанова Л.А., Вризиди Т.П., Носкова В.М. и Косова Т.В. исковые требования не признали, согласившись в полном объеме с позицией ООО УК «Комфорт». Ответчик Вризиди Т.П. пояснила, что подпись в оспариваемом протоколе принадлежит ей.

Ответчик Журавлева Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представила. Суд, с учетом мнения сторон по делу, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Свидетель Г показала, что в августе 2011 года она не принимала участия в заочном голосовании на общем собрании собственников помещений дома.

Свидетель Ф показала, что в августе 2011 года она не принимала участия в заочном голосовании на общем собрании собственников помещений дома; Т, возможно, находился в квартире с лицом, которому она поручила присматривать за квартирой во время ее временного отсутствия.

В суд также представлены и судом истребованы следующие доказательства: протокол от 24.08.11г.; протокол от 31.08.11г.; выписка из ЕГРЮЛ от 09.09.11г.; Устав ООО УК «Комфорт»; свидетельства от 30.03.10г.; уведомление от 01.08.11г.; реестр вручения бланков для голосования; решения собственников помещений; свидетельства о государственной регистрации права от 24.03.03г., от 12.07.11г.; договор приватизации квартиры от 05.09.95г.; реестр собственников помещений; реестр подсчета голосов; договоры управления домом; соглашение от 27.09.11г.; счет- фактура от 30.09.11г.; выписки из ЕГРП от 03.03.09г. и от 06.06.11г.; ответ БТИ от 27.04.09г..

Выслушав истцов, ответчиков, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Одним из доводов истцов является довод о том, что для подведения итогов голосования должна быть создана счетная комиссия, вопрос о создании которой должен быть включен в повестку дня собрания. При проведении собрания состав счетной комиссии не предлагался и не утверждался; подсчет голосов по итогам голосований производился без участия счетной комиссии. По мнению истцов, вышеуказанные нарушения свидетельствуют о том, что результаты голосований не могут быть признаны действительными.

Как установлено судом, никем собственников помещений в доме, принимавших участие в голосовании не подавались жалобы о неправильном подсчете голосов. Сам факт того, что общим собранием не утверждался состав счетной комиссии не может, по мнению суда, означать недействительность оспариваемых результатов голосований. Так, требование об избрании счетной комиссии общим собранием не содержится в ЖК РФ; все доводы истцов о неправильности подсчета тех или иных голосов могут предъявляться истцами в настоящем гражданском деле в качестве самостоятельных доводов. Таким образом, данный довод истцов суд не принимает в качестве основания для признания оспариваемого решения недействительным.

Следующим доводом истцов является довод о ненадлежащем их извещении о проведении общего собрания.

Судом установлено, что собственники помещений в доме о проведении общих собраний двумя способами: путем размещения уведомлений на информационных стендах и путем личного вручения бланков решений.

Согласно требований частей 1-2 статьи 146 ЖК РФ: «Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.».

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 45 ЖК РФ: «Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.».

Судом установлено, что общим собранием собственников помещений в доме не предусмотрен иной способ уведомления собственников помещений о проведении общего собрания; реестры вручения уведомлений не содержат фамилии всех собственников помещений в доме.

При таких обстоятельствах суд полагает, что не все собственники помещений в доме были извещены о проведении собрания надлежащим образом. Оценивая правовые последствия такого ненадлежащего уведомления, суд исходит из следующего.

Согласно реестру собственников помещений общее количество голосов всех собственников помещений в доме составляет 4203,48.

Согласно сведений, содержащихся в протоколе обжалуемого собрания, общее количество голосов, принявших участие в собрании, составило 2869, 80 голосов(не приняло участие 1333,68 голосов). Согласно уточненному расчету ООО УК «Комфорт», содержащемуся в реестре подсчета голосов(л.д. 133- 134), общее количество голосов, принявших участие в собрании, составило 2796, 92 голосов(не приняло участие 1406,56 голосов). Таким образом, число голосов, принявших участие в голосовании, превышает половину от общего числа голосов собственников помещений в доме. Вместе с тем, учитывая факт ненадлежащего извещения всех собственников помещений о проведении общего собрания, суд полагает подлежащим оценке количество голосов, не принявших участие в голосовании и их возможное влияние на итоги голосования.

Согласно требований части 3 статьи 45 ЖК РФ: «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.».

Таким образом, исходя из установленных судом данных, установленный законом кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имелся.

Согласно пункту 6 статьи 46 ЖК РФ: «Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.».

Исходя из смысла указанной правовой нормы суду следует учитывать возможное влияние на результаты голосования голоса только тех лиц, которые являются истцами и не принимали участия в соответствующем голосовании или голосовали против принятого решения.

Согласно требованиям подпункта 4 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ, выбор способа управления многоквартирным домом отнесен к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. Согласно требованиям пункта 1 статьи 46 ЖК РФ такое решение может быть принято простым большинством голосов от числа принявших в голосовании лиц, что и имело место в данном случае при принятии решения об изменении способа управления обоими жилыми домами.

Общее количество голосов истцов составляет 68,74, исходя из расчета: 40,2 + 14,27 + 14, 27= 68,74. Учитывая изложенное, голосование истцов по данному вопросу «против», не могло повлиять на результат голосования.

Истцы также утверждают, что протокол от имени Вризиди Т.П. подписан не Вризиди Т.П., а иным лицом, сама Вризиди Т.П. пояснила, что подпись в протоколе принадлежит ей; оснований сомневаться в пояснениях Вризиди Т.П. у суда не имеется.

По мнению истцов, принятие решения о смене способа управления домом должно производиться только в форме очного общего собрания; суд полагает, что данный довод истцов не основан на требованиях действующего законодательства РФ, в связи с чем, данный довод не может быть принят судом.

Оценивая доводы сторон относительно конкретных решений, принятые от имени собственников указанных ниже квартир, суд приходит к следующим выводам по решениям каждого из собственников квартир: №- проголосовавшие М являются собственниками квартиры, №, 21- доказательств того, что голосовала не сама В в суд не представлено, №- доказательств того, что голосовал не сам Н в суд не представлено, №- проголосовавшая Д, является собственником квартиры, №- в решении подписи четырех собственников С, №- в решении подпись собственника квартиры Ш-а, №- собственник квартиры М-в, а не проголосовавшая Ш-а, №- Г в голосовании участия не принимала и ее голос не подсчитывался, №- собственник Ф, вместо нее проголосовал Т, не имея на то необходимых полномочий, №- в решении подписи четверых собственников квартиры.

Кроме того, судом установлено, что собственник <адрес> К не проголосовал ни за один из вариантов решения, его голос необоснованно был учтен «за» принимаемое решение.

Таким образом, всего необоснованно было учтено голосов «за»: 46,86(№) + 46,8(№) + 47,2(№) = 140, 86 голосов; без учета данных голосов, количество голосов «за» составляет 2742,43 – 140, 86 = 2601,57 голосов. Голоса истцов в общем количестве 68,74 не могли бы повлиять на результаты голосования.

Оценивая содержащиеся в протоколе от 31.08.11г. неточности в указании количества голосов, поданных «за» и воздержавшихся при голосовании, суд полагает, что данные неточности не повлияли на результаты голосования и на принятое в ходе голосования решение.

Учитывая все вышеуказанные установленные судом обстоятельства и указанные нормы права, суд полагает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований о признании недействительным решения, принятого на общем собрании собственников помещений дома и изложенного в протоколе от 31.08.11г..

Вместе с тем, судом установлен факт изготовления «промежуточного» протокола общего собрания от 24.08.11г., с изложением в нем результатов голосования. ЖК РФ изготовление подобных промежуточных решений не предусмотрено, по мнению суда, такие действия противоречат закону, в связи с чем, указанное в протоколе от 24.08.11г. решение подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глебец Л.Г., Тачеева Н.Г. и Гребенева З.И. к Черепанова Л.А., Вризиди Т.П., Носкова В.М., Косова Т.В., Журавлева Г.И. и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» о признании недействительными решений общих собраний членов собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, внесенное в протокол общего собрания собственников помещений от 24 августа 2011 года.

В удовлетворении исковых требований Глебец Л.Г., Тачеева Н.Г. и Гребенева З.И. к Черепанова Л.А., Вризиди Т.П., Носкова В.М., Косова Т.В., Журавлева Г.И. и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, внесенного в протокол от 31 августа 2011 года- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения сторонам мотивированного решения.

Председательствующий: