РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Степанкова В.В. при секретаре Эйснер М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова Ю.Н. к Токареву М.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ.

Чистяков Ю.Н. обратился к Токареву М.А. с исковыми требованиями о взыскании 247036,97 руб. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 5670,37 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 3500 руб. расходов на проведение экспертизы, 3000 руб. расходы на составление искового заявления. Исковые требования мотивированы тем, что 29 апреля 2010 года Токарев М.А., управляя на основании доверенности автомобилем TOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль TOYOTA SPRINTER был поврежден, стоимость восстановительного ремонта составляет 247036,97 рублей.

В судебном заседании Чистяков Ю.Н. заявленные требования поддержал и пояснил, что с ответчиком имел приятельские отношения. В апреле 2010 года выдал Токареву М.А. доверенность на управление автомобилем TOYOTA SPRINTER, на котором ответчик занимался пассажирскими перевозками. В июне 2010 года Токарев М.А. совершил ДТП, в результате которого пострадали пассажиры, находившиеся в автомобиле в момент ДТП, а также был поврежден автомобиль TOYOTA SPRINTER. В декабре 2010 года Токарев М.А. был осужден приговором Минусинского городского суда к 1,6 годам лишения свободы условно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 247036,97 руб., до настоящего времени автомобиль не восстановлен, ответчик уклоняется от возмещения ущерба.

Ответчик Токарев М.А. с исковыми требованиями не согласился, вину в совершении ДТП не оспорил и пояснил, что стоимость восстановительного ремонта и рыночная стоимость аналогичного автомобиля TOYOTA SPRINTER являются завышенными.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно вступившему в законную силу приговору Минусинского городского суда от 29 декабря 2010 года (л.д.39-40) Токарев М.А. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ за то, что 24 июня 2010 года около 14.50 часов управлял по рукописной доверенности принадлежащим Чистякову Ю.Н. автомобилем TOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,, двигаясь по автодороге Р-02 со стороны с. Солдатово Минусинского района в направление г. Минусинска, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, самоустранился от постоянного контроля за проезжей частью, в результате чего правым передним колесом выехал на правую обочину, от чего произошел занос с последующим опрокидыванием автомобиля в правый кювет.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд считает вину Токарева М.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и повреждении принадлежащего истцу автомобиля доказанной.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № (л.д. 9-28) восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, т.к. стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля TOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 247036,97 рублей; стоимость аналогичного автомобиля TOYOTA SPRINTER 1999 года выпуска по состоянию на 10 мая 2011 года составляет 221630 рублей, остаточная стоимость автомобиля TOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 19838,66 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательств подтверждения своим доводам о завышении размера причиненного материального ущерба.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом приведенного, превышения стоимости восстановительного ремонта над среднерыночной стоимостью аналогичного автомобиля в доаварийном состоянии, наличии годных остатков, суд приходит к выводу, что истцу должна быть возмещена разница между среднерыночной стоимостью аналогичного автомобиля в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков: 221630 - 19838,66 = 201791,34 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом приведенной нормы истцу подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг оценки ущерба в сумме 3500 рублей, подтвержденные счет-фактурой № от 16 мая 2011 года и кассовым чеком (л.д.29).

На основании ст. 333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований возмещение затрат на оплату пошлины составит: (201791,34 – 200000) * 1% + 5200 = 5217,91 рублей.

Квитанцией <данные изъяты>» подтверждаются расходы истца Чистякова Ю.Н. на составление искового заявления в сумме 3000 рублей (л.д.30). С учетом разумности, справедливости, объема проделанной работы, на основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным возместить расходы за составление искового заявление в сумме 1500 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ.

Взыскать в пользу Чистякова Ю.Н. с Токарева М.А. 201791,34 руб. причиненного ущерба, 5271,91 руб. затрат по оплате госпошлины, 3500 руб. расходов по оценке ущерба, 1500 руб. расходов на составление искового заявления.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.

Председательствующий