Заочное РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 октября 2011года г. Минусинск Минусинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего Минкиной М.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассказова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «КомплектМонтажСервис» о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Рассказов В.А., обратился в суд с иском к ООО «КомплектМонтажСервис» о взыскании суммы, мотивируя тем, что 06 июля 2010 г. заключил с ответчиком договор по установке окон, остекленению балкона, на установку и изготовление балконной двери. За работу оплатил ответчику 62195 руб. Однако работу ответчик выполнил не качественно: балконная дверь установлена не плотно, большой зазор между рамой и верхним перекрытием балкона, монтажная пена не закрыта, разрушается под воздействием солнца и атмосферных осадков. Ответчик обещал устранить дефекты, однако этого не сделала. 19.08.2010 г. направил ответчику претензию, предложил устранить недостатки до 06 мая 2010 г., однако ответчик на претензию не отреагировал. Просит суд взыскать с ответчика 15000 руб. для устранения недостатков, взыскать неустойку в размере 3 % от цены услуги за каждый день просрочки неисполнения требования, с 06 мая 2011 г. по день вынесения решения судом, взыскать 5000 руб. в счет компенсации морального вреда. В судебном заседании истец Рассказов В.А. уменьшил заявленные исковые требования до 5750 руб., необходимых для устранения недостатков, также просил взыскать понесенные им судебные расходы, неустойку и компенсацию морального вреда (л.д. 103). Представитель ответчика ООО «КомплектМонтажСервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в силу ст. 116-118 ГПК РФ (л.д. 100) о причинах неявки не уведомил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Согласно ранее представленных возражений, с заявленными исковыми требованиями не согласился, указал, что с Рассказовым В.А. был заключен договор купли -продажи № и № от 06.07.2010 года. Договор был выполнен в срок 17.07.2010 года. На момент монтажа у клиента претензий к установке не было, о чем свидетельствуют акты приема - передачи. Однако, через неделю Рассказов В.А. обратился по телефону с претензией и затем 19.08.2010 года составил претензию, где указывает на то, что «окна и балконная дверь установлены не плотно и пропускают воздух, также верхний отлив установлен с большим отступом». На вопрос, почему данная претензия не была указана в акте приема - передачи, хотя данные дефекты были заметны сразу, клиент не дал вразумительного ответа. Несмотря на это, на данный адрес неоднократно отправлялись монтажники, но клиенту все время было некогда, что препятствовало устранению заявленных недостатков. В конце концов, данная претензия была выполнена через месяц. Был осуществлен демонтаж откосов и монтаж новых. По поводу верхнего козырька клиенту было разъяснено, что по правилам монтажа обязательно должен оставаться зазор не менее 40 мм. Рассказов В.А. 6.04.2011 года вновь обращается с претензией, говоря теперь о том, что «балконная дверь закрывается плохо, объясняя это тем, что сама дверь меньше, чем нужно на самом деле, и монтажная пена на остеклении балкона не заделана и под воздействием солнца, атмосферных осадков разрушается, и ее выклевывают птицы». Внешних углов, которые должны закрывать пену, в договоре купли-продажи не предусмотрено, соответственно их быть и не должно. Через неделю после предъявления претензии на адрес выехала бригада монтажников, но оказалось, что клиент отмечал праздник, а затем планирует уезжать на две недели, на что к клиенту обратились с просьбой сообщить, когда у него будет свободное время. Но на эту просьбу клиент не отреагировал. Затем 07.06.2011 года поступил звонок от Защиты прав потребителя и было разъяснено, что Рассказов В.А. обратился в Роспотребнадзор с заявлением о составлении искового заявления. На что с нашей стороны сотруднику Роспотребнадзора была разъяснена вся ситуация и было предложено, что 10.06.2011 года или 11.06.2011 года мастера приедут на данный адрес, эти слова были переданы клиенту. Затем 11.06.2011года мастера, подъехав на адрес, и позвонив клиенту, в ответ услышали, что клиенту «некогда и вообще должны были приехать 10 июня, а сейчас его нет в городе, и не будет в течение несколько дней». Однако на следующий день Рассказова В.А. видели на праздновании Дня города. Исходя из этого, можно сделать вывод, что клиент сознательно препятствовал выполнению претензии. Компанией были предприняты попытки устранить недостатки мирным путем. В очередной раз на адрес были отправлены мастера, которые все - таки закрыли пену, доделали верхний козырек, за счет фирмы. По поводу балконной двери, по словам истца «меньшей по размеру», на адрес выехали сотруднику цеха, в котором изготавливалось это изделие, которые проведя необходимые замеры, пришли к выводу, что дверь соответствует размерам, указанным в договоре. Но Рассказов В.А. утверждает, что она меньше и объясняет, что сейчас эта дверь закрывается, но потом перестанет закрываться, т.е. клиент просит устранить то, чего сейчас нет, и что сейчас функционирует (л.д. 40). Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Статья 161 ГК РФ предусмотрено, что в простой письменной форме должны совершаться, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Согласно ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Из договоров от 06.07.2010г. следует, что Рассказов В.А. заключил с ООО «КомплектМонтажСервис» договор № (л.д.7-11) на установку окон и балконной двери и № на остекление балкона с монтажом (л.д. 104-108). Из акта приема-передачи заказа № от 15.07.2010 г. (л.д. 36) по состоянию на 15.07.2010 г. заказчик Рассказов В.А. претензий не имел. Из представленной Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.06.2011 г. (л.д.18-20) следует, что ООО «КомплектМонтажСервис» является действующим юридическим лицом. Согласно претензии от 19.08.2011 г. (л.д. 5) Рассказов В.А. обратился в ООО «КомплектМонтажСервис», с просьбой устранить выявленные во время эксплуатации недостатки окна и балконной двери, верхнего отлива на балконе. Согласно претензии от 06.04.2011 г. (л.д. 6) Рассказов В.А. повторно обратился в ООО «КомплектМонтажСервис», с просьбой устранить выявленные во время эксплуатации недостатки окна, балконной двери, остекления балкона. Согласно заключению эксперта ООО «Н» (л.д. 68-71) в «квартире <адрес> в <адрес> балконное остекление и балконная дверь установлены системы А., стандартного типа, соответствует ГОСТ №, с 2-х камерными стеклопакетами и дверной филенкой типа «С» 32 в балконной двери. Сама конструкция балконного остекления, балконной двери не имеет производственные и непроизводственные недостатки. Замеры для балконной двери выполнены правильно. Замеры для балконного остекления выполнены не правильно: Расстояние от верхней балконной плиты до обвязки оконных блоков от 80 до 110 мм - увеличенные монтажные зазоры - не соответствует п.5.6. ГОСТ 30971 -2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам». Конструктивных особенностей оконные блоки и балкон в данной квартире не имеют, конструкции оконных и балконного блоков выполнены в соответствие ГОСТ, ТУ. Оконные блоки балкона и балконная дверь установлены с нарушением строительных норм и правил, нарушены правила монтажа и регулировки изделий на обжим уплотнительных прокладок по периметру балконной двери, не соответствует п. 7.2.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», запирающие приборы балконной двери работают не удовлетворительно, запирание происходит не плавно с «заеданием» ручки. Нарушен п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинлхлоридных профилей». Оконные блоки балкона по периметру не имеют гидроизоляции и пароизоляции пенного утеплителя (уплотнителя). Расстояние от верхней балконной плиты до обвязки оконных блоков от 80 до 110 мм – увеличенные монтажные зазоры - не соответствует - ГОСТ 30971 - 2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам». Что влечет следующие последствия: недостаточный обжим уплотнительных резинок проникновение холодного воздуха и пыли в помещение («мостики холода»). Отсутствие гидро- и пароизоляции пеноутеплителя (пеноуплотнителя) приведет к его преждевременному разрушению и снижению срока нормальной (гарантийной) эксплуатации изделий. Согласно ГОСТ 30971-02 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», долговечность материалов (срок службы), применяемых для устройства монтажного шва, должна быть не менее 20 условных лет эксплуатации (показатель долговечности вводится в действие с 01.01.2005 года). При установке и монтаже оконных рам на балконе и балконной двери из ПВХ Нарушен п.5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». Оконные блоки балкона по периметру не имеют гидроизоляции и пароизоляции пенного утеплителя (уплотнителя). Расстояние от верхней балконной плиты до обвязки оконных блоков от 80 до 110 мм - увеличенные монтажные зазоры не соответствует п.5.6. ГОСТ 30971 -2002 «Швы монтажные узлов примыканий блоков к стеновым проемам». К недостаткам изделий это привести не может. Для устранения недостатков указанных истцом, а именно: балконная дверь установлена не плотно, пропускает воздух, закрывается с трудом; на балконе верхний отлив установлен не ровно, большой зазор между рамой и верхним перекрытием балкона, монтажная пена не закрыта, необходимо совершить следующие действия: демонтировать балконное остекление, демонтировать отливы, демонтаж металлических уголков, монтаж балконного остекления, пропенить контур балконного остекления, гидро - и пароизоляция контура, монтаж отливов, отрегулировать фурнитуру балконной двери. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 5750 руб. Остекление балкона ПВХ в данной квартире с соблюдением строительных норм и правил возможно: с предварительной подготовкой монтажных проемов под изделие из ПВХ, согласно ГОСТ 30971 - 2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных Клоков к стеновым проемам», установкой балконного остекления и балконного в соответствие с ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клеёные строительного назначения. Технические условия». ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». ГОСТ 30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия». Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком были заключены 06 июля 2010 г. договор № (л.д.7-11) на приобретение и установку окон и балконной двери и договор № на остекление балкона с монтажом (л.д. 104-108). В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Исследованным в судебном заседании экспертным заключением подтверждается некачественное выполнение работ по монтажу приобретенных изделий, при этом согласно выводам эксперта все дефекты являются дефектами некачественного монтажа (установки) изделий из ПВХ-профилей, при этом стоимость устранения выявленных недостатков составляет 5750 руб. и включает в себя работы по демонтажу балконного остекления, отливов, металлических уголков, монтажу балконного остекления, пропенивания контура балконного остекления, гидро - и пароизоляции контура, монтажу отливов, регулировки фурнитуру балконной двери. Учитывая изложенное суд полагает, что убытками для истца в силу ст. 15 ГК РФ будут являться стоимость работ по устранению недостатков монтажа в размере 5750 рублей. В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. В силу ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств выполнения возложенной на него обязанности по удовлетворению законных требований потребителя в предусмотренные законом сроки, и исполнения своих обязательств перед Рассказовым В.А., доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление о не устранении недостатков монтажа по вине истца, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, в связи с чем, требования истца в части возмещения убытков подлежат удовлетворению, при этом, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере стоимости работ по устранению дефектов монтажа -5750 рублей в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Учитывая, что ответчиком длительное время не исполнялись законные требования истца, в связи с чем, истец был вынужден неоднократно обращаться к ответчику, а также в суд за защитой нарушенного права, суд полагает, что виновными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, однако заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей является завышенной, и с учетом требованиям разумности и справедливости, характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей. В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд полагает взыскать с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Минусинска штраф в сумме 12858 рублей 25 копеек (5750 рублей + 5750 рублей+12000 руб.+216,49 руб.+2000/ 2). Сторонам в соответствие со ст. 56 ГПК РФ разъяснялась необходимость доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, представить суду дополнительные доказательства, однако иных доказательств суду представлено не было. Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию издержки на проведение экспертизы в сумме 12000 рублей (л.д. 109) и 216 рублей 49 копеек (л.д. 110) расходы по направлению телеграммы, подтвержденные материалами дела. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплект монтаж сервис» в пользу Рассказова В.А. 5750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей стоимость работ по устранению недостатков монтажа, неустойку в размере 5750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, 12000 (двенадцать тысяч) рублей расходы на проведение экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, 216 рублей 49 копеек расходы по направлению телеграммы. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплект монтаж сервис» штраф в размере 12858 (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 25 копеек в доход местного бюджета. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплект монтаж сервис» в пользу муниципального бюджета г. Минусинска государственную пошлину в размере 540 (пятьсот сорок) рублей. Решение может быть обжаловано в Минусинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: Полный текст решения изготовлен –31.10.2011 г. Решение не вступило в законную силу.
при секретаре Ениной Т.Е.
допущены нарушения строительных норм и правил: нарушены правила монтажа и регулировки изделий на обжим уплотнительных прокладок по периметру балконной двери, не соответствует п.7.2.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», запирающие приборы балконной двери работают не удовлетворительно, запирание происходит не плавно, с «заеданием» ручки.