РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Степанкова В.В.

при секретаре Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голышева С.Г. к Мастаковой Л.А., Шумову С.М. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ.

Голышев С.Г. обратился к Мастаковой Л.А., Шумову С. М. с исковыми требованиями о взыскании 67433,13 рублей ущерба, возмещении затрат в суме 248 рублей за направление телеграммы ответчику, 2000 рублей расходов за составление искового заявления, 2298 рублей расходов по оплате пошлины, мотивируя тем, что 17 июля 2011 года в 20 часов 30 минут в г. Минусинске на улице Суворова около дома 98А при движении со стороны улицы Большевистская в сторону улицы Манская Голышев К.С., управляя принадлежащим истцу автомобилем Хонда-Цивик, регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на выскочившую на дорогу корову Мастаковой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 67433,13 рублей (л.д. 6-8).

В судебном заседании Голышев С.Г. дополнительно заявил требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителю Савченко Н.А. в сумме 1000 рублей и 6000 рублей на оплату услуг представителя.

Требования истец и его представитель Савченко Н.А. поддержали и уточнили, что сын истца управлял автомобилем на основании доверенности. Сам истец очевидцем наезда не был. Автомобиль почти восстановлен, расходы составили около 70000 рублей.

Третье лицо на стороне истца Голышев К.С. суду пояснил, что с товарищем следовал в автомобиле по ул. Суворова со скоростью около 40 км/ч. Метров за 20 перед собой увидел, что справа на обочину вышла корова и в попутном направлении побежала за молодым парнем по правой обочине дороги. Он сбавил скорость. В непосредственной близости перед автомобилем (не более 10 метров) корова резко пошла через дорогу, он не успел затормозить, чуть принял влево и совершил наезд правой передней частью автомобиля в области стойки ближе к центру проезжей части. Корова завалилась на автомобиль, потом направилась домой. Он проследил куда направилась корова и узнал, что собственником животного является Мастакова Л.А. В районе происшествия погонщика и других коров не находилось.

Ответчик Мастакова Л.А. исковые требования не признала и пояснила, что Шумов С.М. имеет корову, которая убегает от него. Если имеются другие коровы, то корова Шумова С.М. ведет себя спокойно. По этой причине устно договорились с Шумовым С.М., что утром он забирает с ее подворья принадлежащую ей корову, пасет коров вместе, а вечером пригоняет обратно. За эту работу каждый вечер платила Шумову С.М. по 50-100 рублей, покупала сигареты – в зависимости от того, что попросит пастух. 17 июля 2011 года вечером находилась в магазине и от вошедших узнала, что автомобиль совершил наезд на ее корову, когда Шумов С.М. гнал ее домой с поля.

Ответчик Шумов С.М. исковые требования не признал и в разорванном, несвязном рассказе пояснил, что корову Мастаковой пасет ее сын, который на поле играет в футбол. Он брал деньги у Мастаковой Л.А., когда она давала. 17 июля 2011 года пас только свою корову, пришел с ней домой и о происшествии узнал только от работников милиции и Мастаковой Л.А.

Представитель по устному ходатайству Шумов А.М. суду пояснил, что с братом Шумовым С.М. живут вместе, являются инвалидами. У брата 4 класса образования. Имеют корову, которую он доит в 9 утра, после чего брат гонит ее на выпас. Брат имеет психические отклонения, поэтому он предупредил всех соседей, чтобы ему для пастьбы скот не передавали. С Мастаковой Л.А. ни устного, ни письменного договора пасти корову не заключали. 17 июля 2011 года вечером брат пригнал корову домой. Через несколько дней узнал, что в тот день была сбита корова Мастаковой.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и административный материал, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Решением Думы города Минусинска № от 31.03.2003 года (л.д. 57) утверждены Правила содержания домашних животных в г. Минусинске (л.д. 58-61).

Согласно названных Правил безнадзорными животными считаются находящиеся в общественных местах животные без сопровождения владельца (п. 1.3); самовольный бесконтрольный выпас крупного и мелкого домашнего кота запрещен (п. 3.5.1); вред, причиненный здоровью граждан или ущерб, нанесенный имуществу домашним животным, возмещается владельцем в установленном законом порядке (п. 4.2).

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что следовал пассажиром в автомобиле Голышева. Заметил корову, когда она находилась с расстояния около 10 метров, когда она находилась справа от дороги. Внезапно корова выскочила на дорогу, Голышев стал уходить от столкновения влево, при этом ближе к центральной части дороги совершил наезд на корову.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что шел по правой обочине улицы Суворова по направлению от ГИБДД к объездной дороге на п. Курагино забрать свой автомобиль из мастерской. Справа от дороги стояла одинокая корова, которая «подозрительно» смотрела на него, а потом побежала к нему. Он ускорил шаг, услышал сзади звук удара и увидел, что следующий от ГИБДД в попутном направлении автомобиль совершил наезд на корову, которая пыталась перебежать перед ним дорогу. Корова завалилась на капот в области правой передней стойки, соскочила с машины и поковыляла домой. Пастуха у коровы не было, Шумова С.М. и других коров он не видел. По шуму двигателя до ДТП, по расположению автомашины на дороге после наезда, по степени повреждения автомобиля было понятно, что автомобиль следовал с небольшой скоростью.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что Шумов С.М. проводит корову с пастбища мимо его дома, он подкармливает животное и общается с Шумовым С.М. Кроме своей, Шумов С.М. коров пасти не берется. 17 июля 2011 года около 19-19.30 часов вынес корове кислую капусту, пока она ела, общался с Шумовым С.М. Позднее пошел в магазин и узнал о наезде автомобиля на корову. В тот день Шумов С.М. гнал только свою корову.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что находилась в магазине вместе с ранее незнакомой Мастаковой, когда сообщили о наезде на корову. Пошли вместе с ней посмотреть на происшествие. На месте происшествия находились два молодых человека. Мимо проковыляла корова с поврежденным левым боком. Находилась около машины около 10-15 минут и видела неподалеку Шумова С.М. с другой коровой.

К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически. Об этом свидетеле ранее Мастакова не указывала, «незнакомого» свидетеля (личные данные и адрес которого не известны) Мастакова нашла через три месяца в последнее судебное заседание, ФИО2 отрицает нахождение на месте происшествия свидетеля ФИО1 Хорошо запомнив в отдалении Шумова С.М., на уточняющие вопросы суда ФИО2 в то же время не смогла назвать цвет и марку автомобиля, его расположение на проезжей части после ДТП.

Судом исследован административный материал по факту ДТП.

Согласно схеме места происшествия наезд на животное имел место на улице Суворова на участке между улицами Большевистская и Манская при движении автомашины к улице Манская. Наезд произошел на расстоянии 2,4 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля, размер ширины проезжей части не нанесен. Знаков по ограничению скорости и о перегоне скота не установлено.

В объяснениях от 17.07.2011 года Мастакова Л.А. поясняла, что в 8 часов вывела корову пастись, а сама находилась дома. В 20.30 находилась в магазине и узнала о наезде на ее корову.

19 июля 2011 года Мастакова внесла дополнения, что с 8 до 20.30 по устному договору коров пасет пастух. В 20.30 она корову с поля забирает.

В административном материале также имеется объяснения от имени Шумова С.М. от 19.07.2011 года о том, что он пас корову Мастаковой Л.А., по дороге к дому на корову наехала машина.

Суд к данным объяснениям относится критически, так как в суде Мастакова пояснила, что писала их за Шумова С.М. собственноручно. Сам же Шумов С.М. заключение даже устного договора, выполнение работы по пастьбе коровы отрицает.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что корова Мастаковой Л.А. паслась безнадзорно, вечером при переходе дороги в неустановленном для перехода скота месте по пути с пастбища к дому внезапно выскочила перед близко проходящим транспортом, спровоцировала наезд.

Отчетом об оценке <данные изъяты> определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда-Цивик - 67433,13 рублей, Рыночная стоимость аналогичного автомобиля в доаварийном состоянии составляет 285000 рублей (л.д. 21-30).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом приведенной нормы истцу подлежат возмещению расходы истца по оценке ущерба в сумме 2500 рублей, подтвержденные квитанцией (л.д. 15), оплата телеграммы по вызову на оценку сумме 248 рублей (л.д. 16), 1000 рублей за оформление у нотариуса доверенности предстаивтелю.

На основании ст. 333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований возмещение затрат на оплату пошлины составит 2298 рублей (л.д. 5).

Квитанциями подтверждаются расходы истца за составление искового заявления в сумме 2000 рублей (л.д.19) и участие представителя в суде в сумме 6000 рублей. С учетом разумности, справедливости, объема проделанной работы, на основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным возместить расходы за составление искового заявление в сумме 1000 рублей, за участие представителя – 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Взыскать в пользу Голышева С.Г. с Мастаковой Л.А. 67433,13 рублей в возмещение ущерба, 7748 рублей судебных расходов и 2298 рублей в возмещение затрат по оплате пошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании средств с Шумова С.М. отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Изготовлено 28 октября 2011 года