Дело №2-2418/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2011 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

с участием прокурора Соколова М.А.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молоканова С.И. к Наумкину С.И. и Наумкиной О.П. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Молоканов С.И. обратился в суд с иском к Наумкину С.Н. о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 30.08.2008г. около 0 часов 10 минут на перекрестке улиц Абаканская-Свердлова <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением <данные изъяты> А.С. и ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак А 284 ТН под управлением К.. В результате ДТП истец, находившийся в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>, получил телесные повреждения, оценивающиеся, как вред здоровью средней тяжести. Поскольку виновной в произошедшем ДТП являлась Н. А.С., которая от полученных травм скончалась, причиненный истцу повреждением здоровья моральный вред в вышеуказанном размере подлежит возмещению собственником <данные изъяты> ответчиком Наумкиным С.Н..

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена правопреемник Наумкиной А.С. - Наумкина О.П., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО СО «Надежда» и ОАО «Росстрах».

В судебном заседании истец Молоканов С.И. и его представитель Кожевникова Г.М. исковые требования полностью поддержали. Истец пояснил суду, что 30.08.2008г. около 0 часов он находясь в качестве пассажира на заднем сидении слева в автомобиле ВАЗ 21063 под управлением Коротких Е.С., ехал домой. В этот момент он почувствовал удар, потерял сознание и пришел в себя только в больнице. Как выяснилось, в их автомобиль сзади ударил <данные изъяты> по управлением Н. А.С., которая сама в результате этого ДТП скончалась. Истец в результате ДТП получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, подвывиха шейных позвонков, ссадин на голове и лице. Две недели он находился в гипсе на стационарном лечении, затем еще около трех месяцев на амбулаторном лечении. Поскольку виновной в произошедшем ДТП является Н. А.С., которая управляла автомобилем, принадлежащим ответчику Н. С.Н., однако в момент ДТП срок выданной ей ответчиком доверенности истек, причиненный истцу в результате ДТП моральный вред подлежит компенсации ответчиком Наумкиным С.Н., как владельцем источника повышенной опасности. Предъявлять исковые требования к К., как владельцу второго автомобиля, истец не желает.

Представитель ответчиков Голиков В.А. исковые требования не признал. Не оспаривая обстоятельств ДТП, указанных истцом, суду пояснил, что погибшая в ДТП Наумкина А.С. является дочерью ответчиков. <данные изъяты> регистрационный знак № которым она управляла в момент ДТП, ответчик Наумкин С.Н. приобрел для неё, однако зарегистрирован он был на его имя. Н. А.С. ответчик выдал доверенность на право пользования и управления, однако на момент ДТП срок выданной доверенности и страхового полиса ОСАГО истекли, Н. А.С. взяла автомобиль без разрешения ответчика, поэтому оснований для возложения ответственности за причиненный в результате ДТП истцу вред на ответчика Наумкина С.Н. не имеется. Также не имеется и оснований для возложения такой ответственности на ответчицу Н. О.П., наследство, которое она приняла после смерти Н. А.С., состоит лишь из 1/4 доли квартиры.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Коротких Е.С. суду пояснил, что 30.08.2008г. управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем № двигался по ул.Абаканской г.Минусинска в направлении <адрес>. В салоне автомобиля находились трое пассажиров, в том числе истец Молоканов С.И.. Подъезжая к перекрестку с <адрес> он включил указатель левого поворота, остановился у осевой линии и когда, пропустив встречные автомобили, начал маневр поворота налево, в его автомобиль сзади ударил автомобиль Мазда Демио под управлением Наумкиной А.С.. Перед поворотом он смотрел в зеркало заднего вида, однако этого автомобиля не видел поскольку двигался он на очень большой скорости. От удара автомобиль ВАЗ 2106 отбросило в сторону, пассажиры получили телесные повреждения, автомобиль восстановлению не подлежал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО СО «Надежда» Ганц М.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела ( л.д.39) в судебное заседание не явилась, просил о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.58).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился. По юридическому адресу ОАО «Росстрах» судом направлялись почтовые извещения о времени и месте рассмотрения дела, которые получены не были и были возвращены в суд по истечении и срока хранения (л.д.57).

Прокурор Соколов М.А. дал заключение о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскания 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда с ответчика Наумкина С.Н..

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.08.2008г. около 0 часов 10 минут на перекрестке улиц Абаканская-Свердлова <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором столкнулись автомобили Мазда Демио государственный регистрационный знак М 589 ХЕ принадлежащий на праве собственности ответчику Наумкину С.Н. под управлением Н. А.С. и ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак А 284 ТН принадлежащий на праве собственности К. и под его управлением. В результате ДТП истец Молоканов С.И., находившийся в качестве пассажира в автомобиле №, получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: закрытой позвоночной травмой, представленной передним подвывихом 6 и 7 шейных позвонков, закрытой черепно-мозговой травмой, представленной сотрясением головного мозга, ран на голове, кровоподтеков на лице, которые оцениваются, как вред здоровью средней тяжести. Н. А.С., управлявшая <данные изъяты>, от полученных в результате ДТП травм скончалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы №952 от 18.10.2008г..

В соответствие со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).(ч.1)

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3.Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу, что вред, причиненный в результате столкновения <данные изъяты> и ВАЗ 21063 истцу Молоканову С.И. подлежит возмещению в солидарном порядке владельцами этих транспортных средств. При этом, суд полагает, что истец Молоканов С.И. вправе требовать такого возмещения лишь с одного из владельцев, в настоящем случае владельца <данные изъяты>.

Как следует из пояснений представителя ответчиков Голикова В.А. и материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, срок действия полиса ОСАГО и выданной ответчиком Наумкиным С.Н. доверенности Н. А.С. на право управления принадлежащим ему <данные изъяты> истек 05.08.2008г., управлять автомобилем при отсутствии полиса и доверенности ответчик Наумкиной А.С. не доверял. В связи с этим, суд полагает, что установленных законом оснований для владения и пользования <данные изъяты> Н. на момент ДТП не имела и оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного в результате ДТП вреда на её правопреемника - Наумкину О.П. не имеется.

Суд считает, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Мазда Демио на момент ДТП являлся ответчик Наумкин С.Н.. Поскольку доказательств того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц ответчик Наумкин С.Н. суду не представил, он обязан возместить вред, причиненный в результате его использования.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств данного дела, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, материального положения истца и ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Наумкина С.Н. в качестве денежной компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, в порядке ст.103 ГПК РФ взысканию с Наумкина С.Н. подлежит государственная пошлина в размере 200 рублей в местный бюджет, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Наумкина С.Н. в пользу Молоканова С.И. 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований Молоканову Сергею Ивановичу отказать.

Взыскать с Наумкина С.Н. государственную пошлину в размере 200 рублей в бюджет муниципального образования г.Минусинск.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2011г.