Дело №2-2860/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2011 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васеевой Е.И. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № о взыскании суммы и по встречному иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № к Васеевой Е.И. и Волосач С.В. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Васеева Е.И. обратилась в Минусинский городской суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения №181 о взыскании 160 000 рублей. Свои требования истица мотивировала тем, что 05 сентября 2008 года между Волосач С.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении ей ипотечного кредита в размере 4 000 000 рублей на приобретение жилого дома с земельным участком. При этом ответчик открыл для нее ссудный счет №, в качестве оплаты за ведение которого незаконно удержал с нее на основании п.3.1. кредитного договора единовременный тариф в сумме 160 000 рублей. Действия банка в этой части являются неправомерными, так как счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет), открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Таким образом, обязанность по ведению ссудного счета у ответчика возникает не перед ней, а перед Центральным Банком РФ. Она данным счетом не пользуется и за его ведение не обязана платить средства. Заемщик обязан в соответствии с гражданским законодательством возвратить кредитору полученную в кредит сумму и оплатить на нее проценты. 24.10.2010г. ответчику заемщицей Волосач С.В. была направлена претензия с предложением о возврате незаконно удержанного тарифа, которая была оставлена без ответа. 25.08.2011г. между Волосач С.В. и Васеевой Е.И. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования вышеуказанной суммы с ответчика было передано истице, о чем ответчик был извещен, в связи с чем в настоящее время эта сумма подлежит взысканию в пользу истицы.

ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № обратился в суд со встречным иском к Васеевой Е.И. и Волосач С.В., в котором просил признать недействительным заключенный между ними 25.08.2011г. договор уступки прав требования. Иск истец мотивировал тем, что для совершения уступки прав требования удержанной суммы тарифа по кредитному договору Волосач С.В., в соответствии со ст.382 ГК РФ и п.5.3.10 кредитного договора, должна была получить согласие банка на это. Поскольку такого согласия она не получала, совершенная ответчиками сделка не соответствует требованиям закона и является ничтожной.

В судебном заседании истица Васеева Е.И., исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что длительное время оказывала Волосач С.В. юридические услуги, однако оплату за это последняя не производила из-за отсутствия средств, в связи с чем между истицей и Волосач С.В. был заключен договор уступки прав требования указанной суммы, которая является гонораром истицы за оказанные услуги. Встречные исковые требования Банка удовлетворению не подлежат, поскольку право требования незаконно удержанной суммы тарифа, которое она передала истице, возникло у Волосач С.В. не из условий кредитного договора, а в силу закона, поскольку пункт договора, согласно которого с неё была удержана сумма тарифа противоречит закону и кредитный в этой части является ничтожным. Поэтому согласия банка, как кредитора, на передачу права требования этой суммы не требовалось, совершенная истицей и Волосач С.В. сделка не противоречит закону.

Представитель ответчика Нилова О.С., действующая на основании доверенности, требования истицы не признала, встречные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что между Волосач С.В. и банком действительно был заключен указанный истицей ипотечный кредитный договор от 05.09.2008 г.. При получении кредита ответчиком из суммы кредита был удержан единовременный тариф в размере 160000 рублей. В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк имел право по соглашению с клиентом устанавливать размер комиссионного вознаграждения. Взимание тарифа за обслуживание ссудного счета при заключении договора расценивалось банком, как комиссионное вознаграждение. Волосач С.В. была ознакомлена с данными условиями, их не оспаривала, в связи с чем сумма единовременного тарифа взысканию не подлежит. Договор уступки права требования от 25.08.2011 г., заключенный между Васеевой Е.И. и Волосач С.В. является ничтожной сделкой, поскольку п.5.3.10 кредитного договора предусмотрено, что должник (Волосач С.В.) не вправе уступать свои права и обязанности по кредитному договору третьему лицу без согласия банка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Волосач С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Участвуя в предыдущем судебном заседании Волосач С.В. требования Васеевой Е.И. поддержала в полном объеме, пояснив, что действительно является должником по данному кредитному договору перед банком. Васеева Е.И. неоднократно оказывала ей юридические услуги, которые оплатить она не могла и в качестве оплаты передала истице права требования удержанной банком суммы удержанного тарифа.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Васеевой Е.И. удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.09.2008г. между Волосач С.В. и ответчиком ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № был заключен кредитный договор №, согласно которого 05.09.2008г. Волосач С.В. у банка в кредит деньги в сумме 4 000 000 рублей под 13,5 процентов годовых на приобретение жилого дома с земельный участком на срок до 05.09.2023 года. Согласно п.3.1 кредитного договора, банк открыл Волосач С.В. ссудный счет №, за обслуживание которого удержал при получении кредита единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы крадите - 160 000 рублей. 24.10.2010г. Волосач С.В. направила ответчику претензию с предложением о возврате удержанной суммы тарифа, но претензия ответчиком была оставлена без ответа. 25.08.2011г. между Волосач С.В. и истицей Васеевой Е.И. заключен договор уступки права, согласно которого Волосач С.В. уступила Васеевой Е.И. право требования удержанной банком суммы тарифа в размере 160000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, кредитным договором № от 05.09.2008г., претензией от 24.10.2010г., договором уступки прав требования от 25.08.2011г., уведомлением о совершении сделки от 29.08.2011г..

Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ ", пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года N 54-П).

При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из содержания п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 июля 2002 года № 66-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила ведения бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29 августа 2003 года № 4).

Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают, как обязательное условие заключения кредитного договора, открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

На основе анализа приведенных норм права, суд приходит к выводам о том, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным Банком России, которая возникает в силу закона.

Статья 16 закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит положениям ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, то есть ничтожно. Действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу, что истица Васеева Е.И. вправе требовать у банка незаконно удержанную им с Волосач С.В. сумму тарифа в размере 160000 рублей и её исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ОАО «Сбербанк России» о том, что в соответствии с п.5.3.10 кредитного договора Волосач С.В. должна была получить согласие банка на уступку права требования, а поскольку такого согласия не получала, то эта сделка не соответствует положениям ст.382 ГК РФ и является ничтожной, суд полагает необоснованными.

Действительно, согласно п.5.3.10 кредитного договора заемщик (Волосач С.В.) не вправе без согласия банка уступать свои права и обязанности по кредитному договору третьим лицам.

Однако, поскольку право требования суммы удержанного тарифа за обслуживание счета в размере 160000 рублей возникло у истицы не из кредитного договора, а в силу закона, как требование о возврате неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что согласия банка на уступку этого права требования не требовалось, заключенная между Волосач С.В. и истицей Ваесеевой Е.И. сделка цессии соответствует требованиям закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора уступки прав требования, заключенного 25.08.2011г. между Волосач С.В. и истицей Васеевой Е.И. суд не находит и в их удовлетворении считает необходимым отказать.

В связи с удовлетворением исковых требований Васеевой Е.И., в порядке ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым также взыскать в её пользу с ОАО «Сбербанк России» 4400 рублей в возмещение судебных расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № в пользу Васеевой Е.И. 160 000 рублей и 4400 рублей в возмещении судебных расходов.

В удовлетворении встречных исковых требований открытому акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2011г.