Дело №2-1759/2011

Р Е Ш Е Н И Е- заочное

Именем Российской Федерации

13 сентября 2011 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самандаровой Ф.Р. к Петровой И.А. о взыскании суммы,

Самандарова Ф.Р. обратилась в суд с иском к Петровой И.А., просила взыскать с ответчицы 1713849 рублей 31 копейку и 16769 рублей 25 копеек в возмещение судебных расходов. Свои требования истица мотивировала тем, что 16.11.2008 года передала ответчице в качестве займа 1465 000 рублей сроком до 31.12.2010г., в подтверждение чего ответчица 28.04.2010г. написала расписку. Однако в установленный договором срок ответчица сумму займа не возвратила, в связи с чем просит взыскать с ней эту сумму в судебном порядке, а также проценты на основании ст.395 ГК РФ за неправомерное пользование этой суммой за период 16.11.2008г. по 04.02.2011г..

В ходе рассмотрения дела исковые требования Самандоварова Ф.Р. увеличила (л.д.133), просила взыскать с ответчицы помимо суммы основного долга 1465000 рублей, также проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2011г. по 18.08.2011г. в размере 316958 рублей 85 копеек,

В судебном заседании истица Самандарова Ф.Р. и ее представитель Насруллаев Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования полностью поддержали. Суду пояснили, что она и ответчица длительное время были в дружеских отношениях, истица неоднократно занимала ответчице денежные средства для осуществления предпринимательской деятельности, которая в свою очередь их всегда своевременно отдавала. 16.11.2008г. истица в очередной раз по просьбе ответчицы передала ей в долг денежные средства в размере 1465000 рублей, а та обязалась их возвратить в 2010 году. При этом, поскольку истица доверяла ответчице письменный договор или расписку они не составляли. В 2010г. истица обратилась к ответчице с требованием о возврате долга, однако ответчица долг не возвратила, поясняя возникшими материальными затруднениями, при этом от наличия долга не отказывалась и по требованию истицы 28.04.2010г. собственноручно написала ей расписку, в которой подтвердила факт получения денег в долг и обязалась возвратить их в срок до 31.12.2010г.. После этого отношения истицы и ответчицы испортились, заемные средства ответчица возвращать отказывается.

Ответчица Петрова И.А. и её представитель Рылов Д.М. лично под расписку извещенные о дате и времени рассмотрения дела ( л.д.138 - 139), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствие со ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие истицы и ее представителя, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Участвуя в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчицы Рылов Д.М. исковые требования не признал. Суду пояснил, что между истицей и ответчицей сложились правоотношения по сделке купли-продажи недвижимого имущества и в качестве задатка за квартиру истица и передала ответчице 1465000 рублей. Договор займа указанной суммы между ними не заключался, представленная истицей расписка является безденежной и была составлена ответчицей в подтверждение получения денег в качестве задатка за продаваемую квартиру.

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Самандаровой Ф.Р. о привлечении к уголовной ответственности Петрову И.А., суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16 ноября 2008 г. между истицей Самандаровой Ф.Р. и ответчицей Петровой И.А. был заключен договор займа, согласно которого Самандарова Ф.Р. передала Петровой И.А. в долг 1465 000 рублей. В подтверждение договора займа 28.04.2010 г. Петрова И.А. составила и передала Самандаровой Ф.Р. расписку, в которой обязалась возвратить сумму займа в срок до 31.12.2010г..

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, распиской Петровой И.А. от 28.04.2010г. (л.д.5).

В соответствии со ст.807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Самандаровой Ф.Р. и полагает необходимым взыскать в её пользу с ответчицы сумму основного долга в размере 1465000 рублей, поскольку доказательств её возвращения ответчица суду не представила.

Доводы представителя ответчицы Рылова Д.М. о том, что договор займа является безденежным и о том, что расписка была составлена Петровой И.А. в подтверждение получения от истицы задатка за продаваемую квартиру, суд считает недоказанными.

Действительно, как пояснили в судебном заседании истица и её представитель, и как следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Самандаровой Ф.Р. в отношении Петровой И.А., решения Абаканского городского суда от 16.03.2010г. по иску Самандаровой Ф.Р. к Петровой И.А. о взыскании суммы долга и процентов по другому займу, между сторонами неоднократно имели место отношения по поводу купли-продажи квартир, кроме того, истица неоднократно занимала денежные средства ответчице, покупала у неё объекты недвижимости, однако доказательств того, что денежные средства по расписке Петрова И.А. получила от Самандаровой Ф.Р. не в качестве займа, а на другом основании ответчица суду не представила.

Кроме того, из содержания самой расписки следует, что деньги в сумме 1465000 рублей Петрова И.А. получила у Самандаровой Ф.Р. 16.11.2008г. именно в долг, то есть в качестве займа, при этом на эту расписку, как в ней указано, не распространяется действие другой расписки по другим займам. При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчицы о том, что не смотря на указание в расписке о получении денежных средств в долг, ответчица получала их в качестве задатка либо аванса за продаваемую квартиру, суд полагает также необоснованными.

Более того, из представленной истицей расписки ответчицы (л.д.140) следует, что в счет приобретения квартиры она в период с 16.11.2008г. по 15.05.2009г. передала ответчице 1553150 рублей, что, по мнению суда, также подтверждает доводы истицы о том, что отношения сторон по поводу приобретения квартиры не были связаны с отношениями, возникшими на основании договора займа.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

С учетом этого, суд считает также подлежащими удовлетворению исковые требования Самандаровой Ф.Р. о взыскании с ответчицы процентов на сумму займа за период с 16.11.2008г. по 18.08.2011г. в размере ставки рефинансирования Центробанка РФ поскольку указаний на беспроцентность договора займа и условия о размере процентов расписка не содержит.

При этом сумма этих процентов составляет 337407 рублей 81 копейка, исходя из следующего:

1465000 рублей х 1005 дней (период с 16.11.2008г. по 18.08.2011г.) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения) :360 (банковский год) = 337407 рублей 81 копейка.

Не имея возможности выйти за пределы исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы проценты лишь в требуемой сумме 316958 рублей 85 копеек.

Также суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011г. по 18.08.2011г..

Так, в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом этого взысканию подлежит 72222 рубля 46 копеек, исходя из следующего расчета:

1465000 рублей х 229 дней (период с 01.01.2011г. по 18.08.2011г.) х 7,75 %(ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска) : 360 (банковский год) = 72222 рубля 46 копеек.

Всего взысканию с Петровой И.А. в пользу Самандаровой Ф.Р. подлежит 1465000 рублей + 316958 рублей 85 копеек + 72222 рубля 46 копеек = 1854181 рубль 31 копейка.

В порядке ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, суд также считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований 17 470 рублей 91 копейку в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Петровой И.А. в пользу Самандаровой Ф.Р. 1854181 рубль 31 копейку и 17 470 рублей 91 копейку в возмещении судебных расходов.

На решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 07 суток с момента вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней с момента истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2011г.