Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 ноября 2011 года г. Минусинск Минусинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: Сергеева Ю.С. при секретаре: Алюшиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авсеевич Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кедрач» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, У С Т А Н О В И Л: истец предъявил в Минусинском городском суде иск к ООО «Кедрач» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что ответчиком незаконно удерживается имущество истицы, а именно: ленточная пилорама «лидер» синего цвета, с кожухом желтого цвета, круглый лес в количестве 35 штук, доска обрезная 40х150 (18 штук) – 0,77 куб.м., тес обрезной 6 куб.м., брус 10х15 (1штука) – 0,9 куб.м., брус 15х15 (1штука) – 0,135 куб.м., прожилины сечением 10х5 см., длиной 6 м. (60 штук/360 пог.м.), брусок 5х6 см. (300 пог.м.). Указанное имущество принадлежит истице на основании свидетельства о праве наследства по Закону от 15.09.2011 года. Ранее имущество принадлежало сыну истицы – А.., который ДД.ММ.ГГГГ года трагически погиб. Все указанное имущество находится на территории базы ООО «Кедрач», расположенной по адресу: город <адрес>. Право собственности наследодателя на указанное имущество подтверждается вступившим в законную силу 04 сентября 2011 года решением Минусинского городского суда от 16 августа 2011 года о включении указанного имущества в состав наследства, оставшегося после смерти А.. Генеральный директор ООО «Кедрач» препятствует тому, чтобы истица могла забрать указанное имущество с территории базы общества, мотивируя наличием задолженности А.. перед ним за аренду базы. В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом (л.д. 52), интересы истицы представляла по доверенности Постникова Т.А. (л.д. 24), которая на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила суд удовлетворить требования истца, так как наследник не может пользоваться принадлежащим ему имуществом по причине поведения генерального директора ООО «Кедрач», который произвольно называет различные суммы якобы существующей суммы задолженности по договору аренды части базы наследодателем (А..) и требует оплатить задолженность и до полной оплаты суммы долга имущество не отдает. В судебном заседании представитель ответчика – генеральный директор ООО «Кедрач» Ящук А.А. (л.д. 42) и представитель по доверенности Сарин Е.В. (л.д. 58) суду пояснили, что исковые требования им понятны, они их не признают и просят суд в удовлетворении исковых требований отказать, свои возражения против иска мотивируют тем, что действительно все перечисленное в иске имущество А. находится на территории базы ООО «Кедрач» по указанному адресу. Сторона истца действительно обращалась с вопросом о возврате указанного имущества, однако никаких документов, подтверждающих право собственности на данное имущество у них не было, поэтому в том, чтобы имущество было вывезено с территории базы стороне истца было отказано. Кроме того, истцом не учтены те обстоятельства, что наследодатель находился на указанной базе как арендатор в соответствии с заключенным с ним договором аренды от 01 марта 2010 года, по которому у А. осталась неоплаченная сумма задолженности в размере 64800 рублей. ООО «Кедрач» удерживает указанное имущество истицы лишь до оплаты суммы долга, однако истица уклоняется оплачивать долги А.., наследницей которых она также стала. Также Ящук А.А. суду пояснил, что отдать указанное имущество он не может, так как является хранителем и у него отобрана соответствующая расписка, о чем указано в постановлении об отказе ТВ возбуждении уголовного дела от 07 марта 2011 года. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, исковые требования Авсеевич Г.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что истица является собственником имущества, являющегося предметом виндикации: ленточной пилорамы «лидер» синего цвета, с кожухом желтого цвета, круглого леса в количестве 35 штук, доски обрезной 40х150 (18 штук) – 0,77 куб.м., теса обрезного 6 куб.м., брус 10х15 (1штука) – 0,9 куб.м., бруса 15х15 (1штука) – 0,135 куб.м., прожилин сечением 10х5 см., длиной 6 м. (60 штук/360 пог.м.), бруска 5х6 см. (300 пог.м.). Право собственности истицы на указанное имущество подтверждается материалами гражданского дела, а именно свидетельством о праве наследства по закону <данные изъяты> (л.д. 25), согласно которому истица является наследницей указанного имущества после смерти сына А. Имущество принадлежало А. на основании вступившего в силу решения Минусинского городского суда от 16.08.2011 года (л.д. 13-15). Согласно решению Минусинского городского суда от 16.08.2011 года (л.д. 14) установлено, что доводы представителя ООО «Кедрач» о том, что у А. сложилась задолженность по оплате арендных платежей, в связи с чем, имущество не может быть передано до погашения задолженности, суд полагает не относящимися к предмету рассматриваемого спора, а ООО «Кедрач» не лишено права на обращение в суд с самостоятельными требованиями к наследникам А., кроме того, судом неоднократно предлагалось представить договор аренды, чего ООО «Кедрач» сделано не было. Оценивая доводы стороны ответчика о том, что иск Авсеевич Г.В. не может быть удовлетворен в силу наличия задолженности перед ООО «Кедрач» по договору аренды суд приходит к выводу о необоснованности указанной позиции по следующим основаниям. Согласно предоставленной копии договора аренды № № от 01 марта 2010 года (л.д. 45) Арендодатель (ООО «Кедрач») обязуется передать в аренду земельный участок (Б) площадью 600 кв.м. (п.1.1 договора) Пунктами 2.1. и 2.2. договора действительно предусмотрена сумма арендной платы и порядок её внесения арендатором. Согласно п.9.1. договора (л.д. 48) установлено, что споры по договору разрешаются по соглашению сторон или в судебном порядке. Удержание имущества, принадлежащего истице и истребуемого по настоящему делу у ответчика, не связано с гражданско-правовыми отношениями по договору аренды земельного участка. В случае обращения в суд ООО «Кедрач» с иском о взыскании суммы задолженности по договору аренды, наличие или отсутствие спорного имущества во владении ответчика не может повлиять на рассмотрение дела по существу. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик незаконно фактически владеет указанным имуществом и не имеет законных оснований для его удержания, в связи с чем требования истца в части возврата данного имущества от ответчика истице подлежат удовлетворению. В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в пользу Авсеевич Г.В. в виде 2 896 рублей 31 копейку, уплаченной государственной пошлины (л.д. 3). Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов по проведению оценки имущества (л.д. 60-63), так как данные расходы истец понес при обращении в суд с иском о включении имущества в состав наследства по которому судом 16 августа 2011 года принято решение (л.д. 13), следовательно защиту своего нарушенного права в суде по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения истица осуществляла без проведения дополнительной оценки имущества, а используя ранее полученный для обращения в суд по другому иску отчет об оценке. Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, так как суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий ответчиком. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Авсеевич Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кедрач» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Кедрач» передать Авсеевич Г.В. следующее имущество: - ленточную пилораму «лидер» синего цвета, с кожухом желтого цвета; - круглый лес в количестве 35 штук; - доску обрезную 40х150 (18 штук) – 0,77 куб.м.; - тес обрезной 6 куб.м.; - брус 10х15 (1штука) – 0,9 куб.м.; - брус 15х15 (1штука) – 0,135 куб.м.; - прожилины сечением 10х5 см., длиной 6 м. (60 штук/360 пог.м.); - брусок 5х6 см. (300 пог.м.), хранящееся на территории базы ООО «Кедрач», расположенной по адресу: <адрес>. Взыскать в пользу Авсеевич Г.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Кедрач» возврат государственной пошлины в сумме 2896 рублей 31 копейку, в удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Председательствующий: Мотивированный текст решения суда изготовлен 21 ноября 2011 года