Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: Коршуновой С.Т.,

При секретаре: Зданович Е.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова А.А. к ответчику1 о возложении обязанности по погашению записи об ипотеке на квартиру

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику1 о возложении обязанности по погашению записи об ипотеке на квартиру, мотивируя требования следующим: ДД.ММ.ГГГГ между ним как работником <данные изъяты> и ОАО «<данные изъяты>», в состав которого тогда входила <данные изъяты>, был заключен договор купли-продажи жилья с рассрочкой платежа, согласно которого он приобрел, а ОАО «<данные изъяты>» продало двухкомнатную <адрес> в <адрес>. Стоимость квартиры была определена в <данные изъяты> рублей. из которых на момент заключения договора им было оплачено <данные изъяты> рублей 41 копейка, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек он обязался выплатить продавцу в течение последующих двух лет ежемесячно в равных долях. Договором также была предусмотрена возможность досрочного погашения оставшейся суммы долга.

После подписания договора и передаточного акта квартира была передана в его собственность, сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, также была произведена регистрация ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ он произвел полную оплату оставшейся части долга за квартиру в кассу <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, но с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке стороны договора в регистрирующий орган не обратилась.

В настоящее время у него возникла необходимость погасить регистрационную запись об ипотеке, для чего он обратился с соответствующим заявлением в ФРС. Однако в совершении данного регистрационного действия ему было отказано, поскольку запись об ипотеке погашается при наличии заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащим отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда о прекращении об ипотеки.

Получить заявление от продавца о погашении записи об ипотеке в настоящее время не представляется возможным – за прошедшее время ОАО «<данные изъяты>» было преобразовано в несколько акционерных обществ, ни одно из которых не считает себя право преемником реорганизованного юридического лица в отношении квартиры.

Учитывая, что у него отсутствует задолженность перед продавцом квартиры, запись об ипотеке должна быть погашена.

На основании изложенного, просит обязать ответчика1 погасить регистрационную запись об ипотеке на <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ предмет иска был изменен и требования изложены в следующей редакции: погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об ипотеке на <адрес> в <адрес>. (л.д. 150)

Истец в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, пояснив аналогично изложенному в описательной части решения.

Представитель ответчика1 Ермишкина О.А., действующая на основании доверенности (л.д.16) в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В возражениях на исковое заявление от 21.09.2011 года указала следующее: залогодатель, имея соответствующие документы о прекращении обеспеченного залогом обязательства (доказательства об оплате по договору) вправе в соответствии со ст. 25 Закона об ипотеке обратиться в суд с требованием о прекращении ипотеки.

Ответчиком по данному иску являются залогодержатель, законный владелец накладной.

Однако ответчиком к участию в данном деле привлечен <данные изъяты>. В силу ст. 5 Закона о регистрации участниками отношений возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, с одной сторон, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним,- с другой.

ответчик1 является юридическим лицом, а <данные изъяты> является обособленным подразделением Управления, осуществляющим полномочия на территории муниципальных образований. Отдел не является юридическим лицом, не имеет самостоятельного баланса, расчетного счета, следовательно не имеет способности своими действиями осуществлять процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности, следовательно не может выступать стороной в гражданском судопроизводстве.

Кроме того, Управление не является субъектом материальных правоотношений. Спор между Управлением и истцом отсутствует, поэтому Управление не может быть ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Мироновым А.А. не обжалуются какие-либо действия Управления в порядке главы 25 ГПК РФ, поэтому оснований к возложению на Управление обязанностей по погашению записи об ипотеке не имеется. (л.д. 19-22)

Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» Романова Е.Ф., действующая на основании доверенности (л.д.24), в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. (л.д. )

В отзыве на исковое заявление указала следующее: между ОАО «<данные изъяты>» и работником филиала <данные изъяты> Мироновым А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи жилья с рассрочкой платежа. ДД.ММ.ГГГГ сделка зарегистрирована в Минусинском межрайонном филиале Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Учитывая условие договора о рассрочке платежа, на переданную по договору квартиру было наложено обременение.

В связи с полной оплатой стоимости квартиры по договору Миронову А.А. выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора филиала <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» о том, что на ДД.ММ.ГГГГ им исполнены обязательства перед ОАО «<данные изъяты>» за предоставленное жилье по адресу <адрес> последнее претензий к г. Миронову А.А. по договору не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «<данные изъяты>» было принято решение, оформленное протоколом №:

О реорганизации ОАО путем выделения из него следующих юридических лиц: ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>»;

Об утверждении разделительного баланса, оставленного на дату ДД.ММ.ГГГГ

В разделительный баланс ОАО «<данные изъяты>» были включены обязательства Общества, существовавшие на дату его составления – ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку окончательная оплата стоимости <адрес> Мироновым А.А. произведена ДД.ММ.ГГГГ на момент формирования разделительного баланса (ДД.ММ.ГГГГ) на балансе ОАО «<данные изъяты>» ни квартира, ни задолженность по ней не числились, в разделительный баланс они не включены.

В настоящее время на основании решений внеочередных собраний акционеров ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» о реорганизации обществ в форме присоединения к ОАО «<данные изъяты>» произведена государственная регистрация прекращения деятельности ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>». Наименование ОАО «<данные изъяты>» изменено на ОАО «<данные изъяты>».

Таким образом, ОАО «<данные изъяты>)» не являясь правопреемником ОАО «<данные изъяты>» в отношении спорной квартиры, не вправе выступать в качестве залогодержателя в ФРС для предъявления заявления о погашении записи об ипотеке на квартиру.

Однако факт полной оплаты квартиры истцом подтверждается представленными в дело документами. (л.д. 79-80)

Суд, выслушав истца, исследовав материал дела, полагает, что исковые требования Миронова А.А. подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям:

В силу положений ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.2 ст. 20 Федерального закона № 102 от 16.07.1998 « Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека в силу законно подлежит государственной регистрации. Она осуществляется без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины. Регистрация ипотеки в силу закона производиться одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 25 вышеуказанного Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» - продавцом и Мироновым А.А. – покупателем был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>. Стоимость квартиры оценена в <данные изъяты> рублей 21 копейки. Расчет за жилье осуществляется следующим образом: <данные изъяты> рубль 41 копейка выплачивается до заключения договора, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей оплачивается в равных долях в течение последующих 2 месяцев. Договор зарегистрирован в ФРС (л.д.5-6)

Квартира передана покупателю по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от Миронова А.А. принято <данные изъяты> рублей 80 копеек – гашение за жилье. (л.д.10)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Миронов А.А. является собственником квартиры, зарегистрировано обременение: ипотека. (л.д. 8)

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ответчика1 представленного Мироновым А.А. заявления о погашении записи об ипотеке, данная запись не может быть погашена, поскольку заявление от залогодержателя - ОАО «<данные изъяты>» о прекращении ипотеки не поступало. (л.д.9)

Согласно справке ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Миронов А.А. исполнил все обязательства перед ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> за предоставленное жилье, претензий по договору купли-продажи жилья с рассрочкой платежа не имеет. (л.д. 123)

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «<данные изъяты>» было принято решение, оформленное протоколом № о реорганизации ОАО, об утверждении разделительного баланса, оставленного на дату ДД.ММ.ГГГГ

В разделительный баланс ОАО «<данные изъяты>» были включены обязательства Общества, существовавшие на дату его составления – ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира, либо задолженность по ней в разделительный баланс не включены.

На основании решений внеочередных собраний акционеров ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» о реорганизации обществ в форме присоединения к ОАО «<данные изъяты>» произведена государственная регистрация прекращения деятельности ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>». Наименование ОАО «<данные изъяты>» изменено на ОАО «<данные изъяты>».

Вышеизложенное подтверждается: выписками из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Енисейская <данные изъяты>)», (л.д. 25-47) ОАО «<данные изъяты>» (л.д.67-75) выпиской из протокола от ДД.ММ.ГГГГ заседания Совета директоров ОАО «<данные изъяты>» (л.д.51) выпиской из протокола № годового общего собрания акционеров ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66) Уставом ОАО «<данные изъяты>» (л.д.52-65) Уставом ОАО «<данные изъяты>)»(л.д.81-122) передаточными актами. (л.д.123-147)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец приобрел по договору купли-продажи жилое помещение, при этом расчет при заключении договора был произведен не полностью, в связи с чем, при государственной регистрации перехода права собственности на квартиру было зарегистрировано обременение в виде ипотеки. Как следует из представленных доказательств, как стороной истца, так и третьим лицом, расчет за жилое помещение был произведен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием в настоящее время залогодержателя, и не возможностью явки его представителя в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, погасить запись об ипотеке не представляется возможным.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования Миронова А.А. о погашении регистрационной записи об ипотеке на <адрес> в <адрес> подлежат удовлетворению, поскольку обязательство обеспеченное залогом прекращено.

Вместе с тем суд соглашается с доводами представителя ответчика1 о том, что Управление не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку ответчиком по данным требованиям должен выступать залогодержатель, которым согласно договору купли-продажи являлось ОАО «<данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Миронова А.А. удовлетворить.

Погасить регистрационную запись об ипотеке на квартиру, расположенную по адресу Россия, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 07 ноября 2011 года