Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: Коршуновой С.Т.

При секретаре: Зданович Е.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова С.В. к ответчику о взыскании заработной платы

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании заработной платы мотивируя требования в исковом заявлении (л.д.2) и уточнениях к нему (л.д. 128,151) следующим: с ДД.ММ.ГГГГ по 02. 01. 2010 года и с ДД.ММ.ГГГГ по 28.06. 2011 года он работал у ответчика в должности сторожа на кладбище «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске. С ДД.ММ.ГГГГ был переведен на «<данные изъяты>» кладбище. Заработная плата по основному месту работы составляет <данные изъяты> рублей в месяц. За период с января 2009 г. по август 2011 г. он получил заработную плату в сумме 175392 рубля вместо начисленных 186048 рублей, то есть на 10656 рублей меньше. В связи с чем просит взыскать данную сумму с работодателя.

Кроме того, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он по устному указанию руководства занимался уборкой закрепленных за ним могил в количестве пяти штук и выполнял обязанности истопника –кочегара в функции которого входит поддержание температуры в административном здании кладбища площадью 30 кв.м., служебном помещении площадью 30 кв.м. и помещении для рабочих.

Работодателем определен размер сдельной заработной платы за уборку закрепленных за Тарасовым могил в размере 17 руб.80 коп. за 1 кв.м. в летний период и 50 руб. за 1 кв.м. в зимний период и за выполнение обязанностей истопника-кочегара 500 рублей за одну смену. При этом летний период составляет с 01 мая по 01 ноября, зимний период с 01 ноября по 1 мая.

Согласно табелям учета рабочего времени в среднем за месяц он работал 10 смен, таким образом, за уборку могил в летний период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 6 месяцев отработано 60 смен, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 5 месяцев отработано 50 смен, всего 110 смен. В его обязанности было вменено убирать могилы: ФИО10 площадью 13,34 кв.м. х 17,80= 237 рублей; ФИО11 площадью 11,75 кв.м. х 17,80 руб.=209 рублей; ФИО13 площадь 10 кв.м. х 17,70 руб. = 178 руб.; ФИО14 площадью 23,22 кв.м. х 17,80 руб. = 413 руб.; ФИО12 площадью 22,57 кв.м. х 17,80 руб. = 401 рубль, Всего за смену положено к выплате за уборку могил 1438 рублей, за 110 смен 158180 рублей.

За уборку могил в летний период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 2 месяца отработано 20 смен, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 6 месяцев отработано 60 смен, всего 80 смен. Таким образом, за уборку могилы ФИО10 площадью 13,34 кв.м. х 50 руб. = 667 рублей; ФИО11 площадью 11,75 кв.м. х 50 руб., = 587 руб.; ФИО13 площадь 10 кв.м. х 50 руб. = 500 руб.; ФИО14 площадью 23,22 кв.м. х 50 руб. = 1161 руб.; ФИО12 площадью 22,57 кв.м. х 50 руб. = 1128 руб., Всего за смену положено к выплате за уборку могил в зимний период 4043 рубля, за 80 смен 323440 рублей.

За выполнение трудовых обязанностей истопника-кочегара из расчета 500 рублей в смену в зимний период за 80 смен 40000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика все вышеуказанные суммы задолженности по заработной плате.

В судебном заседании истец, к изложенному в иске, дополнил, что настаивает на взыскании суммы в размере 10656 рублей, которые ему не начисляли за работу в должности сторожа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также настаивает на удовлетворении его требований о взыскании долга по не начисленной заработной плате, образовавшегося на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 171) Доводы изложенные в иске и уточнениях к нему истец и его представитель Щапов С.В. допущенный к участию в рассмотрении дела по устному ходатайству поддержали в полном объеме, дополнив, что заявление представителя ответчика о применении пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права удовлетворению не подлежит, поскольку за все время его работы у ответчика расчетные листки с расшифровкой начисления заработной платы ему не выдавались. О том, что часть заработка ему не начисляется, он догадывался, и в мае 2011 года обратился в прокуратуру, которой была проведена проверка и выявлены со стороны руководства предприятия нарушения трудового законодательства, ему рекомендовано обратиться в суд. В настоящее время его трудовые отношения с ответчиком продолжаются, поэтому срок для обращения в суд не нарушен.

Представитель ответчика Григорьев А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 93) исковые требования не признал, пояснив, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ и составляющий 3 месяца истцом пропущен. Так, Тарасов просит взыскать в его пользу не начисленную заработную плату до ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд истек 01 августа 201 года. Доводы стороны истца о том, что о не знал о недоплатах за уборку могил и выполнение трудовых обязанностей истопника, не состоятельны, поскольку, истец и еще ряд работником ответчика обращались по этому поводу с жалобой в Минусинскую межрайонную прокуратуру в мае 2011 года. Кроме того, по просьбе работников им выдавались расчетные листки с указанием размера начисленной заработной платы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора без исследования иных фактических обстоятельств дела, исходя из следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из настоящего правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о разрешении индивидуального трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании было установлено, что Тарасов С.В. был принят на работу к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ на должность сторожа кладбища с окладом <данные изъяты> рублей, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15) уволен ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) Вновь принят на работу на ту же должность ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17)

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Тарасов С.В. принимается по основному месту работы к ответчику на должность сторожа на кладбище, работнику устанавливается заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, 30 % районный коэффициент и 30 % надбавка за стаж, устанавливается рабочая неделя со скользящим графиком. Договор подписан работником и работодателем. (л.д. 8)

Из п. 5.1 Положения об оплате труда, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ с которым Тарасов С.В. был ознакомлен следует, что расчетный период для всех категорий работников ответчика с 01 по 31 число, авансирование производится 25-го числа, заработная плата 10-го следующего месяца за отчетным. (л.д. 53-56)

Пунктом 5 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, с которыми Тарасов С.В. был ознакомлен, регламентировано рабочее время и время отдыха. (л.д. 57-68)

Из графика работы сторожа Тарасова С.В., утвержденного гл. инженером ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рабочее время истца каждый день с 17 часов до 8 часов, в воскресенье с 8 часов до 8 часов следующего дня. (л.д.95)

Стороной ответчика представлены справки о начисленной и выплаченной заработной плате ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ9 г. (л.д. 52), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), а также даны по начислению Тарасову С.В. заработной платы (л.д. 120-125), из которых следует, что долга по начисленной, но не выплаченной заработной плате перед истцом не имеется.

В судебном заседании исследовался материал проверки, проведенной Минусинской межрайонной прокуратурой по заявлению Тарасова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении его трудовых прав работодателем ответчиком.

Так, из вышеуказанного заявления Тарасова С.В. следует, что директор предприятия заставляет выполнять дополнительные трудовые обязанности по уборке помещений, могил и захоронений, а также выполнять обязанности кочегара в отопительный период, при этом оплата за данную работу не производится. (л.д. 157-159)

Также в материалах проверки имеется расчетный листок Тарасова С.В. за апрель 2011 года. (л.д. 170)

Из сообщения Минусинской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тарасова С.В. следует, что при проведении проверки были выявлены нарушения трудового законодательства со стороны руководителя ответчика и внесено представление об устранении данных нарушений, вместе с тем по фактам не доначисления заработной платы Тарасову С.В. рекомендовано обратиться в суд. (л.д. 160-164)

Свидетель ФИО5 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113) пояснил, что Тарасов С.В. до начала проведения проверки Минусинской межрайонной прокуратурой говорил, что ему не доплачивают заработную плату и что его права нарушаются.

Таким образом, анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен. Его доводы относительно того, что о нарушенном праве ему стало известно после проведения проверки Минусинской межрайонной прокуратурой, то есть в июне 2011 года судом расцениваются как несостоятельные, поскольку, при рассмотрении настоящего спора установлено, что истец знал о своем нарушенном праве, что подтверждается его обращением в прокуратуру, имел возможность обратиться к работодателю с требованием о выдаче на руки расчетных листков по заработной плате, за апрель 2011 года расчетный листок имеется. Доказательств того, что он обращался за выдачей ему расчетных листков не представлено. При подаче искового заявления в суд, а также уточнений к нему Тарасовым С.В. были произведены подробные расчеты, основанные на графиках уборки могил, с указанием площадей захоронений и стоимости уборки одного квадратного метра в зимний и летний периоды. Также судом установлено, что Тарасов С.В. был ознакомлен с Положением об оплате труда и Правилами внутреннего трудового распорядка, им не отрицался тот факт, что заработную плату по должности сторожа он получал согласно Положению об оплате труда, то есть два раза в месяц. В трудовом договоре, подписанном Тарасовым С.В. указан размер его должностного оклада, следовательно, при получении заработка он должен был знать о том, что ему не начисляется заработная плата, как по основному месту работы, так и за уборку могил и выполнение обязанностей истопника-кочегара.

Таким образом, принимая во внимание, что истец за период своей работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о перерасчете заработной платы не обращался о предполагаемом нарушении своего права должен был узнать в момент получения заработной платы в меньшем размере, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ Тарасовым С.В. пропущен, так как период его исковых требований обозначен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, в суд с иском Тарасов С.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2). Доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд как то: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и другие истцом не представлено.

Доводы стороны истца о том, что срок пропуска в суд за защитой нарушенного права при рассмотрении данного спора применяться не может, поскольку он продолжает состоять в трудовых отношениях с работодателем, судом расценивается как несостоятельный, так как предметом данного спора являются не начисленные суммы в качестве вознаграждения за труд, требований о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы истцом не заявлялось.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении иска Тарасова С.В. о взыскании с ответчика не начисленных сумм заработка за выполнение им трудовых обязанностей сторожа в размере 10656 рублей, истопника-кочегара в размере 40000 рублей, а также за уборку захоронений в размере 496620 рублей отказать без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тарасова С.В. к ответчику о взыскании заработной платы отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение изготовлено 23 ноября 2011 года