Дело №2-1318/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2011 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

с участием прокурора Дозорцевой М.А.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кемпф Л.А. к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кемпф Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк «Траст», просила взыскать с ответчика 10902 рубля 85 копеек в возмещение материального вреда, 76000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 5000 рублей в возмещение судебных расходов. Свои требования истица мотивировала тем, что 17.12.2010г. в 15 часов 30 минут входя в помещение операционного офиса ответчика по <адрес>, она поскользнулась в тамбуре и упала, получив телесное повреждение в виде закрытого перелома наружной лодыжки слева. Поскольку травма была получена ею в связи с неисполнением ответчиком требований о безопасном предоставлении услуг, он обязан возместить причиненный ей материальный вред в виде понесенных расходов на лечение в сумме 10902 рубля 85 копеек и компенсировать моральный вред.

В судебном заседании истица Кемпф Л.А. и её представитель Белов В.М. исковые требования полностью поддержали. Истица пояснила суду, что 17.12.2010г. она со своей дочерью К. и её подругой З. направились в операционный офис ответчика, расположенный на <адрес> намеривалась получить в банке кредит, а также снять через находящийся там банкомат деньги с пластиковой банковской карты. Перешагнув порог офиса, истица поскользнулась на скользкой кафельной плитке пола, упала и на несколько секунд потеряла сознание. Когда она пришла в себя её дочь, З. и ещё две девушки сотрудницы банка помогли ей подняться и вызвали скорую помощь. В этот же день ей был установлен диагноз и на ногу наложен гипс. В период с 17.12.2010г. до 18.01.2011г. она была в гипсе, затем до 26.02.2011г. еще лечилась амбулаторно - вынуждена была ежедневно на такси ездить в физиотерапевтическое отделение ЦРБ на физиопроцедуры в связи с чем понесла расходы на оплату проездов такси в сумме 2200 рублей. Кроме того, в результате полученной травмы у неё обострилось заболевание межпозвоночная грыжа, 12.02.2011г. она проходила магнитно-резонансную томографию позвоночника за что заплатила 2800 рублей, также вынуждена была приобретать для лечения лекарственное средство «хондролон» на сумму 5902 рубля 85 копеек. В связи с получением травмы она длительное время испытывала сильные боли, вынуждена была длительное время находиться на больничном и не работать, ходить на костылях, чем ей был причинен моральный вред, который, исходя из размера утраченного заработка, она оценивает в 76000 рублей.

Представители ответчика ОАО Национальный банк «Траст» Пенчукова Е.А. и Шакирзянова Е.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали. Суду пояснили, что действительно в <адрес> располагается операционный офис банка. Перед входом в помещение самого офиса имеется отдельное помещение (тамбур), в котором располагается банкомат. Половое в этом помещении выполнено из кафельной плитки, на зимний период с целью исключения скользкости оно покрывается противоскользящими полимерными коврами, кроме того регулярно убирается дворником. В конце декабря 2010 года в офис заглянула девушка и попросила вызвать женщине скорую помощь, что сотрудники банка и сделали. Доводы истицы о том, что травму она получила в помещении банка являются недоказанными и оснований для возложения на банк обязанности по возмещению причиненного ей в связи с этим вреда не имеется.

Свидетель К. показала, что является дочерью истицы. 17.12.2010г. с истицей и З. они приехали в офис банка «Траст» на <адрес>. Истица первой прошла к входной двери офиса, открыла её, перешагнула через порог, но поскользнулась на кафельной плитке и упала. Они с З. обратились за помощью к сотрудникам банка, те помогли поднять истицу, усадили её на стул после вызвали скорую помощь. Действительно при входе в помещение банка имелось полимерное противоскользящее покрытие, однако до порога оно не доставало и получалось так, что входящий человек наступал на скользкую кафельную плитку.

Свидетель З. дала аналогичные показания.

Свидетель Б., показала, что работает фельдшером в МУП «Станция скорой медицинской помощи», 17.12.2010г. выезжала в помещение банка «Траст» для оказания скорой медицинской помощи истице. При входе в помещение банка Б. поскользнулась на скользкой кафельной плитке и чуть не упала. Противоскользящее покрытие на полу имелось, однако было сдвинуто в сторону и получалось, что входящий сначала ступал на кафельную плитку. Как было установлено со слов истицы, она также поскользнулась и получила травму ноги. Ей был поставлен диагноз закрытый перелом лодыжки и оказана медицинская помощь.

Свидетель К. показала, что в период с сентября 2010 года по март 2011 года работала операционистом-консультантом в операционном офисе банка «Траст» по <адрес> в <адрес>. Как именно истица получила травму она не видела, в помещение банка вошла девушки и попросила вызвать скорую помощь истице, пояснив, что та упала при входе в банк. На кафельной плитке на полу на тот период имелось противоскользящее покрытие и сдвинуто оно не было.

Свидетель Н. показала, что работает в Минусинском операционном офисе банка «Траст» комендантом, в ее обязанности входит, в том числе, контроль за соблюдением порядка в операционном зале. Пол в зале покрыт керамо-гранитной плиткой, при входе в помещение зала в зимнее время и во время дождей всегда лежит противоскользящее покрытие.

Прокурор Д. дала заключение о необходимости полного удовлетворения исковых требований в части возмещения материального вреда и частичного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.12.2010г. около 15 часов 30 минут истица Кемпф Л.А., заходя в помещение операционного офиса ответчика ОАО Национальный банк «Траст», расположенное по адресу: <адрес>, поскользнулась на скользкой плитке пола, упала и получила травму в виде закрытого перелома наружной лодыжки левого голеностопного сустава, кфалифицирующуюся, как вред здоровью средней тяжести. В связи с полученной травмой в период с 20.12.2010 года по 05.03.2011 года истица была нетрудоспособна, проходила амбулаторное лечение.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и показаниями свидетелей, сигнальным листом МУЗ «Станция скорой медицинской помощи», листками нетрудоспособности истицы Кемпф Л.А., выпиской из амбулаторной карты, справками МУЗ «Минусинская ЦРБ» и МБУЗ «Минусинская городская поликлиника», заключением судебно-медицинской экспертизы №369 от 12.08.2011г..

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

На основании ст.ст.1095-1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичные положения содержит и ст.14 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из этого, условиями наступления ответственности исполнителя услуг за вред причиненный их потребителю, является только ненадлежащее качество услуги и его причинная связь с наступившим вредом.

Как установлено судом, в помещение банка «Траст» истица пришла для оказания ей банковских услуг. Её падение, в результате которого она почила травму, произошло вследствие того, что она поскользнулась на скользком полу.

С учетом этого, суд полагает, что предоставляемые ответчиком истице услуги не отвечали требованиям безопасности для жизни и здоровья, в связи с чем истица и получила травму.

Доводы ответчика о том, что истицей не представлено достаточных доказательств, указывающих на то, что травму она получила в помещении банка противоречат установленным судом обстоятельствам и являются необоснованными.

Поскольку каких-либо доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения истицей установленных правил пользования услугами ответчик суду не представил, доводы истицы о том, что ответчик обязан возместить причиненный ей в связи с получением травмы вред, являются обоснованными и правомерными.

Вместе с тем, требования истицы о возмещении материального вреда суд полагает подлежащими удовлетворению лишь частично.

Суд полагает обоснованными расходы истицы на проезд на такси на физиопроцедуры в физиотерапевтическое отделение МБУЗ «Минусинская городская поликлиника» в сумме в общей сумме 2200 рублей исходя из стоимости 50 рублей за одну поездку, по две поездки в день (туда и обратно) за период с 14 февраля по 01 марта 2011 года. Указанные процедуры были назначены истице лечащим врачом, их принятие подтверждается медицинской справкой, а расходы на такси справкой индивидуального предпринимателя Яковлевой Н.Н.. Также подлежат возмещению ответчиком и расходы на прохождение истицей магнитно-резонансной томографии. Это диагностирование было назначено истице в период лечения врачом-невропатологом, что подтверждается его справкой. Расходы на него в сумме 2800 рублей подтверждаются соответствующим кассовым чеком.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов истицы на приобретение лекарства «хондролон». Как следует из пояснений истицы необходимость этих расходов была связана с обострением заболевания межпозвоночная грыжа, однако доказательств того, что обострение этого заболевания имело место и произошло в связи с получением травмы, истица суду не представила. Из заключения вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы следует, что в период лечения перелома наружной лодыжки с 17.12.2010г. по 05.03.2011г. объективной клинико-неврологической симптоматики обострения имеющегося у истицы пояснично-крестцового остеохондроза, соответствующих жалоб, назначения адекватной данному заболеванию терапии не отмечено.

Требования истицы о компенсации морального вреда суд полагает также подлежащими лишь частичному удовлетворению последующим основаниям

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств данного дела, характера и степени причиненных истице физических и нравственных страданий, материального положения истицы и ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в порядке ст.98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать также с ответчика в пользу истицы 13131 рубль в возмещение судебных расходов, в том числе 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1000 рублей за оформление нотариусом доверенности представителю и 7131 рубль за оплату судебно-медицинской экспертизы.

Также, в порядке ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Кемпф Л.А. 5000 рублей в возмещение материального вреда, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда и 13131 рубль в возмещение судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» государственную пошлину в размере 600 рублей в бюджет муниципального образования г.Минусинск.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2011г.