(заочное) РЕШЕНИЕ Дело №

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 5 декабря 2011 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Кужлевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Лобанова С.Г. к Открытому акционерному обществу «Электрокомплекс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лобанов С.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Электрокомплекс» о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средства и компенсаци морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между Лобановым С.Г. и ответчиком прекратились, на момент увольнения у ответчика перед ним образовалась задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, которая до настоящего времени не выплачена. В соответствии со ст. 236 ТК РФ за период задержки выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать проценты в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Лобанов С.Г. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что при увольнении ему была начислена заработная плата в размере <данные изъяты>., выходное пособие в размере <данные изъяты>. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик частично выплатил ему задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, копию искового заявления и приложенных документов получил (л.д. 17,45), возражения относительно исковых требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения сторон суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Лобанова С.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

При этом, в соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 5,6).

На момента увольнения Лобанова С.Г. у работодателя имелась задолженность по заработной плате перед истцом, которая не была выплачена в день увольнения. Также истцу было начислено выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы и выходного пособия составляла <данные изъяты>., что подтверждается копией расчетного листка по зарплате (л.д. 10).

Данный расчетный листок проверен судом и соответствует имеющимся в деле иным документам о заработной плате истца (л.д. 29,30,31).

Ответчику в установленном порядке была вручена копия искового заявления истца с прилагаемыми документами, сведений о выплате всех сумм причитающихся работнику за отработанное время ответчик суду не предоставил, что влечет рассмотрение дела судом по имеющимся доказательствам.

Учитывая, что Лобанову С.Г. в ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было выплачено <данные изъяты>., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>).

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Разрешая требования Лобанова С.Г. о компенсации морального вреда, суд считает их правомерными, так как судом установлено, что в день прекращения трудового договора с ним, ответчик не произвел выплату всех причитающихся сумм, уклонялся от погашения задолженности более двух месяцев. С учетом степени вины работодателя, а также в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда, суд приходит к выводам об удовлетворении иска в указанной части в размере 1000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Электрокомплекс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущие платежи – это денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно ст. 126 вышеуказанного закона в редакции от 03 декабря 2008 года, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: … прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника…

Таким образом, взыскание процентов за задержку выплаты заработной платы, выходного пособия с учетом положений ст. 236 ТК РФ с должника банкрота не подлежит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>, так как прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Открытого акционерного общества «Электрокомплекс» в пользу Лобанова С.Г., <данные изъяты> задолженности по заработной плате, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, а также <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства, в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ