Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-2863/2011

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 2 декабря 2011 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Шкарина Д.В.,

при секретаре: Кужлевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кусковой Н.М. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Кускова Н.М. обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску ФССП Росси по Красноярскому краю Гендель Е.А. незаконными, мотивируя требования тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Благодатской Д.С. в пользу Кусковой Н.М. <данные изъяты>, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом Красноярского края. Должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения постановления. Однако судебным приставом исполнителем до настоящего времени не наложен арест на имущество принадлежащее Благодатской Д.С., а именно: нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконными и понудить судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника.

Заявитель Кускова Н.М., заинтересованное лицо Благодатская Д.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, Кускова Н.М. заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 3).

Судебный пристав- исполнитель Гендель Е.А. с заявлением не согласился, свою позицию мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району на исполнение поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ выданный Минусинским городским судом о взыскании в пользу Минусинского отделения Сбербанка №181 с ИП Б.Л. и Б.С. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. При отсутствии денежных средств обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное по договору от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Благодатской Д.С.-<данные изъяты> доли нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес> начальной продажной ценой <данные изъяты> и право аренды земельного участка с площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес> начальной продажной ценой <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Копии постановления направлены сторонам. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району на исполнение поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ выданный Железнодорожным районным судом г. Красноярска о взыскании с должника Благодатской Д.С. задолженности в сумме <данные изъяты> в пользу взыскателя Кусковой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копии постановления направлены сторонам. В соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущества и расчетных счетов должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем уже наложен арест на залоговое имущество, принадлежащее Благодатской Д.С.-<данные изъяты> доли нежилого помещения общею площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес> начальной продажной ценой <данные изъяты> и право аренды земельного участка с площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> начальной продажной ценой <данные изъяты>, о чем свидетельствует акт описи и ареста имущества №, в настоящее время имущество передано на реализацию, что подтверждается актом передачи на реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Бездействие судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району выраженное в не наложении ареста на имущество, принадлежавшее Благодатской Д.С.-<данные изъяты> доли нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес> не допущено, т.к. имущество арестовывалось в рамках сводного исполнительного производства.

Выслушав судебного пристава- исполнителя и исследовав материалы дела, суд считает заявление Кусковой Н.М. необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Вместе с тем, частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Судом установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Благодатской Д.С. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли нежилого помещения общею площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, залогодержателем которого является Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО).

В соответствии с частью 4 статьи 78 Закона N 229-ФЗ требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 этого Закона.

Также судом установлено, что по решению суда взыскана в пользу Минусинского отделения Сбербанка №181 с ИП Б.Л. и Б.С. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. При отсутствии денежных средств обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное по договору от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Благодатской Д.С.-<данные изъяты> доли нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>м., расположенное по адресу: <адрес> начальной продажной ценой <данные изъяты> и право аренды земельного участка с площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> начальной продажной ценой <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Статьей 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, распределяются между заявившими свои требования ко взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Минусинским городским судом о взыскании в пользу Минусинского отделения Сбербанка №181 с ИП Благодатской Л.Н. и Благодатского С.Н. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> возбужденно исполнительное производство № (л.д. 11-12).

Согласно акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № наложен арест на <данные изъяты> доли нежилого помещения общею площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> и право аренды земельного участка с площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району на основании исполнительного листа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> о взыскании с Благодатской Д.С. в пользу Кусковой Н.М. <данные изъяты>, возбужденно исполнительное производство № (л.д. 5).

В силу ст. 34 Закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и № объединены в сводное исполнительное производство и присвоен номер № (л.д. 35).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № арестованное имущество - <данные изъяты> доли нежилого помещения общею площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> и право аренды земельного участка с площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, передано на торги.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрен повторный арест имущества должника в рамках сводного исполнительного производства.

Кроме того судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Благодатской Д.С. направлялись запросы в соответствующие органы, для установления иного имущества должника.

Таким образом, суд полагает доводы заявителя Кусковой Н.М. не основаны какими-либо нормами права и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленными судом.

Других доказательств, подтверждающих бездействие судебного пристава-исполнителя, в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Кусковой Н.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску Гендель Е.А. по исполнительному производству №, заключающиеся в не наложении ареста на имущество должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Изготовлено 07 декабря 2011 года