Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 декабря 2011 года г. Минусинск Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А. при секретаре Степановой С.Б., с участием представителя истца Маркуна А.С.(доверенность от 26.09.11г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленков М.В. к Курыпов С.М. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Ленков М.В. обратился к Курыпов С.М. с исковыми требованиями о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество; свои требования истец в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Маркун А.С. мотивировал следующим. 01 декабря 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 200000 рублей; согласно договору займа ответчик получил у истца 01.12.09г. денежную сумму в размере 200000 рублей, обязался возвратить 200000 рублей в срок до 01.01.11г. и проценты, в размере трех процентов от суммы займа ежемесячно за весь период использования денежных средств; денежные средства к настоящему времени ответчик в полном объеме не возвратил, возвратил 20000 рублей. Помимо договора займа, 01.12.09г. в обеспечение обязательства по договору займа между сторонами также был заключен договор залога транспортного средства. Согласно договору залога от 01.12.09г. в обеспечении исполнения обязательств по договору займа от 01.12.09г. ответчик передал истцу в залог следующее транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>. Согласно пункту 1.1 договора залога, заложенное имущество оценено сторонами в 220000 рублей; пунктом 2.1.1. договора залога предусмотрено, что в случае не исполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору займа залогодателем обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенный автомобиль и удовлетворить свои требования из стоимости данного автомобиля; право на обращение взыскания на заложенное имущество возникает у залогодержателя по истечении одного месяца после наступления срока исполнения залогодателем всего обязательства по договору займа в полном объеме, то есть, такое право возникает 01.02.11г.. Учитывая то, что долг по договору займа в размере 180000 рублей ответчик к настоящему времени не возвратил, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа- 180 000 рублей, в том числе- путем обращения взыскания на заложенное имущество: на автомобиль <данные изъяты>- установив начальную продажную цену 220000 рублей. Также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4800 рублей. Ответчик Курыпов С.М. в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Истцом в качестве доказательств в суд представлены: договор займа и договор залога от 01.12.00г.; ответ ГИБДД от 26.10.11г.; выписка из базы данных ГИБДД; паспорт транспортного средства. Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Ответчик Курыпов С.М. признал исковые требования в полном объеме; у суда не имеется оснований для непринятия признания иска, поскольку, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд полагает, что исковые требования основаны на требованиях действующего законодательства РФ. Так, требования истца о взыскании долга по договору займа основаны на договоре займа; ответчик иск признал; объяснения сторон подтверждаются договорами займа и залога имущества. Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы долга по договору займа основанными на законе- статьях 807- 811 ГК РФ и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оценивая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, заключенного в обеспечение указанного договора займа, суд исходит из следующего. Согласно статье 339 ГК РФ: «В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.». Суд не усматривает в представленном договоре залога нарушений требований статьи 339 ГК РФ; полагает данные договоры соответствующими требованиям закона о форме и о существенных условиях договора. Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ: «Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.» Согласно пункту 2 той же статьи: «Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.». Судом установлено, что заемщик полностью не исполнил свои обязательства по договору займа; срок возникновения у залогодержателя права требовать обращения взыскания на заложенное имущество наступил еще 01.02.11г.. Соответственно, допущенное залогодателем нарушение договора займа не является крайне незначительным; размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, так как стороны в договоре залога определили стоимость заложенного транспортного средства в сумме 220000 рублей. Учитывая указанные требования закона, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога также подлежат удовлетворению. Суд учитывает при этом, также и требование части 5 статьи 350 ГК РФ: «Должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.». Согласно требованиям пункта 10 статьи 28.1. Закона РФ «О залоге» № 2872-1 от 29.05.92г.: «Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.». Истец в своих требованиях просит суд установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере 220000 рублей. Ответчик согласен с установление начальной продажной цены транспортного средства в указанном размере; требование истца в данной части соответствует пункту 1.1 договора залога между сторонами. В связи с этим, суд полагает необходимым установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере, указанном истцом. Таким образом, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 800 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ленков М.В. к Курыпов С.М. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Курыпов С.М. в пользу Ленков М.В. денежную сумму в размере 184800 ( сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей; в том числе- основной долг по договору займа- 180000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 800 рублей. В случае отсутствия у ответчика денежных средств обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона на заложенное имущество: - автомобиль <данные изъяты>- установив начальную продажную цену 220000(двести двадцать тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента объявления. Председательствующий: