Дело №2-2887/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2011 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самандаровой Ф.Р. к Петровой И.А. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Самандарова Ф.Р. обратилась в суд с иском к Петровой И.А., просила взыскать с ответчицы 1713849 рублей 31 копейку и 16769 рублей 25 копеек в возмещение судебных расходов. Свои требования истица мотивировала тем, что 16.11.2008 года передала ответчице в качестве займа 1465 000 рублей сроком до 31.12.2010г., в подтверждение чего ответчица 28.04.2010г. написала расписку. Однако в установленный договором срок ответчица сумму займа не возвратила, в связи с чем просит взыскать с ней эту сумму в судебном порядке, а также проценты на основании ст.395 ГК РФ за неправомерное пользование этой суммой за период 16.11.2008г. по 04.02.2011г..

В ходе рассмотрения дела исковые требования Самандоварова Ф.Р. увеличила (л.д.133), просила взыскать с ответчицы помимо суммы основного долга 1465000 рублей, также проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2011г. по 18.08.2011г. в размере 316958 рублей 85 копеек,

В судебном заседании представитель Насруллаев Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования полностью поддержал. Суду пояснил, что истица и ответчица длительное время были в дружеских отношениях, истица неоднократно занимала ответчице денежные средства для осуществления предпринимательской деятельности, которая в свою очередь их всегда своевременно отдавала. 16.11.2008г. истица в очередной раз по просьбе ответчицы передала ей в долг денежные средства в размере 1465000 рублей, а та обязалась их возвратить в 2010 году. При этом, поскольку истица доверяла ответчице письменный договор или расписку они не составляли. В 2010г. истица обратилась к ответчице с требованием о возврате долга, однако ответчица долг не возвратила, поясняя возникшими материальными затруднениями, при этом от наличия долга не отказывалась и по требованию истицы 28.04.2010г. собственноручно написала ей расписку, в которой подтвердила факт получения денег в долг и обязалась возвратить их в срок до 31.12.2010г.. После этого отношения истицы и ответчицы испортились, заемные средства ответчица возвращать отказывается.

Ответчица Петрова И.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что занималась куплей-продажей недвижимости, была с истицей в приятельских отношениях, неоднократно они занимали друг у друга деньги. В 2008 году они договорились с истицей о том, что та приобретет у неё нежилое помещение <адрес> и истица передала ей в качестве аванса деньги в сумме 1465000 рублей. Эти деньги Петрова И.А. вложила в реконструкцию этого помещения и перевод его из жилого в нежилое, после чего должна была продать его истице, но потом с истицей они договорились о том, что та приобретет у неё другое нежилое помещение <адрес> а аванс в сумме 1465000 рублей будет учтен в счет оплаты уже этого помещения. Однако через некоторое время от приобретения этого помещения истица отказалась и Петрова И.А. продала его Курохтину В.М., договорившись с ним о том, что впоследствии он все таки продаст его истице по цене на 1465000 рублей меньше рыночной. Вернуть деньги истице она не могла и истица обратилась в милицию с заявлением о привлечении её к уголовной ответственности за хищение. По просьбе истицы и чтобы её успокоить 28.04.2010г. она написала ей расписку о том, что получила вышеуказанную сумму 1465000 рублей от истицы в долг, однако фактически этой распиской Петрова И.А. лишь подтвердила то, что действительно получала от истицы деньги в качестве аванса. В настоящее время Курохтин В.М. готов продать истице нежилое помещение по цене на более чем 1465000 рублей ниже рыночной.

Свидетель А. показал, что состоит с ответчицей Петровой И.А. в фактических брачных отношениях, знаком с истицей. Он занимался ремонтом продаваемых ответчицей нежилых помещений и ему известно, что 1465000 рублей истица передала ответчице в счет аванса за приобретаемое нежилое помещение <адрес> Затем она захотела купить у ответчицы другое помещение по <адрес> но потом сама отказалась и обратилась с заявлением в милицию о привлечении Петровой И.А. к уголовной ответственности за хищение. Для того, чтобы её успокоить Абдыев С.Д. попросил Петрову И.А. написать ей 28.04.2010г. расписку о том, что она получала от истицы деньги.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Самандаровой Ф.Р. о привлечении к уголовной ответственности Петрову И.А., суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16 ноября 2008 г. между истицей Самандаровой Ф.Р. и ответчицей Петровой И.А. был заключен договор займа, согласно которого Самандарова Ф.Р. передала Петровой И.А. в долг 1465 000 рублей. В подтверждение договора займа 28.04.2010 г. Петрова И.А. составила и передала Самандаровой Ф.Р. расписку, в которой обязалась возвратить сумму займа в срок до 31.12.2010г..

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, распиской Петровой И.А. от 28.04.2010г. (л.д.5).

В соответствии со ст.807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Самандаровой Ф.Р. и полагает необходимым взыскать в её пользу с ответчицы сумму основного долга в размере 1465000 рублей, поскольку доказательств её возвращения ответчица суду не представила.

Доводы ответчицы о том, что договор займа является безденежным и о том, что расписка была составлена Петровой И.А. в подтверждение получения от истицы аванса за продаваемое нежилое помещение, суд считает недоказанными.

Действительно, как поясняла в судебном заседании истица и её представитель, и как следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Самандаровой Ф.Р. в отношении Петровой И.А., решения Абаканского городского суда от 16.03.2010г. по иску Самандаровой Ф.Р. к Петровой И.А. о взыскании суммы долга и процентов по другому займу, между сторонами неоднократно имели место отношения по поводу купли-продажи недвижимости, кроме того, истица неоднократно занимала денежные средства ответчице, покупала у неё объекты недвижимости, однако доказательств того, что денежные средства по расписке Петрова И.А. получила от Самандаровой Ф.Р. не в качестве займа, а на другом основании ответчица суду не представила.

К показаниям свидетеля А. суд относится критически, поскольку он состоит в фактических брачных отношениях с ответчицей и заинтересован в исходе дела. Кроме того, в соответствии со ст.812 ГК РФ, его показания судне может принять в качестве доказательства безденежности договора.

Более того, из буквального толкования самой расписки следует, что деньги в сумме 1465000 рублей Петрова И.А. получила у Самандаровой Ф.Р. 16.11.2008г. именно в долг, то есть в качестве займа, при этом на эту расписку, как в ней указано, не распространяется действие другой расписки по другим займам. При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчицы о том, что не смотря на указание в расписке о получении денежных средств в долг, ответчица получала их в качестве задатка либо аванса за продаваемую квартиру, суд полагает также необоснованными.

Кроме того, из представленной истицей расписки ответчицы (л.д.140) следует, что в счет приобретения квартиры <адрес> в г.Абакане она в период с 16.11.2008г. по 15.05.2009г. передала ответчице 1553150 рублей, что, по мнению суда, также подтверждает доводы истицы о том, что отношения сторон по поводу приобретения квартиры не были связаны с отношениями, возникшими на основании договора займа.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

С учетом этого, суд считает также подлежащими удовлетворению исковые требования Самандаровой Ф.Р. о взыскании с ответчицы процентов на сумму займа за период с 16.11.2008г. по 18.08.2011г. в размере ставки рефинансирования Центробанка РФ поскольку указаний на беспроцентность договора займа и условия о размере процентов расписка не содержит.

При этом сумма этих процентов составляет 337407 рублей 81 копейка, исходя из следующего:

1465000 рублей х 1005 дней (период с 16.11.2008г. по 18.08.2011г.) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения) :360 (банковский год) = 337407 рублей 81 копейка.

Не имея возможности выйти за пределы исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы проценты лишь в требуемой сумме 316958 рублей 85 копеек.

Также суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011г. по 18.08.2011г..

Так, в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом этого взысканию подлежит 72222 рубля 46 копеек, исходя из следующего расчета:

1465000 рублей х 229 дней (период с 01.01.2011г. по 18.08.2011г.) х 7,75 %(ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска) : 360 (банковский год) = 72222 рубля 46 копеек.

Всего взысканию с Петровой И.А. в пользу Самандаровой Ф.Р. подлежит 1465000 рублей + 316958 рублей 85 копеек + 72222 рубля 46 копеек = 1854181 рубль 31 копейка.

В порядке ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, суд также считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований 17 470 рублей 91 копейку в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Петровой И.А. в пользу Самандаровой Ф.Р. 1854181 рубль 31 копейку и 17470 рублей 91 копейку в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2011г.