Дело №2-2709/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2011 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебец Л.Г. к Лугининой Т.Е. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и по встречному иску Лугининой Т.Е. к Глебец Л.Г. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Глебец Л.Г. обратилась в суд с иском к Лугининой Т.Е. о защите чести и достоинства и деловой репутации, просила признать несоответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство распространенные Лугининой Т.Е. сведения и взыскать с неё 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Свои требования Глебец Л.Г. мотивировала тем, что 24.08.2011г. около 17 часов в офисе ООО УК «Комфорт», расположенном в подвальном помещении <адрес> Лугинина Т.Е. в ответ на её требование о предоставлении для ознакомления бюллетеней голосования собственников <адрес> в <адрес>, в присутствии Точеевой Н.Г. и Гребеневой З.И. сообщила не соответствующие действительности, порочащие её честь и достоинство сведения о том, что в период работы лицом, отвечающим за сохранность материальных ценностей, она совершала хищения (была воровкой).

Лугинина Т.Е. обратилась к Глебец Л.Г. со встречным иском, в котором просила взыскать с Глебец Л.Г. 10000 рублей в её пользу в качестве компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 24.08.2011г. Глебец Л.Г., Точеева Н.Г. и Гребенева З.И. пришли к ней в офис ООО УК «Комфорт» и Глебец Л.Г. в грубой форме потребовала предоставить ей бюллетени голосования собственников <адрес>. Лугинина Т.Е. ответила, что предоставить их не может так как собственники помещений запретили их никому показывать до решения суда по иску Глебец Л.Г., Точеевой Н.Г. и Гребеневой З.И. об оспаривании решений собраний. В ответ на это Глебец Л.Г., в присутствии также Черепановой Л.А. и Данчук Л.К., обозвала Лугинину Т.Е. воровкой и сказала, что все подписи в бюллетенях голосования подделаны, чем опорочила её честь и достоинство. Глебец Л.Г. так делает постоянно, везде говоря, что она воровка и заворовалась.

В судебном заседании Глебец Л.Г. и её представитель Кислицина Л.П. исковые требования полностью поддержали, встречные исковые требования не признали. Глебец Л.Г. пояснила суду, что 24.08.2011г. в вечернее время они с Точеевой Н.Г. и Гребеневой З.И. пришли в офис ООО УК «Комфорт» для того, чтобы ознакомится с бюллетенями голосования собственников <адрес> в <адрес>. В офисе находилась Лугинина Т.Е. и Черепанова Л.А.. Она обратилась к Лугининой Т.Е. с просьбой показать бюллетени голосования, на что Лугинина Т.Е. ответила отказом и сказала, что Глебец Л.Г. сама подделала подпись в бюллетене, подписав его за своего сына. Глебец Л.Г. сказала ей, что такого не было, а Лугинина Т.Е. высказала в её адрес слова: «воровка», «заворовалась, когда работала на базе». Эти слова очень обидели Глебец Л.Г., причинили нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации Лугининой Т.Е.. Сама Глебец Л.Г. Лугинину Т.Е. воровкой не называла, хотя основания для этого имелись, поскольку в период работы Лугининой Т.Е. в должности председателя правления ТСЖ «Лагуна» сотрудниками Минусинского УВД в отношении неё проводились проверки по фактам хищений, она привлекалась налоговым органом к налоговой ответственности за неполное перечисление налогов.

Лугинина Т.Е. исковые требования Глебец Л.Г. не признала, свои полностью поддержала. Суду пояснила, что является руководителем ООО УК «Комфорт», в августе 2011 года проводила собрание собственников по вопросу перехода дома на обслуживание в эту управляющую компанию. Вечером 25.08.2011г. в офис компании пришли Глебец Л.Г., Точеева Н.Г. и Гребенева З.И. и Глебец Л.Г. потребовала предъявить им бюллетени голосования. Лугина Т.Е. ответила, что этого не сделает, в ответ на что Глебец Л.Г. обвинила её в том, что она подделывает подписи в бюллетенях и сказала, что «совсем заворовалась». Лугинина Т.Е., в свою очередь, предложила ей говорить про себя. В результате оскорблений со стороны Глебец Л.Г. она испытала нравственные страдания, ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Свидетель Точеева Н.Г. суду показала, что 24 или 25 августа 2011 года они с Гребеневой З.И. и Глебец Л.Г. в вечернее время пришли в офис ООО УК «Комфорт», чтобы ознакомиться с бюллетенями голосования. Глебец Л.Г. попросила находившуюся в офисе Лугинину Т.Е. предъявить бюллетени, однако та отказалась и стала их оскорблять. В адрес Глебец Л.Г. она сказала, что «заворовалась, когда работала на турбазе». Глебец Л.Г. на это очень расстроилась и сказала, что обратится к Лугининой Т.Е. с иском в суд. В момент произошедшего в офисе также находилась Черепанова Л.А..

Свидетель Г. дала аналогичные показания, пояснив также, что в ответ на оскорбления Глебец Л.Г. Лугинину Т.Е. воровкой не называла, сказала лишь, что у неё были хищения.

Свидетель Ч. показала, что 25 августа около 17 часов находилась в офисе ООО УК «Комфорт». В этот момент в офис зашли Глебец Л.Г., Точеева Н.Г. и Гребенева З.И. и Глебец Л.Г. на повышенных тонах потребовала у Лугининой Т.Е. бюллетени голосования. При этом она стала оскорблять Лугинину Т.Е. и назвала её «воровкой», на что Лугинина Т.Е. предложила ей лучше рассказать про саму себя. Лугинина Т.Е. Глебец Л.Г. не оскорбляла.

Свидетель Д. показала, что работала в ООО УК «Комфорт» с июня по октябрь 2011 года в должности кассира-бухгалтера. 25 августа 20111 года в вечернее время она находилась в офисе компании и слышала, как туда пришли три женщины и стали требовать у Лугининой Т.Е. бюллетени голосования. Когда Лугинина Т.Е. отказала в этом одна из женщин сказала в адрес Лугининой Т.Е., что та совсем заворовалась.

Свидетель Т. суду показал, что проживает по соседству с Глебец Л.Г., также знаком с Лугининой Т.Е.. От Глебец Л.Г. он неоднократно слышал оскорбления в адрес Лугининой Т.Е., она говорила, что Лугинина Т.Е. ворует.

Свидетель К. показала, что в 2009 году совместно с Глебец Л.Г. была в составе правления ТСЖ «Лагуна», где Глебец Л.Г. в отсутствие Лугининой Т.Е. неоднократно высказывала то, что она ворует.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Глебец Л.Г. и встречные исковые требования Лугининой Т.Е. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного распространением таких сведений (ст.152 ч.1, ч.5 ГК РФ).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствие со ст. 152 ГК РФ является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений ( сообщение о фактах или событиях) об истце; порочащий характер этих сведений (содержащих утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина); и несоответствие их действительности ( утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, во время, к которому относятся оспариваемые сведения).

В результате анализа пояснений сторон и показаний свидетелей, судом установлено, что 24 августа 2011 года в офисе ООО УК «Комфорт», в присутствии Т., Г., Ч. и Д. между Глебец Л.Г. и Лугининой Т.Е. на почве того, что Лугинина Т.Е. отказалась предъявить Глебец Л.Г. бюллетени голосования, произошла ссора, при которой они высказали в отношении друг друга мнение о совершении воровства (тайного хищения чужого имущества).

В силу вышеуказанных норм закона мнение не подлежит опровержению, поэтому исковые требования Глебец Л.Г. и Лугининой Т.Е., как иски о защите чести и достоинства, по мнению суда, рассмотрению не подлежат, так как распространение ими друг о друге сведений о воровстве, не содержит утверждения о конкретных событиях или фактах, порочащих противоположную сторону, которые можно проверить на предмет соответствия действительности. Данные высказывания сторон носят оценочный характер и являются не чем иным, как выражением своего субъективного мнения о поведении противоположной стороны.

Однако, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением. ( п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24 февраля 2005 года)

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствие со ст.151 ч.1 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшего. ( ст.1101 ГК РФ).

Суд считает, что свое субъективное мнение Глебец Л.Г. и Лугинина Т.Е. высказали друг о друге в оскорбительной форме, так как такая форма является неприличной и не принятой в обществе, затрагивает личное неимущественное права на доброе имя, в связи с чем они вправе требовать друг от друга взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, возраст и имущественное положение сторон, суд определяет размер такой компенсации в 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Лугининой Т.Е. в пользу Глебец Л.Г. 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с Глебец Л.Г. в пользу Лугининой Т.Е. 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Глебец Л.Г. в пользу Лугининой Т.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2011г.