Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

Председательствующего Дудусова Д.А.,

При секретаре Степановой С.Б.,

с участием прокурора Коптевой Е.И.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по заявлению Бородин Р.П. о признании незаконным бездействия Минусинского межрайонного прокурора, признании незаконными и отмене принятых по его жалобам решений Минусинского межрайонного прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Минусинского межрайонного прокурора, признании незаконными и отмене принятых по его жалобам решений Минусинского межрайонного прокурора.

В судебное заседание заявитель не явился и своего представителя в суд не направил; суд полагает возможным рассмотреть заявление по существу в отсутствие заявителя, учитывая достаточную для принятия решения совокупность представленных по делу доказательств.

Свои требования заявитель в заявлении мотивировал следующим. Он отбывает наказание с 16.02.11г. в виде лишения свободы в ФКУ «ОИК № 38 ГУФСИН России по Красноярскому краю», ранее отбывал наказание в КП- 12 ФГУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН РФ по Красноярскому краю. 30.03.11г. и 11.04.11г. он обращался с жалобами к Минусинскому межрайонному прокурору, в которых указывал на незаконное и необоснованное привлечение его к дисциплинарной ответственности начальником КП-12 в г. Кодинске, просил принять меры прокурорского реагирования. На его жалобы прокурором были даны ответы № 398-ж от 29.04.11г. и 459-ж от 11.05.11г.. Полагает, что указанные решения прокурора являются незаконными и полежат отмене, полагает, что при рассмотрении его жалоб прокурор бездействовал и принял незаконные решения. Так, проведенные прокурором по его заявлениям проверки носили формальный характер, не являлись всесторонними и свидетельствуют о бездействии прокурора. Принятые прокурором решения являются незаконными, так как прокурор не выявил фактов неоднократного необоснованного привлечения его к дисциплинарной ответственности, указал в своих ответах, что он был привлечен к ответственности начальником КП-12 законно. Полагает, что примененные к нему начальником КП-12 взыскания являются необоснованными, при принятии данных решений к нему отнеслись не объективно и предвзято. Учитывая вышеизложенное, просит признать незаконным бездействие Минусинского межрайонного прокурора, признании незаконными и отменить решения Минусинского межрайонного прокурора по его жалобам от 29.04.11г. и от 11.05.11г..

Прокурор Коптева Е.И., полагал заявление Бородин Р.П. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Учреждение КП- 12 ФГУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН РФ по Красноярскому краю расположено в Кодинском районе Красноярского края и, надзор за деятельностью данного учреждения не относится к компетенции Минусинского межрайонного прокурора. Тем не менее, поступившие от Бородина Р.П. заявления от 30.03.11г. и 11.04.11г. были рассмотрены Минусинским межрайонным прокурором, на заявления были даны основанные на требованиях действующего законодательства ответы.

Так, в ходе проведенной по первому заявлению Бородин Р.П. проверки было установлено, что постановлением начальника КП- 12 от 29.12.10г. Бородин Р.П. был водворен в ШИЗО сроком на пять суток за допущенное нарушение порядка отбывания наказания. Так, заявитель 29.12.10г. не вышел на работу без уважительной причины и находился в свое рабочее время в бане(мылся в непредусмотренное для этого ПВР ИУ время); своими действиями Бородин Р.П. нарушил требования ст. 11 и ч.6 ст. 106 УИК РФ и п. 14 ПВР ИУ. Факт допущенного нарушения был подтвержден рапортами сотрудников Учреждения, объяснениями осужденных, составленными актами; допущенное нарушение было рассмотрено на заседании дисциплинарной комиссии. Постановление от 29.12.10г. было вынесено в соответствии с требованиями статей 115- 118 УИК РФ, оснований для отмены данного постановления не выявлено.

В ходе проведенной по второму заявлению Бородин Р.П. проверки было установлено, что постановлениями начальника КП- 12 от 28.08.10г. и от 06.10.10г. Бородин Р.П. был водворен в ШИЗО сроком на семь и пять суток соответственно за допущенные нарушения порядка отбывания наказания; постановлением от 27.09.10г. ему был объявлен устный выговор. Так, заявитель 27.08.10г. не вышел на работу без уважительной причины; своими действиями Бородин Р.П. нарушил требования ст. 11 и ст. 11 УИК РФ и п. 14 ПВР ИУ. Факты допущенных нарушений были подтверждены рапортами сотрудников Учреждения, объяснениями осужденных, составленными актами; допущенные нарушения были рассмотрены на заседаниях дисциплинарной комиссии. Постановления о привлечении Бородин Р.П. от 28.08.10г. и от 06.10.10г. были вынесены в соответствии с требованиями статей 115- 118 УИК РФ, устный выговор вынесен в соответствии с требованиями статьи 117 УИК РФ, оснований для отмены данных постановлений не выявлено.

Учитывая изложенное, просит в удовлетворении заявления Бородин Р.П. отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица- Прокуратуры Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Также сторонами в суд представлены и судом истребованы в качестве доказательств заявления Бородина и ответы на них прокурора, материалы надзорных производств Минусинской межрайонной прокуратуры.

Выслушав прокурора и исследовав материалы дела, суд считает заявление не обоснованным по следующим основаниям.

Суд полагает изложенную прокурором позицию обоснованной, исходя из следующего.

Из представленных в суд материалов надзорных производств Минусинской межрайонной прокуратуры суд установил, что Минусинской межрайонной прокуратурой по заявлениям Бородин Р.П. от 30.03.11г. и 11.04.11г. были проведены проверки, на заявления были даны основанные на требованиях действующего законодательства ответы.

Суд соглашается с прокурором в том, что из представленных прокурору материалов дисциплинарных производств было установлено следующее.

Заявитель 29.12.10г. не вышел на работу без уважительной причины и находился в свое рабочее время в бане(мылся в непредусмотренное для этого ПВР ИУ время); своими действиями Бородин Р.П. нарушил требования ст. 11 и ч.6 ст. 106 УИК РФ и п. 14 ПВР ИУ. Факт допущенного нарушения был подтвержден рапортами сотрудников Учреждения, объяснениями осужденных, составленными актами; допущенное нарушение было рассмотрено на заседании дисциплинарной комиссии.

27.08.10г. заявитель не вышел на работу без уважительной причины; своими действиями Бородин Р.П. нарушил требования ст. 11 и ст. 11 УИК РФ и п. 14 ПВР ИУ. Факты допущенных нарушений были подтверждены рапортами сотрудников Учреждения, объяснениями осужденных, составленными актами; допущенные нарушения были рассмотрены на заседаниях дисциплинарной комиссии.

Постановления о привлечении Бородин Р.П. от 28.08.10г., от 06.10.10г. и от 29.12.10г. и устный выговор 27.09.10г. были вынесены в соответствии с требованиями статей 115- 118 УИК РФ, оснований для отмены данных постановлений прокурором не было выявлено.

Суд полагает, что проверки прокурором были проведены полно, представленных прокурору материалов было достаточно для рассмотрения заявлений по существу; фактически обстоятельства происшедшего прокурором были установлены правильно.

Юридическая квалификация действий заявителя, данная начальником КП-12 и принятые решения по фактам допущенных нарушений, признаны прокурором законными и обоснованными.

Согласно пункту 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03.11.2005г. №205 осужденные обязаны выполнять требования законов и настоящих Правил; быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом ИУ и иными лицами, выполнять их законные требования.

В соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться в качестве меры взыскания водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В силу статьи 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

У суда не имеется правовых оснований для того, чтобы не согласиться с выводами прокурора, содержащимися в его решениях по жалобам Бородин Р.П., содержащихся в обжалуемых ответах от 29.04.11г. и от 11.05.11г..

Так, суд полагает вину Бородин Р.П. в допущенных нарушениях установленного порядка отбывания наказания доказанной, примененные взыскания соответствующими требованиям законам и вынесенными в установленном законом порядке.

Согласно требований статьи 10 Федерального Закона 202- 1 от 17.01.92г. «О прокуратуре Российской Федерации»: «В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.».

Суд полагает, что обжалуемые решения прокурора(ответы на жалобы заявителя) от 29.04.11г. и от 11.05.11г. соответствуют указанным требованиям закона о прокуратуре РФ.

Кроме того, суд также учитывает, что Учреждение КП- 12 ФГУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН РФ по Красноярскому краю расположено в Кодинском районе Красноярского края и, надзор за деятельностью данного учреждения не относится к компетенции Минусинского межрайонного прокурора.

Таким образом, заявление Бородин Р.П. о признании незаконным бездействия Минусинского межрайонного прокурора, признании незаконными и отмене решений Минусинского межрайонного прокурора суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Бородин Р.П. о признании незаконным бездействия Минусинского межрайонного прокурора, признании незаконными и отмене принятых по его жалобам решений Минусинского межрайонного прокурора от 29.04.11г. и от 11.05.11г.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента объявления.

Председательствующий: