РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 ноября 2011года г. Минусинск Минусинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего Минкиной М.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зольниоква В.Н. к Романовичу С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: Зольников В.Н. обратился в суд с иском к Романовичу С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя требования тем, что в 1995 г. на основании договора купли-продажи приобрел жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в это же время приобрел летний бассейн из металлического листа (t-6мм) 7,5x3,0x2,0, установленный на бетонных ФБС-50 - 6шт. 01.02.2011 г. произвел отчуждение жилого дома и земельного участка Романович С.А. До подписания договора купли-продажи с ответчиком договорились, что летний бассейн отчуждению не подлежит и будет демонтирован после того, как растает снег. Предметом договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 01.02.2011 г. летний бассейн не являлся, все постройки, являвшиеся принадлежностью жилого дома, были перечислены в договоре. После регистрации перехода права собственности на ответчика, ответчик потребовал от него оформить технические условия на электроснабжение дома с нагрузкой 30 кВт, в случае не получения технических условий с указанной нагрузкой, отказался передать летний бассейн. 16.05.2011 г. в адрес ответчика направлялась претензия, в которой просил согласия ответчика на вывоз летнего бассейна, однако 26.05.2011г. получил письменный отказ в вывозе бассейна с земельного участка. Полагает, что ответчик без законных оснований владеет принадлежащим ему имуществом. Просит суд истребовать из незаконного владения ответчика летний бассейн из металлического листа (t-6мм) 7,5x3,0x2,0, находящийся по адресу: <адрес>. В судебном заседании истец, представитель истца Мглинец А.В. (л.д. 49) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также просили взыскать с ответчика судебные издержки. Представитель ответчика Романович Е.С. (л.д. 22) с заявленными исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что 01 февраля 2011 г. его отцом был приобретен дом с земельным участком, находящийся по адресу: Россия, <адрес>, состоящий из основного одноэтажного строения с мансардой, общей площадью № квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенные на земельном участке площадью № квадратных метров. Металлический бак находящийся на участке, продавался вместе с участком как его принадлежность, как ёмкость для полива огорода. Этот бак зафиксирован в ситуационном плане объекта недвижимого имущества кадастрового паспорта жилого здания с №. В связи с этим вопрос о внесении этого бака в договор купли продажи дома не возникал, тем более что представлялся он как принадлежность к участку. Перед покупкой дома, при его осмотре истец утверждал, что этот бак достался ему от предыдущих хозяев также как принадлежность к участку. С момента подписания договора купли-продажи истцу предоставлялись две недели на вывоз всего имущества, после этого был подписан акт передачи, хотя фактически ключи от дома были получены в двадцатых числах февраля. Договоренности на вывоз бака не было, в акте пометок о последующем вывозе имущества не указано. Истец начал продажу дома осенью 2010 года, так как построил себе новый дом и проживал уже там, и времени и возможности вывести своё имущество было достаточно. Полагает, что исковое заявление от Зольникова В.Н. является его ответом на законные требования в предоставлении документации по приобретенному дому, истец как продавец обязан одновременно с передачей объекта недвижимости передать как покупателю относящиеся к этому объекту документы, а именно: домовая книга, основания и условия предоставления технических условий для присоединения к электричеству, водоснабжению. С момента продажи дома эти документы так и не были переданы. Свидетель КВН суду пояснил, что у него строительное образование, и по просьбе Романовича он приезжал в начале января 2011 г. смотреть дом в <адрес>, который Романович собирался покупать. Владелец Зольников показал все, рассказывал про баню, летнюю кухню, показывал поливочный бак, сказал, что он для полива огорода. В его присутствии Зольников не говорил о том, что заберет бак, он понял, что бак продается вместе с участком. Им предлагалось Романовичу убрать бак, так как тот занимал много места. В продаже дома участия не принимал. Свидетель ЖНА суду пояснил, что проживает по соседству с Романович, в <адрес>. В день, когда бывший хозяин дома Зольников В.Н. приезжал забирать насосную станцию, он находился в огороде, возле забора. Видел как Зольников с водителем загрузили насосную станцию, после чего Зольников сказал: «Все уезжаю, здесь больше ничего моего нет, больше сюда не приеду.». Свидетель ЛАК суду пояснил, что помогал Зольникову вывозить имущество, с территории дома, ранее принадлежавшего Зольникову. На участке находилось имущество, которое Зольников не продал с домом – насосная станция, бассейн. Приезжали на «воровайке», хотели подъехать к бассейну, подцепить его, вытащить и увезти, однако вышел Романович с женщиной, сказал Зольникову, что пока он не привезет технические условия, бак ему не отдадут, после чего погрузили и вывезли только насосную станцию. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования Зольникова В.Н. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 01.02.2011 г. (л.д. 8) Романович С.А. приобрел у Зольникова В.Н. жилой дом, состоящий из кирпичного одноэтажного строения с мансардой, общей площадью № кв.м., с надворными постройками -2 гаража, баня, летняя кухня, замощение, 4 навеса, ограждения, на земельном участке площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Из акта приема-передачи от 05.02.2011 г. (л.д.25) следует, что Зольников В.Н. передал Романовичу С.А., по договору купли-продажи от 01.02.2011 г., земельный участок и расположенный на нем дом, расположенные по адресу: <адрес>. Из писем Зольникова В.Н. в адрес Романовича С.А. (л.д. 9-10) следует, что Зольников В.Н. обращался с просьбой предоставить возможность вывоза бассейна, размерами 8 м. длиной, 3 м. шириной, 2 м. высотой, изготовленного из листовой стали, обвязанного швеллером, с обустроенными лестницами и пандусами, собственником которого он является. Из технического паспорта домовладения расположенного по адресу <адрес>, по состоянию на 28.02.2002 г. (л.д. 38-49) следует, что на участке имеются двое ворот, две калитки, имеется забор и цементно-бетонное покрытие, на 11.04.2002г. правообладателем являлся Зольников В.Н. на основании договора купли продажи от 30.08.1995г., из ситуационного плана следует, что на земельном участке расположен бассейн (л.д. 46), который к сроениям и сооружениям (л.д. 45) не отнесен, как не отнесен и к нежилым пристройкам, служебным постройкам. Как следует из материалов дела, истцом Зольниковым В.Н. предъявлен виндикационный иск на основании статьи 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в связи с чем, предметом доказывания по иску, является наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконное владение ответчиком имуществом и наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. Истец, при обращении в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязан доказать индивидуально определенные признаки имущества, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности (статья 12 ГК РФ). Таким образом, судом установлено, что 01.02.2011г. истец продал ответчику дом с земельным участком, согласно договору купли-продажи, вместе с домом проданы надворные постройки -2 гаража, баня, летняя кухня, замощение, 4 навеса, ограждения. Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что на земельном участке по адресу <адрес>, расположен бассейн (бак) из металлического листа размером 7,5х3,0х2,0. Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что бассейн (бак) из металлического листа на момент продажи не принадлежал истцу, поскольку также не был поименован в качестве объекта сделки купли-продажи при приобретении истцом в 1995 году дома и земельного участка, поскольку в силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) и учитывая, что на момент заключения договора купли- продажи от 01.02.2011г. Зольников открыто и непрерывно владел спорным имуществом более 5 лет, суд полагает, что у истца возникло право на спорное имущество в силу приобретательной давности. Согласно ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, при этом в силу ст. 162 ГК несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Согласно заключению ООО «СЭ» от 25.05.2011 г. (л.д. 11) рыночная стоимость бассейна составляет 147894 руб. Согласно заключению эксперта ООО «Э.» от 27.10.2011 г. (л.д.61-70) расчетная величина рыночной стоимости летнего бассейна, из металлического листа, расположенного по адресу <адрес>, объемом № куб.м., с учетом накопленного износа составляет 47275 руб. Учитывая изложенное суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что для приобретение спорного имущества – бассейна не требовалось обязательное заключение письменного договора, поскольку стоимость бассейна, как следует из заключения, представленного истцом при обращение в суд, так и из экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика в подтверждение его доводов о завышенной стоимости бассейна, более чем в десять раз превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда, в связи с чем, по мнению суда заключение письменного договора купли продажи спорного имущества требуется в силу закона. Таким образом, суд полагает, что при обращении в суд истец доказал свое право на истребуемое имущество - летний бассейн из металлического листа размером 7,5х3,0х2,0, находящийся на территории земельного участка по адресу <адрес>, а также то обстоятельство, что ответчиком указанное имущество удерживается не законно, поскольку доказательств законности его владения ответчиком не представлено, что влечен удовлетворение заявленных требований. В силу ст. 56 ГПК РФ сторонам было предложено предоставить суду доказательства в обоснование заявленных ими требований и возражений, иных доказательств суду представлено не было. Согласно договору на оказание юридических услуг от 01.06.2011 г. (л.д. 34) Зольников В.Н. заключил договор с Мглинец А.В., стоимость юридических услуг составляет 10000 руб. Из квитанций (л.д. 42-43) следует, что Зольниковым В.Н. произведена оплата ООО «СЭ» услуг оценки в размере 1000 руб., оплата Мглинец А.В. в размере 10000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 400 рублей. С учетом требований разумности, а также объема выполненной работы на основании ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика возврат госпошлины в сумме 4158 рублей (л.д. 7), 1000 рублей расходы за составления заключения о рыночной стоимости, 1000 рублей на удостоверение доверенности (л.д. 49). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Обязать Романовича С.А. передать Зольникову В.Н. летний бассейн из металлического листа размером 7,5х3,0х2,0, находящийся на территории земельного участка по адресу <адрес>. Взыскать с Романовича С.А. в пользу Зольниоква В.Н. судебные издержки: 4158 рублей возврат госпошлины, 1000 рублей расходы за составления заключения о рыночной стоимости, 5000 расходы на оплату услуг представителя, 1000 рублей на удостоверение доверенности. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: Полный текст решения изготовлен –01.12.2011 г. Решение не вступило в законную силу.
при секретаре Славцовой Е.В.