Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 ноября 2011 года г. Минусинск Минусинский городской суд в составе: председательствующего: Сергеева Ю.С. при секретаре: Алюшиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова А.Л. к Федеральному казенному учреждению «Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» об отмене приказа от 27 июня 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании недополученных в связи с приказом надбавок, премий, У С Т А Н О В И Л: Пермяков А.Л. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» об отмене приказа от 27 июня 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании недополученных в связи с приказом надбавок, премий. Требования мотивировал тем, что считает применение дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным, так как предупреждение о неполном служебном соответствии было объявлено за недобросовестное выполнение истцом своих служебных обязанностей <данные изъяты> (<данные изъяты>), которым истец работал в период с 12.02.1992 года по 21.09.2011 года. Применение в отношении истца указанного дисциплинарного взыскания истец считает необоснованным и незаконным, так как приказ вынесен без выяснения обстоятельств дела. Так, 22 мая 2011 года истец отдежурил смену в ночь, 23 мая 2011 года и 24 мая 2011 года у истца были выходные, а с 25 мая 2011 года по 21 июня 2011 года находился в очередном отпуске и на работу вышел 22 июня 2011 года, в этот день при обходе руководством ГУФСИН Края полковником вн. службы К. в дежурной части было выявлено не списанное постановление на одиночное содержание осужденного тюремного вида режима А., который освободился из учреждения 24 мая 2011 года, то есть когда у истца был выходной. Истец не смог объяснить проверяющему, почему постановление на одиночное содержание находилось в дежурной части, так как только что вышел из отпуска и не знал всех обстоятельств дела. Согласно служебного регламента данные материалы на одиночное содержание должны быть списаны в течение суток, после освобождения осужденного А. <данные изъяты>, несшим на тот момент службу. Истец, под уговорами начальника режима П. написал объяснительную, что забыл списать постановление, о чем сожалеет. В ознакомительном листе истец написал, что не согласен с наложенным на него взысканием. В результате всех перенесенных истцом физических и нравственных страданий и переживаний, причинением вреда эмоциональному здоровью истца ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 35 000 рублей и просит взыскать с ответчика. 09 ноября 2011 года истец дополнил свои исковые требования (л.д. 81), просил взыскать с ответчика: - денежное вознаграждение от должностного оклада за квалификационную категорию «специалист 1-го класса» в сумме 3903 рубля 65 копеек за период с июня 2011 года по сентябрь 2011 года, удержанное в связи с незаконным наложением на истца дисциплинарного взыскания; - премию за июнь 2011 года в сумме 1392 рубля 38 копеек, размер которой был снижен на 50% в связи с незаконным наложением на истца дисциплинарного взыскания. - премию по итогам работы за 2011 год (13-я зарплата) в сумме 24170 рублей 10 копеек, которой истец также был лишен, в связи с наложением на него дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия. Определением суда от 16 ноября 2011 года (л.д. 132) исковые требования Пермякова А.Л. о взыскании с ответчика премии за июнь 2011 года в сумме 1392 рубля 38 копеек и единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2011 год в сумме 24170 рублей выделено в отдельное производство. В судебном заседании истец на требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд исковое заявление удовлетворить, приказ от 27 июня 2011 года отменить. В судебном заседании представитель ответчика Тамонина Л.В. по доверенности (л.д. 12), Гаврилов В.В. по доверенности (л.д. 45), Полосухин В.В. по доверенности (л.д. 46) суду пояснили, что исковые требования им понятны, с иском они не согласны и просят суд отказать в его удовлетворении в полном объеме, о чем предоставили в суд письменный отзыв (л.д. 9 - 11). Свои возражения представители ответчика мотивировали тем, что 22 июня 2011 года <данные изъяты> был назначен истец. По результатам обхода режимного корпуса начальником ОСИТ ГУФСИН России по Красноярскому краю подполковником внутренней службы К., за выявленные недостатки истец приказом № №-<данные изъяты> от 27 июня 2011 года предупрежден о неполном служебном соответствии. Согласно пояснений представителей ответчика в судебном заседании, а также согласно письменного отзыва стороны ответчика выявленные недостатки выражались в следующем: - при посещении внутренних постов № 1,3,7,12 младшие инспектора, несущие службу на указанных постах открыли двери камер, не предложив лицам, производившим обход сдать ключи специального типа старшему резервной группы. В результате проведенной проверки, установлено, что данный недостаток стал возможен в результате нарушения истцом приказа Министерства Юстиции РФ № 204 дсп от 03.11.2005 года «Об утверждении инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными в СИЗО и Тюрьмах УИС» в части п.11.3 при заступлении на службу ДПНТ осуществляет развод дежурной смены, инструктаж сотрудников, заступающих на дежурство. - в дежурной части учреждения не было списано постановление на одиночное содержание осужденного, убывшего из учреждения. Так при сдаче дежурства 22.06.2011 года в 8.00 часов и.о. <данные изъяты> СА. была передана вся находящаяся в дежурной части документация, заступающему на службу <данные изъяты> П. (истцу по настоящему делу). Согласно записи, сделанной в книге № № дежурства по ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю С. дежурство сдано, а П. дежурство принято, каких-либо замечаний не записано. В результате проведенной проверки было установлено, что данный недостаток стал возможным в результате нарушения истцом приказа Министерства юстиции РФ № 204 дсп от 03.11.2005 года «Об утверждении инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными в СИЗО и Тюрьмах УИС» в части п. 11.8. ДПНТ ведет и хранит «…книгу учета лиц, водворенных в карцер, штрафной изолятор, помещенных в одиночную камеру для временной изоляции подозреваемых, обвиняемых, осужденных, у которых произошел нервный срыв…». Свидетели Б., С., Б., Г., О. суду пояснили, что действительно <данные изъяты> в тюрьме города Минусинска 4 и у каждого есть заместитель. <данные изъяты> работают сменами, сменяя друг друга каждые 12 часов, длительность смены с 08.00 часов по 20.00 часов и с 20.00 часов по 08.00 часов. О наличии несписанного постановления на одиночное содержание А. подробно никто из свидетелей пояснить ничего не смог, почему постановление не было списано 25 мая 2011 года в день убытия указанного лица никто из свидетелей не смог пояснить. Также свидетели пояснили, что их за несписанное постановление никто не наказывал. Свидетели С1., М., Г1., С2., пояснили суду, что, находясь каждый на своем посту, не предложили сдать ключи проверяющим, так как поторопились и растерялись. Также пояснили, что Пермяков А.Л. инструктаж 22 июня 2011 года провел и инструктаж проводился им всегда. За допущенное нарушение должностных обязанностей они были наказаны, вины Пермякова А.Л. в этом не имеется. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Пермякова А.Л. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии с п.1.2 Приказа Минюста РФ от 06.06.2005 № 76 (ред. от 29.07.2008) "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" правовую основу службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты Минюста России, правила внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, и индивидуальный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе. Согласно положениям п.п. 13.1 и 13.4 вышеуказанного Приказа при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником руководитель органа уголовно-исполнительной системы обязан в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание, которое должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое. Статьей 21 Федерального закона от 21.07.1998 № 117-ФЗ (ред. от 30.10.2007, с изм. от 27.12.2009) "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" установлено, что действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", распространяется на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе. Согласно ст. 38 вышеуказанного Постановления ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1 за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел может налагаться, в том числе предупреждение о неполном служебном соответствии. П. 6 Приказа ФСИН РФ от 17.03.2009 № 104 "Об утверждении Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» установлено, что служебная проверка назначается и проводится на основании приказа о создании комиссии по проведению проверки. Согласно п. 23 Инструкции о присвоении квалификационных категорий сотрудниками учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ № 283 от 05.09.2006 года сотрудник лишается квалификационной категории или ему понижается квалификационная категория на одну ступень приказом соответствующего учреждения или органа УИС в случае нарушения им служебной дисциплины, повлекшего применение дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Пунктом 6.1 Приказа Минюста РФ от 06.06.2005 № 76 установлено, что денежное довольствие сотрудников осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 30 июня 2002 г. N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)". Судом установлено, что истец Пермяков А.Л. действительно проходил службу в учреждении ФКУ Тюрьма с 10.02.1992 года по 21.09.2011 года, в должности <данные изъяты> с 30 мая 2002 года, что указано в исковом заявлении Пермякова А.Л., не оспаривается ответчиком в своем отзыве (л.д. 9). На момент рассмотрения дела по существу истец уволен Приказом начальника Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний № №-<данные изъяты> от 19.09.2011 года по ст. 58 п. «Б» Положения о службе в органах внутренних дел РФ по достижению предельного возраста (л.д. 131). Согласно приказа от 27 июня 2011 года № №-<данные изъяты> «О привлечении к дисциплинарной ответственности <данные изъяты> <данные изъяты> Пермякова А.Л.» (л.д. 13,14) истца предупредили о неполном служебном соответствии и лишили квалификационной категории «<данные изъяты>», присвоенной приказом тюрьмы от 07.04.2010 года № №. Дисциплинарное взыскание применено к истцу за нарушение требований п. 11.3 Приказа Минюста России от 03.11.2005 года № 204-дсп в части осуществления инструктажа сотрудников, заступающих на службу и п. 11.8 Приказа Минюста России от 03.11.2005 года № 204-дсп в части ведения книги учета лиц, помещенных в одиночную камеру для временной изоляции подозреваемых, обвиняемых и осужденных. Описательная и мотивировочная часть приказа от 27 июня 2011 года № №-<данные изъяты> (л.д. 13) содержит сведения о том, что 22 июня 2011 года во время обхода режимного корпуса выявлены следующие недостатки: - при посещении внутренних постов № 1,3,7,12 младшие инспектора, несущие службу на указанных постах открыли двери камер, не предложив лицам, производившим обход сдать ключи специального типа старшему резервной группы; - в дежурной части учреждения не было списано постановление на одиночное содержание осужденного, убывшего из учреждения. В результате проведенной проверки установлено, что указанные недостатки стали возможным в результате нарушения п. 11.3 и п. 11.8 Приказа Минюста России от 03.11.2005 года № 204-дсп «Об утверждении Инструкции по организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы». В ходе рассмотрения дела по существу суду предоставлены сторонами доказательства, анализ которых дает основания считать привлечение к дисциплинарной ответственности истца не соответствующим Закону. Так, судом было достоверно установлено, что действительно, 22 июня 2011 года были выявлены указанные в приказе недостатки. Однако материалы дела содержат сведения об отсутствии вины истца Пермякова А.Л. как <данные изъяты> в том, что указанные недостатки имели место. Суд, оценивая наличие оснований для привлечения <данные изъяты> Пермякова А.Л. к дисциплинарной ответственности, по факту того, что при посещении внутренних постов № 1,3,7,12 младшие инспектора, несущие службу на указанных постах открыли двери камер, не предложив лицам, производившим обход сдать ключи специального типа старшему резервной группы приходит к следующим выводам. Всего у ответчика на службу заступает 4 смены, сменяя друг друга каждые 12 часов. Таким образом имеется 4 <данные изъяты> и 4 их заместителя. Согласно показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, а также пояснений истца и представителей ответчика каждую смену, то есть два раза в сутки каждый вновь заступающий на смену дежурный помощник начальника тюрьмы проводит инструктаж либо лично, либо совместно с заместителем начальника тюрьмы, либо начальником учреждения. Согласно п.67 должностной инструкции <данные изъяты> Пермякова А.Л. (л.д. 21-24) Дежурный помощник во время службы осуществляет развод дежурной смены, инструктаж сотрудников, заступающих на дежурство. Согласно п. 11.3. приказа Министерства Юстиции России № 204-дсп от 0311.2005 года (л.д.133) Дежурный помощник во время службы осуществляет развод дежурной смены, инструктаж сотрудников, заступающих на дежурство. Фактов отсутствия инструктажа в какой-либо день и конкретно 22 июня 2011 года суду представлено не было. Так достоверно установлено, что журнал, в котором фиксируется проведение инструктажа каждую смену в учреждении Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю отсутствует, что не оспаривали представители ответчика. Согласно объяснительной Пермякова А.Л. (л.д. 16) при заступлении на службу, на инструктаже он довел всю информацию, почему мл. инспектора не собрали ключи, он пояснить не смог. Младшие инспектора Г., М., С., С1., допрошенные в качестве свидетелей, в судебном заседании пояснили, что причиной того, что ими не было предложено сдать указанные ключи стала растерянность и их торопливость. Указанные свидетели не сообщили суду сведений о том, что <данные изъяты> Пермяков А.Л. не провел им инструктаж (в том числе по сдаче ключей), что явилось причиной невыполнения ими своих обязанностей. Факт наличия вины указанных мл. инспекторов подтверждается приказом о наказании № № от 28 июня 2010 года (л.д. 64), которым они наказаны за нарушение п. 17.16 приказа Минюста России от 03.11.2005 года в части сдачи ключей специального типа (л.д. 39). Исследованные объяснительные указанных сотрудников (л.д. 68-71) также не содержат данных о том, что истцом 22 июня 2011 года не был проведен инструктаж или был проведен не в полном объеме. Таким образом, суду стороной ответчика не предоставлено доказательств, которые с достаточной полнотой свидетельствовали о наличии законных оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности истца за наличие выявленного недостатка в работе младших инспекторов 22 июня 2011 года, так как никаких сведений о совершенном истцом каком-либо нарушении должностной инструкции или приказа Минюста России от 03.11.2005 года, для применения дисциплинарного взыскания к истцу в этой части ответчик не имел. Сам факт нарушения приказа Минюста России от 03.11.2005 года в части п. 17.16 младшими инспекторами не свидетельствует о наличии в действиях <данные изъяты> состава дисциплинарного проступка в виде нарушения п. п. 11.3. приказа Министерства Юстиции России № 204-дсп от 0311.2005 года. Суд, оценивая наличие оснований для привлечения <данные изъяты> Пермякова А.Л. к дисциплинарной ответственности, по факту того, что 22 июня 2011 года в дежурной части учреждения не было списано постановление на одиночное содержание осужденного, убывшего из учреждения приходит к следующим выводам. Согласно п.27, п.32 должностной инструкции <данные изъяты> Пермякова А.Л. (л.д. 21-24) Дежурный помощник ведет и хранит книгу учета лиц, водворенных в карцер, штрафной изолятор, помещенных в одиночную камеру для временной изоляции подозреваемых, обвиняемых, осужденных, у которых произошел нервный срыв. Согласно п. 11.8. приказа Министерства Юстиции России № 204-дсп от 0311.2005 года (л.д.38) Дежурный помощник ведет и хранит книгу учета лиц, водворенных в карцер, штрафной изолятор, помещенных в одиночную камеру для временной изоляции подозреваемых, обвиняемых, осужденных, у которых произошел нервный срыв. Действительно 22 июня 2011 года было обнаружено не списанное постановление на одиночное содержание осужденного А. (л.д. 60). Судом установлено, что списание постановление это внесение в книгу (журнал) отметки о том, что срок содержания осужденного в указанных условиях окончен (л.д. 33-35). Согласно предоставленной копии Постановления от 25 апреля 2011 года (л.д. 60) осужденный А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в целях личной безопасности переведен в безопасное место сроком на 90 суток. Таким образом, срок действия постановления истекает 25 июля 2011 года. Однако как установлено судом, и не оспаривается стороной ответчика, осужденный А. убыл из учреждения Тюрьма 25 мая 2011 года в <данные изъяты> г. <данные изъяты> через <данные изъяты> г. <данные изъяты> (л.д. 29). Как установлено судом, согласно приказа Министерства Юстиции России от 23 июня 2005 года № 94 дсп «Об утверждении инструкции о работе отделов (групп) специального учета следственных изоляторов и тюрем ФСИН России» (л.д. 55-59) и не оспаривается ответчиком (л.д. 73) постановление на одиночное содержание приобщаются к личному делу. Указанное постановление направлено с личным делом осужденного не было, что подтверждается материалами гражданского дела, а направлено лишь 04 июля 2011 года (л.д. 30). В книге учета (л.д. 35) указанная запись в отношении А. 25 мая 2011 года сделана не была. Указанные обстоятельства не нашли своего отражение в мотивировочной части оспариваемого истцом приказа ответчика, однако по мнению суда они существенно влияют на объективность оценки установленных фактов, а именно: Суду стороной ответчика не предоставлено доказательств того, что <данные изъяты> Пермяков А.Л. обязан участвовать в формировании личного дела осужденного А. и в направлении указанного дела по месту отбытия им наказания. Как установлено судом в момент убытия осужденного из учреждения, то есть 25 мая 2011 года постановление о переводе в безопасное место (одиночное содержание) А. находилось в дежурной часть тюрьмы – рабочее место <данные изъяты> (Пермякова А.Л. и еще трех <данные изъяты>). Пермяков А.Л. 25 мая 2011 года не работал, что не оспаривается ответчиком (л.д. 9), так как находился по 21 июня 2011 года в отпуске, кроме того, истец не находился на смене и 23 мая 2011 года и 24 мая 2011 года, что подтверждается приказами ответчика (л.д. 90, 91), так как дежурили <данные изъяты> Г., <данные изъяты> Л., и.о. <данные изъяты> Б., <данные изъяты> Г. Факт нахождения в отпуске подтверждается, предоставленным ответчиком отпускным удостоверением от 11 мая 2011 года № № (л.д. 25, 26), согласно которому истец находился в отпуске в период с 25 мая 2011 года по 21 июня 2011 года. В день убытия А. 25 мая 2011 года дежурили <данные изъяты> – М. с 08.00 часов до 20.00 часов и с 20 00 часов и до 08.00 часов и.о. <данные изъяты> Б., что подтверждается приказом № № дсп от 25 мая 2011 года (л.д. 92). С учетом установленных судом обстоятельств убытия осужденного А. 25 мая 2011 года в другое учреждение и обязательность направления с ним полностью сформированного личного дела суд приходит к выводу о том, что Постановление от 25 апреля 2011 года (л.д. 60) подлежало списанию (сведения должны были быть внесены в соответствующий журнал) именно 25 мая 2011 года и приобщению к материалам личного дела осужденного. Обязанность по ведению указанного журнала возложена на <данные изъяты>, находящегося на дежурстве в день убытия осужденного (25 мая 2011 года). Истец Пермяков А.Л. не являлся <данные изъяты> 25 мая 2011 года, так как находился в отпуске. Доводы стороны ответчика о том, что, выйдя в первую смену из отпуска 22 июня 2011 года Пермяков А.Л. мог не принимать от и.о. <данные изъяты> С. смену, так как имелось не списанное постановление или должен был доложить руководству о данном нарушении, суд считает необоснованным, так как истец был подвергнут дисциплинарному наказанию именно за то, что якобы нарушил п. 11.8 Приказа Минюста России от 03.11.2005 года № 204-дсп «Об утверждении Инструкции по организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы», что согласно приказа, было причиной выявленного нарушения в виде не списанного постановления на одиночное содержание осужденного. Судом установлено, что причиной наличия не списанного постановления в отношении А. было неисполнение дежурившего <данные изъяты> своих обязанностей по ведению журнала в день убытия осужденного 25 мая 2011 года. Таким образом, между тем, что истец не проверил в полном объеме документацию дежурной части 22 июня 2011 года (л.д. 16) и тем, что выявлено нарушение в части наличия в дежурной части тюрьмы несписанного 25 мая 2011 года постановления на одиночное содержание осужденного А., убывшего 25 мая 2011 года нет причинно-следственной связи, так как обязанность по списанию наступила в период отсутствия истца на работе у другого <данные изъяты>. Также судом установлено, что с 25 мая 2011 года по 22 июня 2011 года не списанное постановление в отношении осужденного А. передавалось от одного <данные изъяты> другому <данные изъяты> более 50 раз (50 смен – л.д. 92-119), однако наказанию ответчик решил подвергнуть истца, не оценивая действия других <данные изъяты>, что по мнению истца, свидетельствует о личных неприязненных отношениях, сложившихся между ним и и.о. начальника тюрьмы Г. Суд приходит к выводу о том, что в действиях истца Пермякова А.Л. отсутствует состав дисциплинарного проступка в виде виновного нарушения должностных обязанностей, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для привлечения Пермякова А.Л. к дисциплинарной ответственности приказом 27 июня 2011 года. Таким образом, учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, отсутствие в действиях Пермякова А.Л. признаков кого-либо дисциплинарного проступка, факт нарушения им п. 11.3 и п. 11.8 Приказа Минюста России от 03.11.2005 года № 204-дсп «Об утверждении Инструкции по организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы», ответчиком не доказан, в связи с чем приказ от 27.06.2011 года № 124-лс о предупреждении Пермякова А.Л. о неполном служебном соответствии и лишении его квалификационной категории «специалист 1 класса» является незаконным и подлежащим отмене. Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию денежное вознаграждение от должностного оклада за квалификационную категорию «специалист 1-го класса» за период с июня 2011 года по сентябрь 2011 года в размере всего 3903 рубля 65 копеек, согласно предоставленного ответчиком расчета (л.д. 28) и заявленной истцом суммы требований (л.д. 81), так как его недоплата произошла по причине издания оспариваемого приказа, которым истец был лишен квалификационной категории «специалист 1 класса» и соответствующей доплаты. Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд полагает необходимым удовлетворить их частично, исходя из следующего: В соответствии с ч.9 ст. 394 ТК РФ, а также п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) « ….. суд…. вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав» Исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, суд считает необходимым взыскать в пользу истица компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. При этом, доводы истца о том, что в результате действий работодателя состояние его здоровья ухудшилось, в связи с чем он находился на лечении, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств наличия причинной связи между заболеванием Пермякова А.Л. (л.д. 84-86, л.д. 120) и действиями работодателя представлено не было. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию всего 600 рублей государственной пошлины, с учетом требований имущественного и не имущественного характера. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отменить приказ № №-<данные изъяты> от 27 июня 2011 года, вынесенный Федеральным казенным учреждением «Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о наложении на Пермякова А.Л. - <данные изъяты> дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и о лишении квалификационной категории «специалист 1 класса». Взыскать в пользу Пермякова А.Л. с Федерального казенного учреждения «Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» денежное вознаграждение от должностного оклада за квалификационную категорию «специалист 1 класса» в сумме 3903 рубля 65 копеек. Взыскать в пользу Пермякова А.Л. с Федерального казенного учреждения «Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» 600 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета муниципального образования город Минусинск. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения суда. Председательствующий Мотивированный текст решения суда изготовлен 28.11.2011 года. <данные изъяты> <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>