Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2011 года город Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Алюшиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьянова М.Б. к Арокиной З.А. о понуждении восстановить систему водопровода и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил в Минусинском городском суде иск к Арокиной З.А. о возложении обязанности восстановить систему водоснабжения кв. <данные изъяты> в д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> с. <данные изъяты> <данные изъяты> района, о понуждении ответчика не чинить препятствия в пользовании системой холодного водоснабжения и компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что является наследником указанного жилого помещения, оставшегося после смерти его деда в 1996 году. После смерти наследодателя в квартире истец проживал со своей матерью Д.., которая в апреле 2010 года переехала проживать в дом <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> с. <данные изъяты> района, а истец стал проживать со своей семьей в кв. <данные изъяты> в д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> с. <данные изъяты> района. В квартиру истца в 1994 году была подключена вода от центральной водопроводной сети. Отпаечная сеть смонтирована из колодца напротив квартиры ответчика, ввод трубы произведен в подполье ответчика и далее в квартиру истца. 07 сентября 2011 года в квартиру истца перестала поступать холодная вода, ответчица пояснила истцу, что вырезала водопроводную трубу, идущую в квартиру истца, так как труба вся заржавела, и это надоело ответчику. Таким образом, ответчик полностью ограничил истца в потреблении холодной воды, что истец считает незаконным и нарушающим его права по пользованию холодной водой. Истец является абонентом муниципальной системы водоснабжения и регулярно оплачивает необходимые платежи за водопотребление, задолженности нет, что подтверждается справкой. Истец считает, что система водоснабжения жилого дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> с. <данные изъяты> как принадлежность главной вещи, находится у него в праве общей собственности на жилой дом, поэтому он вправе пользоваться системой водоснабжения, при этом обязанности по несению расходов на обслуживание водопровода истец с себя не снимает. Отсутствие воды в квартире истца создает для него и его семьи значительные бытовые неудобства. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, сумма компенсации которого, по мнению истца, составляет 20000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, его интересы представлял Савченко Н.А. по доверенности (л.д. 7), который на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, пояснил суду, что ответчик не предупреждал истца о том, что собирается прекратить подачу воды в квартиру истца, не сообщал до отключения системы водопровода о причинах отключения.

Третье лицо Леонтьева Е.Н. суду пояснила, что находится в фактических брачных отношениях с истцом, проживает с ним одной семьей в квартире <данные изъяты> в д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> с. <данные изъяты> <данные изъяты> района. У Леонтьевой Е.Н. и Демьянова М.Б. есть совместный ребенок Демьянов К.М. 2010 года рождения. Просит суд удовлетворить исковые требования и обязать ответчика восстановить подачу холодной воды в квартиру истца, так как отсутствие воды порождает бытовые неудобства. Ранее семья истца проживала по другому адресу, где не было холодной воды, и так как в семье должен был родиться ребенок было принято решение переехать в кв. <данные изъяты> в д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> с. <данные изъяты> <данные изъяты> района, где имеется вода. В начале сентября 2010 года, когда ребенку еще не было месяца воду ответчик отключила без каких-либо причин и предупреждений. Расходы по оплате за воду семья Демьянова несет и задолженности по потреблению холодной воды не имеет.

Ответчик Арокина З.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии (л.д. 29), её интересы в судебном заседании представлял по доверенности Левадный Н.Н. (л.д. 35), который пояснил суду, что исковые требования понятны, ответчица с ними не согласна в полном объеме и просит суд отказать в удовлетворении иска, свои возражения мотивировал тем, что действительно до 07 сентября 2011 года в квартиру истца, через квартиру ответчика проходил водопровод, который с согласия стороны ответчика был проложен дедом истца, но ответчик для себя решила, что не желает больше предоставлять воду для истца, тем более трубы пришли в негодность и требовали замены. Представитель ответчика считает, что действия по демонтажу системы водоснабжения в квартиру истца законные, так как ответчица считает себя собственницей системы водопровода, расположенной внутри её квартиры.

Третье лицо Арокин Н.В. с иском не согласился, пояснил, что у истца нет права на пользование системой водоснабжения, так как отсутствуют документы. Разрешение на подключение к системе водоснабжения получал его отец в 1984 - 1985 годах, но предоставить суду его не может. Изначально в дом помимо холодной воды была подведена горячая вода и в доме (и у истца и у ответчика) имелось водяное отопление, но в 1994 году еще отец истца отказался от горячего водоснабжения и был отключен, а в 1996 году была прекращена подача горячей воды в квартиру истца. Само отключение производил Арокин Н.В. по просьбы своей матери Арокиной З.А., которая позвонила и сообщила, что из трубы бежит вода. Труба, ведущая в квартиру истца, и запорный кран на ней были демонтирован. То, что труба и кран непригодны подтверждается их комиссионным обследованием. Поэтому присоединение системы истцов к системе водоснабжения ответчиков может привести к затоплению в связи с ее износом.

Свидетель П. суду пояснил, что проживает по адресу: <адрес> более 30 лет, является соседом истца и ответчика. В 1983 году решил провести воду холодную и горячую, а также отопление. Указанные работы разрешили производить только своими силами. Свидетель привез трубы и стал их прокладывать, что увидел сосед Арокин из квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> и предложил свою помощь, после чего водопровод провели в дом свидетеля и Арокина. В соседней квартире с Арокиным проживал П.А.С.., он видел, что проводится вода и отопление, но не помогал и не принимал участия в проведении указанных коммуникаций. Как производилось подключение квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в с. <данные изъяты> свидетелю не известно.

Допрошенная в качестве свидетеля Д. суду пояснила, что в квартире <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> с. <данные изъяты> проживали её родители, умерла мать, затем отец П.А.С.. После смерти отца в 1996 году в квартире стала проживать свидетель с сыном Демьяновым М.Б. Около года все было нормально, в доме было отопление, холодная и горячая вода. Отопление и горячую воду соседи отрезали в 1997 году, осталась только холодная вода. В 2010 году свидетель переехала проживать в дом <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> с. <данные изъяты>, а её сын с невесткой переехали жить в <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> с. <данные изъяты>, так как должен был родиться ребенок, а в доме была холодная вода, но соседи отключили и холодную воду в начале сентября 2011 года, не предупредив никого о причинах.

Представитель третьего лица ООО «Энергоресурс» (л.д. 55) в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 60).

Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Энергоресурс».

Выслушав представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Демьянова М.Б. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. ( ст. 135 ГК РФ)

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что жилой дом по ул. Кр. Партизан 52 в с. Городок имеет две обособленные части (квартиры), при этом в жилые помещения была проведена центральная система холодного водоснабжения, что установлено в судебном заседании и не оспаривалось участниками процесса.

Истец Демьянов М.Б. является собственником квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> с. <данные изъяты>, которую он получил в порядке наследования по завещанию своего деда Д1 от 01.04.1994 года (л.д. 8), являющегося собственником по договору от 13.02.1994 года о передаче жилого помещения в собственность граждан (л.д. 9).

Ответчик Арокина З.А. является собственником квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> с. <данные изъяты> (л.д. 30).

В соответствие со сложившимся порядком пользования жилым домом, истец пользуется частью жилого дома (квартирой) №№, а ответчик частью дома (квартирой) №№.

В судебном заседании установлено, что магистральная система холодного водоснабжения расположена на ул. <данные изъяты> с. <данные изъяты> (л.д. 44), при этом от колодца у д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> с. <данные изъяты> в указанный дом проходит отпаечная сеть холодного водоснабжения, также вторая отпаечная сеть проходит в дом 52, где проживают истец и ответчик и которая имеет ввод в части дома (квартиру) № №, где проживает Арокина З.А., после чего по разводной сети система водоснабжения проходит также к части дома № №. При этом система водоснабжения имела два запорных крана, один – на кв. № второй – на кв. № №.

Из предоставленных суду квитанций (л.д. 12, 41, 58, 59) следует, что истцом оплачивается водоснабжение ООО «Энергоресурс», а из предоставленных третьим лицом – ООО «Энергоресурс» справок (л.д. 61, 62) у Демьянова М.Б. (истца по делу) на 01.11.2011 года имеется переплата по коммунальным услугам в сумме 1000 рублей, задолженности по коммунальным ресурсам нет, а у Арокиной З.А. имеется на указанную дату задолженность в сумме 1221 рубль 05 копеек по коммунальным ресурсам.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «Энергоресурс» вводил какие либо ограничения подачи холодного водоснабжения истцу или ответчику.

С учетом положений закона о долевой собственности, а также главной вещи и принадлежности, суд приходит к выводу о том, что система водоснабжения жилого дома № № по ул. <данные изъяты> с. <данные изъяты> района, как принадлежность главной вещи, находится в общей долевой собственности истца соразмерно его доле в праве общей собственности на дом, поэтому он вправе пользоваться системой водоснабжения. При этом, за ним сохраняется обязанность по несению расходов на обслуживание указанной системы.

Представитель ответчика и третье лицо на стороне ответчика Арокин Н.В. в судебном заседании признали то обстоятельство, что 07 сентября 2011 года в части своего жилого помещения сторона ответчика произвела демонтаж ответвления трубы, ведущей в квартиру истца, то есть фактически отключили систему водоснабжения квартиры № №, в которой проживает истец с семьей и малолетним ребенком (л.д. 14, 18), в связи с тем, что труба прогнила и с неё сочилась вода.

По мнению стороны ответчика, присоединение системы водоснабжения квартиры истца к системе водоснабжения его квартиры могло повлечь аварию в виде затопления погреба, так как система водоснабжения квартиры № № уже значительное время не ремонтировалась и требовала замены. Однако доказательств наличия аварийной ситуации и невозможности подключения системы квартиры № № к общей системе водоснабжения дома ответчиком суду предоставлено не было.

Предоставленный суду стороной ответчика акт обследования от 12.09.2011 года (л.д. 31) не может свидетельствовать о возникшем у ответчика праве на совершение действий по прекращению подачи в квартиру истца холодного водоснабжения, так как, во-первых, в акте не указано какой именно кран на вводе трубы и сама труба пришли в негодность и находятся в аварийном состоянии, где они находятся, во-вторых, обследование проводилось спустя 5 дней - 12.09.2011 года, а отключение и демонтаж трубы произведено 07.09.2011 года, следовательно, у суда вызывает сомнение какую именно трубу и кран предъявили на осмотр, в-третьих, из акта неясно кем и чем указанные члены комиссии были уполномочены на проведение самого обследования и какова сила данного ими заключения по результатам такого обследования.

Позиция стороны ответчика сводится к тому, что истец самостоятельно должен провести свою систему водоснабжения от существующего колодца. С данной позицией ответчика суд не находит законных оснований согласиться.

При сложившемся порядке пользования системой водоснабжения между участниками общей долевой собственности, у Арокиной З.А. не предусмотрено право в одностороннем порядке производить отключение системы истца от общей системы водоснабжения по желанию ответчика, доказательства же возникновения аварийной ситуации в материалах дела отсутствуют.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что основанием для ограничения прав истца явились сложившиеся между сторонами личные неприязненные отношения.

Истец вправе получать холодную воду из системы центрального водоснабжения через отпаечную сеть жилого дома. Действия ответчика являются злоупотреблением правом, так как он воспользовался тем обстоятельством, что общая система водоснабжения дома имеет ввод под его квартирой и без законных оснований произвел видимый разрыв системы водоснабжения (путем демонтажа части трубы и запорного крана) квартиры № № без согласия истца.

Истец вправе требовать устранения нарушения его прав на пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, так как на протяжении более 16 лет - с 1994 года холодная вода поступала по водопроводной сети в квартиру № указанного дома и её пользовалась семья истца, ответчик с истцом какого-либо соглашения о порядке пользования водопроводом не заключил и в одностороннем порядке нарушил права истца.

Ответчик не является ресурсоснабжающей организацией, поэтому ему законом не предоставлено право производить ограничение подачи воды Демьянову М.Б.

При этом ответчик не был лишен возможности требовать с истца в установленном порядке возмещения понесенных им расходов на ремонт общей системы водоснабжения.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает возможным установить такой срок в 10 дней с момента предъявления исполнительного документа к взысканию. Данный срок суд считает реальным и обоснованным, необходимым для восстановления видимого разрыва сетей, так как для этого требуются дополнительные средства.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Доказательств того, что ответчики своими действиями причинили Демьянову М.Б. физические или нравственные страдания не представлено, а безусловного требования о компенсации морального вреда Закон при установленных судом обстоятельствах не содержит.

Требования истца о понуждении ответчика не чинить препятствия в пользовании системой холодного водоснабжения не могут быть удовлетворены судом, так как носят неконкретный характер, и возложение такой обязанности не основано на фактических обстоятельствах дела и Законе.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, так как суду не было предоставлено доказательств того, что указанные расходы были истцом понесены фактически.

В пользу истца подлежит взысканию с ответчика частично возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Арокину З.А. восстановить систему холодного водоснабжения, проходящую через квартиру № № д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> с. <данные изъяты> района в квартиру № № указанного дома, где проживает Демьянов М.Б., в течение 10 дней с момента предъявления к взысканию исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу Демьянова М.Б. с Арокиной З.А. возврат государственной пошлины 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23 ноября 2011 года