Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Алюшиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мушинской В.Ф. к Садат-Кули-Заман Ага З.С. о защите чести и достоинства, и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в Минусинский городской суд с иском к Садат-Кули-Заман Ага З.С. о защите чести и достоинства путем возложения обязанности опровергнуть порочащие её честь, достоинство и репутацию сведения, содержащиеся в её выступлении 14 марта 2011 года и 27 июля 2011 года путем устного заявления на собрании собственников дома № № по ул. <данные изъяты> в городе <данные изъяты>, а также о взыскании в счет компенсации морального вреда с ответчицы 20 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что истица и ответчик проживают в д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время истица является уполномоченным представителем указанного жилого дома на основании решения собственников жилых помещений указанного дома. Истица следит за своевременным и качественным выполнением управляющей компанией работ по обслуживанию жилого дома.

На основании решения собственников с 01.01.2010 года ООО «<данные изъяты>» приступило к управлению домом <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> города <данные изъяты>. 14 марта 2011 года в 18. 00 часов во дворе дома состоялось внеочередное собрание собственников по вопросам: отчет о проделанной работе за 2010 год управляющей организации ООО «<данные изъяты>» и план работ на 2011 год. На указанном собрании с обвинениями в адрес истицы выступила ответчица, которая заявила, что истица воровка, украла 1,5 миллионов рублей, предназначенные на ремонт крыши дома. Кроме того, ответчица обвинила истицу, что она получает в ООО «<данные изъяты>» 52 тысячи рублей и обманывает престарелых пенсионеров, которые несут крохи пенсии на оплату жилищно-коммунальных услуг в ООО «<данные изъяты>». Свои обвинения ответчица - Садат-Кули-Заман Ага З.С. ничем не аргументировала. Указанные обвинения слышали свидетели.

Таким образом, как полагает истица, Садат-Кули-Заман Ага З.С. в присутствии собственников дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> города <данные изъяты>, поставила под сомнение репутацию истицы как уполномоченного представителя дома и человека, то есть распространила сведения, порочащие честь, достоинство и репутацию.

С обвинениями в адрес истицы ответчик Садат-Кули-Заман Ага З.С. высказывается неоднократно, так 27 июля 2011 года ответчик в присутствии свидетелей заявила, что выделенные из федерального бюджета денежные средства на капитальный ремонт нижнего розлива в размере 1 миллиона рублей были истицей украдены, что из данных сумм на ремонт было потрачено только 50000 рублей на замену двух ржавых труб.

Действиями ответчика, как считает истица, причинены физические и нравственные страдания, так как весь день 14 марта она находилась в шоковом состоянии, что привело к сильному волнению. Истица <данные изъяты> 2 типа и ей противопоказано сильное волнение. Нравственные страдания, причиненные действиями ответчика, выразились в переживаниях истицы: она была в растерянности, почувствовала себя униженной, оскорбленной, беззащитной от нападок ответчика.

В судебном заседании истица на своих требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, кроме того, суду пояснила, что в тексте искового заявления имеется техническая опечатка, допущенная юристом, который готовил исковое заявление, а именно вместо даты 14 марта 2011 года следует читать 14 апреля 2011 года, что подтверждается сохранившимся объявлением о проведении указанного собрания, предоставленного суду. Кроме того, истица пояснила суду, что считает несоответствующими действительности и порочащими её доброе имя сведения, распространенные ответчицей о том, что она (Мушинская) - вор, воровка, украла из денежных средств, предназначенных для ремонта дома 1,5 миллиона рублей и 1 миллион рублей, а также о том, что она якобы получает заработную плату в ООО «<данные изъяты>» 52000 рублей. Также истица настаивала в судебном заседании на удовлетворении своих требований в части возложения на Садат-Кули-Заман Ага З.С. обязанности опровергнуть распространенные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, именно путем устного заявления об этом на собрании собственников дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в городе <данные изъяты>, так как, по мнению истицы, сведения распространены на собрании, следовательно, и опровергнуты они должны быть также на собрании собственников помещений указанного жилого дома.

Ответчик Садат-Кули-Заман Ага З.С. и её представитель по доверенности Григорьева Г.А. (л.д. 23) суду пояснили, что исковые требования им понятны, ответчица их не признает, так как указанных выражений в адрес истицы она не высказывала. Кроме того, сведения о том, что истица получала денежные средства в ООО «<данные изъяты>» всего за несколько лет около 52000 рублей подтверждаются первичными документами. Кроме того, собрание о котором идет речь в заявлении проходило не 14 марта 2011 года и не 14 апреля 2011 года, а 13 апреля 2011 года, доказательством чему является фотография, представленная суду.

Также сторона ответчика просила суд учесть при вынесении решения по иску Мушинской В.Ф. к Садат-Кули-Заман Ага З.С. то обстоятельство, что ответчица является пенсионером, её пенсия составляет чуть более 7000 рублей, а сын является студентом и его стипендия за два месяца составляет 2080 рублей.

Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель Ш. суду пояснила, что проживает вместе с истцом и ответчиком в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> города <данные изъяты>. В середине апреля 2011 года во дворе дома проходило собрание собственников дома, на котором директор ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> отчитывался о проделанной работе управляющей компанией за 2010 год. Отвечик по делу - Садат-Кули-Заман Ага З.С. в ходе отчета <данные изъяты> стала кричать, что Мушинская (истица по делу) и <данные изъяты> воры, украли деньги на ремонт крыши дома. Называла или нет Садат-Кули-Заман Ага З.С. при этом сумму, украденную Мушинской и <данные изъяты> свидетель не помнит. Кроме того, Садат-Кули-Заман Ага З.С. кричала, что Мушинская получает в ООО «<данные изъяты>» заработную плату 52000 рублей и на эти деньги сделала себе ремонт.

Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель К. суду пояснила, что проживает вместе с истцом и ответчиком в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> города <данные изъяты>. 14 апреля 2011 года во дворе дома проходило собрание собственников дома, на котором директор ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> отчитывался о проделанной работе управляющей компанией за 2010 год. От ответчика по делу - Садат-Кули-Заман Ага З.С. на собрании шел один негатив, она кричала, что все – домком Мушинская и <данные изъяты> воры, домком Мушинская воровка. 27 июля 2011 года с Красноярска приехал проверяющий <данные изъяты> и его сразу стала водить вокруг дома, в котором живет свидетель. Какую конкретно сумму украла Мушинская, со слов Садат-Кули-Заман Ага З.С., свидетель не помнит.

Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель Е. суду пояснила, что проживает вместе с истцом и ответчиком в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> города <данные изъяты>. 27 июля 2011 года при проверяющем из <данные изъяты> <данные изъяты> и других свидетелях: ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 и др. Садат-Кули-Заман Ага З.С. говорила, что Мушинская нажилась на трубах, присвоила миллион, так как Мушинская вор, повторяла, что Мушинская воровка.

Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель Г. суду пояснила, что проживает вместе с истцом и ответчиком в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> города <данные изъяты>. 14 апреля 2011 года во дворе дома проходило собрание собственников дома, на котором директор ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> отчитывался о проделанной работе управляющей компанией за 2010 год. От ответчика по делу - Садат-Кули-Заман Ага З.С. говорила что Мушинская воровка и <данные изъяты> вор, вместе украли деньги 1 миллион рублей. Кроме того, Садат-Кули-Заман Ага З.С. утверждала на собрании, что Мушинская получает в ООО «<данные изъяты>» заработную плату 52000 рублей.

Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель П. суду пояснила, что проживает вместе с истцом и ответчиком в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> города <данные изъяты>. 14 апреля 2011 года во дворе дома проходило собрание собственников дома, на котором директор ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> отчитывался о проделанной работе управляющей компанией за 2010 год. Во время собрания Садат-Кули-Заман Ага З.С. стала обзывать Мушинскую воровкой. 27 июля 2011 года при проверяющем <данные изъяты> Садат-Кули-Заман Ага З.С. сказала, что нечего слушать Мушинскую, так как она воровка, отмыли с Брикманом за отмостку деньги, присвоили 1 миллион рублей. Все оскорбления Садат-Кули-Заман Ага З.С. высказывала на улице при свидетелях.

Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель Л суду пояснила, что проживает вместе с истцом и ответчиком в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> города <данные изъяты>. 14 апреля 2011 года во дворе дома проходило собрание собственников дома, на котором директор ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> отчитывался о проделанной работе управляющей компанией за 2010 год. Садат-Кули-Заман Ага З.С. кричала на улице, что Мушинская воровка, она знает, где украла и Садат-Кули-Заман Ага З.С. её разоблачит и еще Садат-Кули-Заман Ага З.С. повторяла, что не платила и платить не будет. Из сочувствующих Садат-Кули-Заман Ага З.С. группы была еще одна женщина, которая проживает с ней в одном подъезде, потом она ушла.

Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель П2. суду пояснил, что проживает вместе с истцом и ответчиком в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> города <данные изъяты>. 14 апреля 2011 года во дворе дома проходило собрание собственников дома, на котором директор ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> отчитывался о проделанной работе управляющей компанией за 2010 год. Во время собрания Садат-Кули-Заман Ага З.С. стала обзывать <данные изъяты> и Мушинскую ворами, повторяла, что они воры и украли деньги с отмостки и с труб подвала. Свидетель слышал, как Садат-Кули-Заман Ага З.С. назвала сумму, которую украла Мушинская – 1,5 миллиона рублей. 27 июля 2011 года пришел на проверку <данные изъяты> по чьему-то заявлению, Садат-Кули-Заман Ага З.С. при нем повторяла, что Мушинская и Брикман воры.

Свидетель К., приглашенный стороной ответчика, в судебном заседании пояснила суду, что проживает вместе с истцом и ответчиком в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> города <данные изъяты>, на собрании жильцов дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> 13 апреля 2011 года она не присутствовала, знает о его проведении, так как по телефону сообщили, что было собрание и было очень мало людей.

Свидетель ШН., приглашенный стороной ответчика, в судебном заседании пояснила суду, что проживает по ул. <данные изъяты> города <данные изъяты>, на собрании жильцов дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> 13 апреля 2011 года она присутствовала, на собрании было 17-18 человек, заслушивался устный отчет о проделанной работе <данные изъяты> – руководителя ООО «<данные изъяты>», но все было очень быстро и свидетель не успела ничего зафиксировать. Свидетель ничего не слышала оскорбительного в адрес Мушинской со стороны Садат-Кули-Заман Ага З.С.

Свидетель С., приглашенный стороной ответчика, в судебном заседании пояснила суду, что проживает вместе с истцом и ответчиком в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> города <данные изъяты>, на собрании жильцов дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> 13 апреля 2011 года она присутствовала, но опоздала, так как <данные изъяты> - руководитель ООО «<данные изъяты>» к моменту прихода свидетеля уже отчитался. Свидетель ушла с собрания со своей дочерью и там возле дома еще оставались и <данные изъяты> и Садат-Кули-Заман Ага З.С. и другие жители дома.

Свидетель С1., приглашенный стороной ответчика, в судебном заседании пояснила суду, что проживает вместе с истцом и ответчиком в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> города <данные изъяты>, на собрании жильцов дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, проводившегося в середине апреля 2011 года она присутствовала, со стороны Садат-Кули-Заман Ага З.С. в адрес Мушинской никаких оскорблений не было. Собрание длилось не более 10 минут.

Свидетель Ч., приглашенный стороной ответчика, в судебном заседании пояснила суду, что проживает по ул. <адрес> <адрес>, на собрании жильцов дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в середине апреля 2011 года она присутствовала, является племянницей ответчика. Когда свидетель пришла, собрание уже шло, отчитывался <данные изъяты> – директор ООО «<данные изъяты>». Пришла на собрание, потому что было интересно. Пока присутствовал свидетель на собрании никто никого не оскорблял. Потом свидетель ушел, люди во дворе еще не разошлись.

Свидетель С2., приглашенный стороной ответчика, в судебном заседании пояснил суду, что проживает по ул. <адрес> <адрес>, на собрании жильцов дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> 13 апреля 2011 года после 18 часов 00 минут он присутствовал. Пришел свидетель послушать <данные изъяты>, когда <данные изъяты> отчитался свидетель сразу ушел. В период времени, пока свидетель присутствовал, он не слышал и не видел, что между Мушинской и Садат-Кули-Заман Ага З.С. шло какое-либо общение.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Мушинской В.Ф. к Садат-Кули-Заман Ага З.С. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного распространением таких сведений ( ст.152 ч.1, ч.5 ГК РФ).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствие со ст. 152 ГК РФ является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений (сообщение о фактах или событиях) об истце; порочащий характер эти сведений (содержащих утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина); и несоответствие их действительности (утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, во время, к которому относятся оспариваемые сведения).

При разрешении требований истца, суд принимает во внимание, что она самостоятельно определила сведения, которые требуют признать не соответствующими действительности. За пределы заявленных исковых требований суд выйти не вправе.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что 14 апреля 2011 года Садат-Кули-Заман Ага З.С. неоднократно утверждала во дворе дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> после 18 часов 00 минут в ходе проведения общедомового собрания жильцов указанного дома в присутствии, допрошенных судом свидетелей: Ш., К., ФИО45., ФИО46., П1., что Мушинская (истица по настоящему делу) является вором и воровкой, украла деньги.

Факт проведения собрания именно 14 апреля 2011 года, также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: свидетельскими показаниями, и предоставленным объявлением (л.д. 30). Предоставленная стороной ответчика фотография, имеющая цифровое изображение даты 13.04.2011 года, опровергается показаниями свидетелей, кроме того, у суда нет оснований полагать, что дата и время на фотоаппарате (устройства), которым произведена съемка, соответствовала фактическому времени на момент проведения этой съемки. Указанные средства фиксации осуществляют свою работу от различных источников питания, которые имеют свойства терять свою емкость, что влияет на правильность отображаемой информации на фотосъемках.

Допрошенные судом свидетели, предоставленные стороной ответчика не опровергают добытых доказательств, о том, что Садат-Кули-Заман Ага З.С. неоднократно утверждала во дворе дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> после 18 часов 00 минут в ходе проведения общедомового собрания жильцов указанного дома в присутствии, допрошенных судом свидетелей: Ш., К., П., Л., П1., что Мушинская (истица по настоящему делу) является вором и воровкой, украла деньги., так как свидетели стороны ответчика либо не присутствовали на собрании вообще, либо присутствовали не весь период проведения собрания, либо не видели и не слышали о высказываниях ответчика - Садат-Кули-Заман Ага З.С., что не является доказательством того, что она (ответчик) этого не говорила.

Также судом достоверно установлено на основании свидетельских показаний К., Е., П., П1., что Садат-Кули-Заман Ага З.С. 27 июля 2011 года при проведении проверки <данные изъяты>. (руководителя территориального подразделения по южно группе районов Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края) во дворе дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> города <данные изъяты> высказала утверждение, что Мушинская (истица по настоящему делу) украла деньги.

Доказательств, опровергающих показания указанных свидетелей по событиям 27 июля 2011 года стороной ответчика суду представлено не было.

Суд считает, что утверждение ответчика, высказанное 14 апреля 2011 года при указанных обстоятельствах о том, что Мушинская является вором и воровкой, украла деньги, и утверждение ответчика, высказанное 27 июля 2011 года при указанных обстоятельствах о том, что Мушинская украла деньги содержит утверждение о совершении истицей - Мушинской В.Ф. действий, которые квалифицируются действующим законодательством РФ как противоправные, то есть ответчиком распространена информация в отношении Мушинской как о лице, совершившем преступление данной категории (ст. 158 УК РФ). Суд считает, что данные фразы ответчика, содержат утверждения о фактах, которые подлежит проверке на предмет соответствия действительности. Указание на истицу как на вора (воровку) и лицо, совершившего кражи прямо порочит доброе имя Мушинской В.Ф. Доказательств того, что истица была осуждена за совершение данное преступление, стороной ответчика также представлено не было.

В соответствие со ст.14 УПК РФ в уголовном судопроизводстве установлена презумпция невиновности, то есть виновность гражданина в совершении преступления должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы стороны ответчика, о том, что в отношении истицы Садат-Кули-Заман Ага З.С. не высказывала утверждений о том, что Мушинская является вором и воровкой, украла деньги суд считает не обоснованными, так как они полностью опровергаются многочисленными показаниями свидетелей, оснований не доверять котором или ставить под сомнение у суда не имеется, так как свидетели не являются заинтересованными лицами по данному спору.

Кроме того, суд пришел к выводам о том, что названными действиями ответчик нарушил такое личное неимущественное благо Мушинской В.Ф. как доброе имя, что является достаточным основанием для возложения на <данные изъяты> Садат-Кули-Заман Ага З.С. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.

С учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истицы с ответчика Садат-Кули-Заман Ага З.С. в счет компенсации морального вреда должно быть взыскано 2 000 рублей. При этом, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, а также имущественное положение ответчика, который является пенсионером по возрасту (л.д. 63, 64).

Также в ходе судебного заседания было достоверно установлено на основании свидетельских показаний Ш., Г., что ответчицей 14 апреля 2011 года во время проведения общедомового собрания жильцов дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> города <данные изъяты> было высказано утверждение о получении заработной платы Мушинской В.Ф. в сумме 52000 рублей в ООО «<данные изъяты>».

Суд приходит к выводу о том, что данное утверждение не содержит порочащих сведений, так как содержит данные о том, что истица получает плату за свою работу в ООО, что не запрещено действующим законодательством РФ, учитывая, что истица не относится к специальным субъектам, как например государственный или муниципальный служащий. При этом, судом учитывается, что стороной ответчика не предоставлено доказательств того, что истица работает в ООО «<данные изъяты>», следовательно, стороной ответчика не доказано, что данный факт соответствует действительности, однако это не имеет правового значения для разрешения спора.

Предоставленные стороной ответчика копии документов (л.д. 33-61) о получении истицей в ООО «<данные изъяты>» всего за неполные 4 года (с 2007 по 2010 год) суммы более 50000 рублей не является доказательством получения истицей какой-либо оплаты в ООО «<данные изъяты>», так как это совершенно разные юридические лица.

При этом, в удовлетворении исковых требований о возложении на Садат-Кули-Заман Ага З.С. обязанности опровергнуть распространенные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, путем устного заявления на собрании собственников дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в городе <данные изъяты> суд считает необходимым отказать, так как решение в данной части может оказаться неисполнимым. Действующее законодательство РФ (в частности ЖК РФ) не содержит такого основания для проведения общего собрания собственников помещений дома как необходимость опровергнуть ранее распространенные сведения, признанные судом не соответствующими действительности и порочащими доброе имя кого-либо. Надлежащим способом защиты прав истицы является взыскание компенсации морального вреда с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мушинской В.Ф. удовлетворить частично:

взыскать в пользу Мушинской В.Ф. с Садат-Кули-заман Ага З.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24 ноября 2011 года