Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Степановой С.Б.,

с участием: представителя истца Старцева В.А.(доверенность от 26.07.11г.),

представителей ответчиков Шайдулина О.Ф. (доверенность от 30.05.11г.) и Килижекова Е.И.(доверенность от 18.08.11г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитин Н.В. к Тишкин В.Н. и Тишкина Т.Е. о взыскании сумм неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Никитин Н.В. обратился к Тишкин В.Н. с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения. Исковые требования изменил- обратился с иском к Тишкин В.Н. и Тишкина Т.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Определением суда от 25 августа 2011 года гражданские дела объединены в одно производство. 01.09.11г. истец исковые требования увеличил; определением суда от 01 сентября 2011 года гражданские дела объединены в одно производство.

В исковых заявлениях и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Старцева В.А. истец свои требования мотивировал следующим. 21.05.10г. между сторонами(Никитин Н.В. и Тишкин В.Н.) был заключен договор купли- продажи оборудования № 1 на сумму 1500000 рублей; указанный договор Арбитражным судом Республики Хакасия был признан ничтожной сделкой, стороны по настоящему делу принимали участие в рассмотрении дела Арбитражным судом и, для них данное обстоятельство является преюдициальным. По данному договору ответчик Тишкин В.Н. обязался передать в его собственность оборудование: агрегат сортировки ДРО-690-70 в составе Грохот ГИС-52, раму, конвейер ленточный- 3шт.(пункт 1.1. договора), также по данному договору ответчик получил у него деньги в сумме 1500000 рублей, деньги не возвращены. Согласно пункту 4.3. договора оплата товара производится путем передачи наличных денежных средств в момент передачи товара; согласно пункту 9 договора передача товара и обусловленных договором денежных средств произведены в момент подписания договора. Полученная по договору денежная сумма является для последнего неосновательным обогащением в силу требований статьей 1102 и 1103 ГК РФ, так как денежные средства были получены по недействительной сделке. Фамилию «Тишкин» в договоре написала ответчик Тишкина Т.Е., что также следует расценивать, как подпись стороны в договоре. Согласно статей 33 и 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; следовательно, полученное одним из супругов Тишкиных неосновательное обогащение является их общей совместной собственностью. Ответчик Тишкина Т.Е. совершила данную сделку от имени Тишкин В.Н. без согласия на то самого Тишкин В.Н., в связи с чем, на основании требований ч.1 ст. 183 ГК РФ сделка считается заключенной от ее имени и в ее интересах; ответственность по данной сделке должна нести также Тишкина Т.Е.. Ответчик Тишкин В.Н. должен нести ответственность вместе с Тишкина Т.Е., как супруг последней. Подписание договора и передача денег по нему происходили в офисе <данные изъяты>», он работает заместителем директора ООО, директором является Б. Текст договора составлял Б, ответчик 21 мая, как договаривались, на встречу не приехал, встреча состоялась 22.05.10г.. 22.05.11г. в офис их компании приехали ответчики, истец и Б положили на стол 2 экземпляра договора и деньги в сумме 1500000 рублей в пакете; ответчики пересчитали деньги и подписали договоры. Как ответчики подписывали договоры он и Б не видели, ответчики передали им уже подписанный договор, деньги ответчики получили в полном объеме. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков 1500000 рублей сумму неосновательного обогащения; на основании требований статьи 1107 ГК РФ также просит взыскать с ответчиков проценты за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 21.05.10г. по 20.05.11г. в размере 120000 рублей, исходя из расчета: 1500000 х 8% х 365= 120000 рублей. Кроме того, до подписания сторонами вышеуказанного договора имущество, являющееся предметом договора, было передано в аренду по договору от 01.10.09г. между <данные изъяты>» и <данные изъяты> По распискам от 29.01.10г., от 11.03.10г., от 02.04.10г. ответчик Тишкин В.Н. получил у истца денежные средства в суммах 220000 рублей, 11000 рублей и 10000 рублей соответственно; всего по распискам было передано 241000 рублей. Расписки были оформлены в связи с договором аренды от 01.10.09г., по просьбе Тишкин В.Н. деньги были переданы наличными и расписки оформлены как расчет между физическими лицами. Впоследствии ответчик Тишкин В.Н. предложил купить указанное оборудование и пояснил, что для него будет выгоднее оформить сделку между физическими лицами; после чего и был составлен договор купли- продажи от 21.05.10г.. Сумма в размере 241000 рублей не была учтена сторонами при подписании договора от 21.05.11г., так как Тишкин В.Н. заявил, что данная сумма получена им в счет стоимости аренды оборудования. Полученные по распискам от 29.01.10г., от 11.03.10г., от 02.04.10г. денежные суммы явились для ответчика Тишкин В.Н. неосновательным обогащением; в силу требований статей 33 и 34 СК РФ данные суммы явились неосновательным обогащением обоих ответчиков. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в размере 1861000 рублей; в том числе: 1500000- сумму неосновательного обогащения по недействительному договору, 120000 рублей- проценты за пользование суммой неосновательного обогащения и 241000 рублей- сумму неосновательного обогащения по распискам.

Ответчик Тишкин В.Н., действуя в судебном заседании через своего представителя по доверенности Шайдулина О.Ф., исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. Ответчик является учредителем и директором <данные изъяты>»; между <данные изъяты> и <данные изъяты>» был заключен договор аренды вышеуказанного имущества. Представленные в суд расписки о получении денежных средств подтверждают факты получения денежных средств Тишкин В.Н. от имени <данные изъяты>» по договору аренды от 01.10.09г., о чем имеется указание в самом тексте расписок; решением Арбитражного суда от 02.12.10г. было установлено, что данные расписки были написаны в связи с исполнением сторонами договора аренды. Таким образом, суммы в общем размере 241000 рублей не связаны с отношениями между сторонами по делу, а были переданы от одного юридического лица другому. Представленный истцом договор купли- продажи от 21.05.10г. ответчик никогда не видел и не подписывал; соответственно, по данному договору Тишкин В.Н. никаких денежных средств не получал. Его супруга Тишкина Т.Е. также не подписывала данный договор, как появилась в договоре надпись «Тишкин», сделанная ее рукой, ему не известно. Изложенные истцом и свидетелем Б обстоятельства подписания договора и передачи денег не соответствуют действительности. Истец не представил в суд доказательств того, что ответчик Тишкин В.Н. подписал договор купли- продажи сам или какое- либо лицо подписало его от его имени по доверенности. Также в суд не представлено доказательств того, что Тишкина Т.Е. подписала этот договор от своего имени и получила по нему деньги, равно, как и того, что Тишкин В.Н. такие действия супруги одобрил. Таким образом, полагает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчики заключили с истцом представленный договор и получили по нему денежные средства в сумме 1500000 рублей. Кроме того, 21 и 22 мая 2010 года Тишкин В.Н. находился на консультации у профессора кафедры нервных болезней КГМУ в г. Красноярске, что подтверждается представленными документами. Учитывая изложенное, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Тишкина Т.Е., действующая в судебном заседании через своего представителя по доверенности Килижекова Е.И., исковые требования не признала в полном объеме, свою позицию мотивировала следующим. Ей не известно, как появилась в договоре надпись «Тишкин», сделанная ее рукой, сама она в договоре эту надпись не учиняла, возможно, текст договора был нанесен на бумагу после учинения этой надписи. Договор от имени мужа она не заключала и не подписывала, деньги по договору не получала; также договор не заключал и не получал денег ее муж. Так, статьей 19 ГК РФ предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют права и обязанности под своим именем, приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается. Она не подписывала договор от 21.05.10г. от своего имени и не имела полномочий на подписание договора от имени своего супруга; кроме того, написание фамилии ее супруга не является его подписью, так как подпись он учиняет иначе. Таким образом, представленный истцом договор не был подписан и заключен. Изложенные истцом и свидетелем Б обстоятельства подписания договора и передачи денег не соответствуют действительности. Просит в иске отказать в полном объеме.

Свидетель Б показал следующее. Он работает директором <данные изъяты>», истец является его заместителем. Между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» был заключен договор аренды вышеуказанного имущества; по указанному договору аренды истец, по просьбе Тишкин В.Н., по распискам передавал последнему денежные средства. Затем, Тишкин В.Н. предложил купить данное имущество у него, как у физического лица, Никитин Н.В., последний согласился. При этом, Тишкин В.Н. заявил, что про переданные по распискам деньги они могут забыть, так как они должны пойти в качестве расчета по договору аренды. Стороны договорились о стоимости имущества в размере 1500000 рублей. Текст договора составлял он, ответчик 21 мая, как договаривались на подписание договора не приехал, встреча состоялась 22.05.10г.. 22.05.11г. в офис их компании приехали ответчики, он и истец положили на стол 2 экземпляра договора и деньги в пакете; ответчики пересчитали деньги и подписали договоры. Как ответчики подписывали договоры он и истец не видели, деньги ответчики получили в полном объеме.

Свидетель Р показал, что состоит в дружеских отношениях с ответчиками Тишкиными. 21 мая 2010 года он поехал на служебном автомобиле в г. Красноярск, с ним поехали ответчики; обратно они возвращались также все вместе 23.05.10г..

Согласно заключению эксперта № 917 от 15.06.11г., на основании проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы было установлено, что рукописный текст в графе «продавец» договора купли- продажи от 21.05.09г. выполнен Тишкина Т.Е.; подпись, имеющаяся в договоре купли- продажи от 21 мая 2010 года от имени Тишкин В.Н. выполнена не Тишкин В.Н., а другим лицом.(л.д. 107-111).

Согласно заключению экспертов № 1803/5-2 от 02.11.11г., на основании проведенной по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы было установлено, что рукописный текст в графе «продавец» договора купли- продажи от 21.05.09г. выполнен Тишкиной Т.Е.; кем выполнена подпись, имеющаяся в договоре купли- продажи от 21 мая 2010 года от имени Тишкин В.Н., Тишкин В.Н. или иным лицом, не представляется возможным.(л.д. 107-111).

В суд в качестве доказательств представлены и судом истребованы: договор купли- продажи от 21.05.10г.; решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.12.10г. и постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 06.04.11г.; расписки от 29.01.10г., от 11.03.10г., от 02.04.10г., Устав ООО «Ангом»; договор аренды от 01.10.09г. с приложениями; претензия от 03.02.10г.; товарная накладная от 09.10.09г.; счет- фактура от 09.10.09г.; заключение эксперта от 27.06.11г.; распечатка соединений по телефонному номеру; консультация профессора П от 22.05.10г.; товарные и кассовые чеки от 21.05.10г.; товарные и кассовые чеки от 21.05.10г., от 22.05.10г. и от 23.05.10г.; договор аренды имущества от 16.09.10г..

Выслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец основывает свои требование на том обстоятельстве, что ответчики Тишкина Т.Е. и Тишкин В.Н. получили у него деньги в сумме 1500000 рублей по недействительной сделке; представил в качестве доказательства договор купли- продажи, согласно которому, деньги ответчик Тишкин В.Н. от истца получил в полном объеме. При этом, договор был составлен от имени Тишкин В.Н., его супруга заключила сделку без полномочий от имени мужа, тем самым, приняла на себя обязательства по сделке, поставила свою подпись в договоре, написав в графе продавец «Тишкин В.Н.».

Ответчики супруги Тишкины факт подписания договора купли- продажи и факт получения денег в сумме 1500000 рублей отрицают.

Как следует из заключения эксперта № 917 от 15.06.11г., рукописный текст в графе «продавец» договора купли- продажи от 21.05.09г. выполнен Тишкина Т.Е., подпись от имени ответчика Тишкин В.Н., выполнена не Тишкин, а другим лицом.

Как следует из заключения экспертов № 1803/5-2 от 02.11.11г., на основании проведенной по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы было установлено, что рукописный текст в графе «продавец» договора купли- продажи от 21.05.09г. выполнен Тишкина Т.Е.; кем выполнена подпись, имеющаяся в договоре купли- продажи от 21 мая 2010 года от имени Тишкин В.Н., Тишкин В.Н. или иным лицом, не представляется возможным.

Таким образом, оценивая заключения экспертов, суд полагает доказанным, что ответчик Тишкин В.Н. договор купли- продажи от 21.05.10г. не подписывал.

Факт наличия на документе, содержащем текст договора купли- продажи от 21.05.10г. текста «Тишкин В.Н.», выполненного супругой ответчика Тишкина Т.Е., также не подтверждает факт получения ответчиком Тишкин В.Н. указанной денежной суммы.

С учетом указанного обстоятельства, установленного судом, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что ответчик Тишкин В.Н. получил от истца денежную сумму в размере 1500000 рублей.

Согласно требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Письменных доказательств получения денег ответчиком Тишкин В.Н. в суд не представлено, иные представленные суду доказательства- пояснения истца, суд не считает надлежащими доказательствами передачи денег от истца к ответчику Тишкин В.Н. в сумме 1500000 рублей.

Оценивая доводы истца о том, что договор был заключен супругой Тишкин В.Н.- ответчиком Тишкина Т.Е., суд исходит из следующего.

Истец утверждает, что ответчик Тишкина Т.Е. совершила данную сделку от имени Тишкин В.Н. без согласия на то самого Тишкин В.Н., в связи с чем, на основании требований ч.1 ст. 183 ГК РФ сделка считается заключенной от ее имени и в ее интересах; следовательно, ответственность по данной сделке должна нести также Тишкина Т.Е..

Вместе с тем, свои требования истец основывает на нормах закона о неосновательном обогащении, ссылаясь на признание данного договора ничтожной сделкой Арбитражным судом. Поскольку данная сделка является ничтожной, утверждения истца о том, что сделка заключена Тишкина Т.Е. противоречит закону.

Договор купли- продажи от 21.05.10г., как ничтожная сделка заключен не был; текст договора составлен от имени Тишкин В.Н., как продавца по договору. Судом установлено, что Тишкин В.Н. данный договор не подписывал, подпись от его имени выполнена не данным ответчиком. Рядом с данной подписью имеется надпись «Тишкин В.Н.», выполненная рукой ответчика Тишкина Т.Е..

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что данный рукописный текст, безусловно, не является подписью ответчика Тишкина Т.Е. и не может являться также и подписью ответчика Тишкин В.Н., так как выполнен другим лицом, не имеющим на то полномочий и не является собственно подписью, так как рядом с этой надписью имеется подпись, выполненная с подражанием подписи Тишкин В.Н., сам же Тишкин В.Н. не учиняет подпись путем написания своей фамилии.

Таким образом, суд полагает, что наличие в ничтожном договоре, составленном от имени ответчика Тишкин В.Н. рукописного текста «Тишкин В.Н.», выполненного его женой- ответчиком Тишкина Т.Е., не означает того, что Тишкина Т.Е. получила по данному документу денежные средства ни от своего имени, ни от имени своего мужа.

Так, данный документ составлен от имени другого лица- Тишкин В.Н., который предполагался составителем документа, как продавец имущества на суму 1500000 рублей. Тишкина Т.Е. собственником такого имущества не являлась и не имела отношения к фирме, являющейся собственником данного имущества(<данные изъяты>»), а потому, не могла получить по данному ничтожному договору деньги, ни как собственник имущества, ни как представитель Тишкин В.Н. или <данные изъяты>», так как указаний об этом в договоре нет.

Утверждения истца об обратном противоречат смыслу составленного ничтожного договора от 21.05.10г., согласно которому, договорные отношения должны были происходить между Тишкин В.Н. и истцом.

Кроме того, как уже указано выше, надпись «Тишкин В.Н.» не может быть расценена судом в качестве подписи, поэтому, сама по себе не может подтверждать никакие обстоятельства, в том числе, факт передачи и получения денег.

Оценивая доводы сторон относительно требований истца о взыскании 241000 рублей по распискам от 29.01.10г., от 11.03.10г., от 02.04.10г., суд исходит из следующего.

Суд полагает установленным из текста самих расписок и из преюдициального для сторон по настоящему делу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.12.10г.(л.д. 26-27), что данные расписки отражают расчеты по договору аренды между <данные изъяты>» и <данные изъяты> от 01.10.09г..

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца к ответчикам по данным распискам противоречат их содержанию и обязательному для сторон решению Арбитражного суда Республики Хакасия, в связи с чем, данные требования также не могут быть удовлетворены, так как не основаны на законе.

Учитывая изложенное, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Никитин Н.В. к Тишкин В.Н. и Тишкина Т.Е. о взыскании сумм неосновательного обогащения- отказать.

Взыскать с Никитин Н.В. в пользу муниципального бюджета г. Минусинска государственную пошлину в размере 1205(одна тысяча двести пять) рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения сторонам мотивированного решения.

Председательствующий: