РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Степанкова В.В. при секретаре Эйснер М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эповой А.Л. к Сологуб Е.А., Новикову В.М. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ.

Эпова А.Л. обратилась к Сологуб Е.А. и Новикову В.М. с исковыми требованиями о взыскании в солидарном порядке 86066,5 рублей причиненного ущерба, 2500 рублей расходов на оценку ущерба и 3000 рублей расходов на оказание юридической помощи, мотивируя тем, что 03 июля 2011 года ответчики Сологуб Е.А. и Новиков В.М. совершили угон принадлежащего ей автомобиля «Honda-Stream», государственный регистрационный знак <адрес>, поехали кататься, не справившись с управлением, перевернули автомобиль. В процессе угона автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 86066,50 рублей.

В судебном заседании истец Эпова А.Л. исковые требования поддержала и пояснила, что фактически автомобилем пользовался ее брат Эпов А.Л.. От брата стало известно, что автомобиль угнали из гаража. Видела автомобиль 03 июля 2011 года, он находился в хорошем состоянии.

Представитель истца по устному ходатайству Эпов А.Л. требования поддержал и пояснил, что загнал автомобиль в гараж своего дома вечером 03 июля 2011 года. Автомобиль проезжает через ворота в гараж вплотную к створкам ворот. 04 июля 2011 года утром ему сообщили об обнаружении угнанного автомобиля. При обследовании гаража обнаружил на стойках проема ворот следы краски и шпатлевки, что свидетельствует о повреждении боковой части автомашины при перемещении из гаража. Сотрудники милиции привезли его на берег реки, где он обнаружил заваленный на бок в канаву автомобиль. Завал был настолько сильным, что боковое зеркало вдавило в боковое стекло передней стойки, раздавило стекло дверцы. После этого угонщик пытался буксировать автомобиль за рамку крепления запасного колеса, так как рамка и задний бампер имели характерные повреждения – были вырваны.

Ответчик Сологуб Е.А. исковые требования признала частично и пояснила, что решили покататься на автомашине, которую Эпов оставил в незамкнутом гараже. Она ожидала на улице, пока Новиков В.М. выгоняет автомобиль. При выезде автомобиль шоркал боковой частью по проему ворот. Вместе с Новиковым она около 3 часов катались на автомашине. Во дворе 37 магазина она села за руль и при движении задом наехала дверкой багажника на металлические перила. После указанного Новиков довез ее до дому, высадил и поехал кататься дальше самостоятельно. Считает, что должна отвечать только за помятую дверку багажника.

Ответчик Новиков В.М. надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещался, на суд не явился, ходатайств не заявил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно паспорта технического средства (л.д. 10) установлено, что собственником автомобиля «Honda-Stream», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Эповой А.Л..

Из приговора Минусинского городского суда от 30 сентября 2011 года (л.д.8) установлено, что Сологуб Е.А. и Новиков В.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 166 УК РФ. Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что 03 июля 2011 года в период с 15 до 20 часов Сологуб Е.А. и Новиков В.М. по предварительному сговору между собой, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, открыв ключом ворота гаража, расположенного во дворе <адрес> в г. Минусинске, неправомерно завладели автомобилем «Honda-Stream», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 350000 рублей, принадлежащим Эповой А.Л. Поочередно управляя автомобилем «Honda-Stream», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Сологуб Е.А. и Новиков В.М. поехали кататься по г. Минусинску, не справившись с управлением, перевернули автомобиль.

В резолютивной части приговора суда от 30 сентября 2011 года потерпевшей Эповой А.Л. разъяснено право обращения в суд с исковыми требованиями о возмещении причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании 20 декабря 2011 года Новиков В.М. не оспорил, что после высадки Сологуб Е.А. поехал кататься и угодил в канаву, пытался путем буксирования вытащить автомобиль из канавы.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № 02/24/08 (л.д. 7) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda-Stream», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 86066,5 рублей.

С учетом пояснений ответчиков, суд считает, что Сологуб Е.А. и Новиков В.М. должны солидарно отвечать в части причинения вреда при совместном пользовании автомобилем. Ущерб за причиненные повреждения при заваливании автомашины в канаву и от буксирования автомобиля Новиков В.М. должен возмещать самостоятельно.

По заключению эксперта фирменная надпись с учетом износа оценена в 856,82 рублей. 2% на крепеж от суммы составит 17,14 рублей. Стоимость работ по замене надписи 55 руб. (0,1 * 550), ремонт задка 6495 рублей (1,8 * 550 + 1,1 * 550 + 4,00 * 550 + 3,6 * 750). Всего ущерб составит при совместном пользовании автомобилем 7423,96 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ответчиками подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 2500 рублей, подтвержденные счет-фактурой № от 26 августа 2011 года. Доля Сологуб составит: (7423,96: 2) * 2500 : 86066,5 = 107,82 рублей.

Квитанцией, выданной адвокатским кабинетом ФИО1 подтверждаются расходы истца Эповой А.Л. на составление искового заявления в сумме 3000 рублей (л.д.9). С учетом разумности, справедливости, объема проделанной работы, на основании ст. 10 ГК РФ не допускается

На основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в сумме 2782 рублей = (86066,5 – 20000) * 3% + 800. Доля Сологуб составит: (7423,96: 2) * 2782 : 86066,5 = 119,99 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ.

Взыскать в пользу Эповой А.Л. солидарно с Сологуб Е.А. и Новиков В.М. 7423,96 рублей в возмещение причиненного ущерба.

Взыскать в пользу Эповой А.Л. с Сологуб Е.А. 107,82 рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Сологуб Е.А. 119,99 рублей государственной пошлины в бюджет муниципального образования «Город Минусинск».

Взыскать в пользу Эповой А.Л. с Новиков В.М. 78642,54 рублей в возмещение причиненного ущерба.

Взыскать в пользу Эповой А.Л. с Новиков В.М. 2392,18 рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Новиков В.М. 2582 рублей государственной пошлины в бюджет муниципального образования «Город Минусинск».

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.

Председательствующий