РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 декабря 2011 года г. Минусинск Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Степанкова В.В. при секретаре Эйснер М.А., с участием прокурора Соколова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печенегина Т.Д. и Печенегин А.В. к Терешкову Е.Ю., закрытому страховому обществу «Надежда» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ. Печенегина Т.Д. обратилась к Терешкову Е.Ю. с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба в сумме 65341,84 рублей за ремонт автомобиля, 10465,29 рублей утраченного заработка, 50000 рублей компенсации морального вреда, 4116,14 рублей затрат по оплате пошлины, 3000 рублей расходов за составление искового заявления, Печенегин А.В. обратился с требованиями о взыскании с Терешкова Е.Ю. 20000 рублей компенсации морального вреда. Требования истцы мотивируют тем, что 25 мая 2011 года в 10 часов 20 минут в г. Минусинске на перекрестке улиц Большевистская и Октябрьская Терешков Е.Ю., управляя автомобилем «Мицубиси Лансер» и двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и совершил столкновение с принадлежащим Печененгиной Т.Д. автомобилем «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате столкновения Печенегиной Т.Д. причинен легкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы и раны лица. В период с 25 мая по 11 июня 2011 года истица находилась на стационарном лечении и с 12 июня по 07 июля 2011 года на амбулаторном лечении. Печенегин А.В. претерпевал нравственные и душевные страдания, связанные с уходом за больной супругой. По заключению <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 182341,84 рублей (л.д. 6-7). В ходе судебного разбирательства истец Печенегина Т.Д. увеличила требования и просила взыскать дополнительно 862,50 рублей суммы транспортного налога за период простоя разбитого автомобиля, 246 рублей расходов на поездку в г. Абакан на медицинское обследование. Нравственные страдания и неудобства вызывали невозможность участвовать на выпускном школьном вечере 10-летнего сына по поводу успешного окончания учебного года, необходимость пользоваться автобусом и такси при невозможности пользоваться разбитым автомобилем, рекомендации врачей избегать пребывание на солнце, бани, психоэмоциональных перегрузок (л.д. 169). Определением суда от 14.11.2011 года соответчиком по делу привлечено закрытое акционерное общество Страховое общество «Надежда» (л.д. 200). В судебном заседании Печенегина Т.Д. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Печенегин А.В. исковые требования поддержал и пояснил, что при столкновении автомашин также получил телесные повреждения, но за медпомощью не обращался из-за необходимости ухода за женой и ребенком. Ответчик Терешков Е.Ю. исковые требования признал только в части 862,50 рублей суммы транспортного налога за период простоя разбитого автомобиля и 246 рублей расходов на поездку в г. Абакан на медицинское обследование, о чем судом отобрана расписка. Свою вину в совершении ДТП подтвердил перед судом. Суд принимает признание части требований Терешковым Е.Ю., о чем отобрана расписка. Представитель Терешкова Е.Ю. Ермоленко В.В. (доверенность л.д. 61) просил суд снизить сумму компенсации морального вреда в пользу Печенегиной Т.Д., в удовлетворении требований Печенегину А.В. полностью отказать из-за отсутствия доказательств причинения морального вреда. Сумму ущерба за разбитый автомобиль взыскать в размере, определенном автоэкспертом Панченко. Требования о взыскании 3000 рублей за составление искового заявления считает завышенными. Представитель ответчика ЗАО СО «Надежда» Гаинц М.В. пояснила о выплате 120000 рублей страхового возмещения выгодоприобретателю, поэтому оснований для взыскания иных сумм с компании не усматривает. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, получив заключение прокурора о взыскании сумм материального ущерба только с Терешкова Е.Ю., суд полагает требования удовлетворить частично. Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Постановлением Минусинского городского суда от 16.08.2011 года по делу об административном правонарушении установлена вина Терешкова Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия с участием Печенегиных, причинении при столкновении автомашин Печенегиной Т.Д. телесных повреждений, квалифицируемых как легкий вред здоровью (л.д. 15-16). Судом установлено, что в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельцев транспортных средств «Мицубиси Лансер» и «Тойота Корона Премио» застрахована в ЗАО СО «Надежда». В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Таким образом, установив факты причинения при ДТП материального ущерба и вреда здоровью, суд приходит к выводу об ответственности страховой компании в переделах 160000 рублей. По представленному истцом заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Корона Премио» с учетом износа определена в сумме 182341,84 рублей (л.д. 21-40). Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля в доаварийном состоянии составляет 219400 рублей (л.д. 115-158). Ответчик Терешков Е.В. представил суду заключение <данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Корона Премио» с учетом износа составляет 134413 рублей. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля в доаварийном состоянии составляет 235000 рублей (66-76). Исследуя заключения, суд установил, что <данные изъяты> проводило оценку без реального осмотра автомобиля на основании акта осмотра в заключении, выполненного специалистом <данные изъяты> В заключении <данные изъяты> не приведено никаких данных, в связи с чем специалист по фотографиям не принял указанные специалистом <данные изъяты> данные о заклинивании ротора и необходимости замены генератора, трещину и необходимость замены лобового стекла. В заключении <данные изъяты> специалист соглашается с необходимостью замены деталей и механизмов: государственный регистрационный знак, кожух вентилятора радиатора охлаждения, радиатор охлаждения, радиатора кондиционера, рамка радиатора нижние облицовки передних фар с ресничками, левый и правый кронштейны капота, левый и правый лонжероны, мелкие детали, крепежа и др., но при этом в документе не приводятся данные о стоимости работ по снятию-установке, регулировке поврежденных деталей, а также стоимость заполняющих кондиционер и радиатор жидкостей. Доводы представителя Ермоленко В.В., что заключение <данные изъяты> выполнено в соответствии с требованиями Постановления Правительства № 361 по ценам на момент совершения дорожно-транспортного происшествия суд не принимает как голословные - на представленных в заключении информационных сообщениях из сети Интернет имеются даты (л.д. 94-104) «16.10.2011», и отсутствуют какие-либо указания относимости информации к 25 мая 2011 года. С учетом изложенного, учитывая содержание и полноту заключений, суд приходит к выводу для определения размера ущерба следует принять выводы <данные изъяты>». Судом установлено, что ЗАО СО «Надежда» осуществила выплаты Печенегиной Т.Д. в размере 120000 рублей и 2950 рублей (за лекарства), что подтверждается расходным кассовым ордером и платежным поручением (л.д. 204, 205). Тем самым, страховой компании следует выплатить Печенегиной Т.Д. 37050 рублей (160000 – 120000 – 2950) страхового возмещения. В части не возмещенного вреда за разбитый автомобиль Терешков Е.Ю. должен возместить: 182341,84 – 120000 – 37050 = 25291,84 руб. В соответствии со статьями 1099-1101, 151 ГК РФ если гражданину вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда независимо от вины причинителя вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Из заключения судебно-медицинского эксперта № (л.д. 48-49) суд установил, что в результате столкновения Печенегина Т.Д. получила закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения и ушиба головного мозга легкой степени, рану на лице. В период с 25 мая 2011 года по 11 июня 2011 года находилась на стационарном лечении и с 12 июня по 07 июля 2011 года на амбулаторном лечении. Тем самым суд считает доказанным факт несения физических страданий, то есть причинения морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств происшествия, неосторожной формы вины, степени страданий, обезображивание лба потерпевшей, данных о личностях виновника и пострадавшего суд считает возможным взыскать в пользу Печенегиной Т.Д. 20000 руб. компенсации морального вреда. По смыслу ст. 151 ГК РФ неудобства езды на автобусе и такси, уход за членом семьи не образует моральный вред. Доказательств причинения в столкновении Печенегиным А.В. телесных повреждений суду не представлено. Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда Печенегину А.В. В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Пунктом 4 ст.1086 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Постановлением Правительства Красноярского края от 19 июля 2011 г. № 429-п установлена величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Красноярского края за 2 квартал 2011 года в соответствии с Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", Федеральным законом от 31.03.2006 № 44-ФЗ "О потребительской корзине в целом по Российской Федерации", статьей 103 Устава Красноярского края, Законом Красноярского края от 17.12.2004 № 13-2780 "О порядке установления величины прожиточного минимума в крае", Законом Красноярского края от 08.11.2007 № 3-692 "О потребительской корзине в Красноярском крае", Указом Губернатора Красноярского края от 23.04.2008 № 64-уг "О Методике исчисления величины прожиточного минимума в Красноярском крае" установлена величина прожиточного минимума за II квартал 2011 года в целом по Красноярскому краю в расчете на душу населения для трудоспособного населения - 7749 рублей. За 44 дня нетрудоспособности утраченный заработок составит: 7749 : 29,4 * 44 - 7749 : 29,4 * 44 * 13% = 10089,51 руб. Указанная сумма должна быть возмещена Терешковым Е.Ю. На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчиков понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Из представленных в деле квитанций установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4116,14 руб. (л.д. 5), 3000 рублей (л.д. 51) на составление искового заявления. С учетом сложности спора и объема документа суд полагает считать расходы по составлению искового заявления обоснованными. Страховая компания произвела выплаты потерпевшей в ноябре 2011 года, то есть после обращения с иском в суд (иск подан 25 августа 2011 года), поэтому при определении сумм по возмещению судебных расходов и госпошлины добровольность уплаты не учитывается. Сумма удовлетворенных материальных требований составляет 73539,85 рублей (37050 +862,50 +246 + 25291,84 + 10089,51). Расходы по составлению искового заявления составили 3000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 51). Следовательно, доля страховой компании по возмещению судебных расходов составит: 37050 * 3000 : 73539,85 = 1511,43 рублей. Следовательно, доля Терешкова Е.Ю. составит: 3000 – 1511,43 = 1488,57 рублей. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ рассчитываем госпошлину от суммы удовлетворенных материальных требований: (73539,85 – 20000) * 3% + 800 = 2406,20 рублей. Доля страховой компании по возмещению расходов по оплате пошлины составит: 73539,85 * 37050 : 2406,20 = 1132,35 рублей. Следовательно, Терешкову Е.Ю. надлежит возместить: 2406,20 – 1132,35 + 200 (по моральным требованиям) = 1329,04 рублей. Иных требований истцами не заявлялось. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования Печенегина Т.Д. и Печенегин А.В. к Терешкову Е.Ю. и закрытому страховому обществу «Надежда» удовлетворить частично. Взыскать в пользу Печенегина Т.Д. с закрытого страхового общества «Надежда» 37050 рублей в возмещение материального ущерба, 1511,43 руб. в возмещение судебных расходов и 1132,35 руб. в возмещение затрат по оплате госпошлины. Взыскать в пользу Печенегина Т.Д. с Терешкова Е.Ю. 36489,85 руб. возмещение ущерба, 20000 рублей компенсации морального вреда, 1488,57 рублей в возмещение судебных расходов, 1329,04 рублей в возмещение затрат по оплате пошлины, В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий Изготовлено 26.12.2011 года