РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Степанкова В.В.,

при секретаре Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотов А.В. к Симакова Л.Е., государственной страховой компании «Югория», закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ.

Федотов А.В. обратился к Симаковой Л.Е. с исковыми требованиями о взыскании 67058,40 рублей и с Государственной страховой компании «Югория» 24609,92 рублей в возмещение ущерба, мотивируя тем, что 24 марта 2011 года Симакова Л.Е., управляя автомобилем ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушила требования Правил дорожного движения, допустила наезд на автомобиль Ford Fusion, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца. Гражданская ответственность владельцев автомобиля ВАЗ застрахована в Государственной страховой компании «Югория». 24 марта 2011 года он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, 11 марта 2011 года был произведен осмотр, по заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 95390,08 рублей. Указанная сумма была перечислена ему на счет 16.05.2011 года. Фактические затраты по восстановлению автомобиля в ООО «ФЦ-Редут» составили 182058,40 рублей.

Определением Минусинского городского суда от 24 августа 2011 года соответчиком по делу привлечено закрытое акционерное страховое общество «Надежда» - страховщик гражданской ответственности владельцев автомобиля Ford Fusion (л.д. 39).

В судебном заседании Федотов А.В. требования поддержал и уточнил, что на момент происшествия гарантийный срок на ранее приобретенный у официального дилера автомобиль истек. Для восстановления автомобиля обращался к официальному дилеру <данные изъяты>. Просит взыскать фактически понесенные затраты с ЗАСО «Надежда» плюс определенные в ходе судебного заседания по заключению <данные изъяты> 12359,68 рублей утраты товарной стоимости автомобиля.

Представитель ЗАСО «Надежда» Гаинц М.В. (доверенность л.д. 45) исковые требования не признала и пояснила, что по Закону об ОСАГО гражданская ответственность владельцев автомобиля Ford Fusion застрахована в ЗАСО «Надежда». Для возмещения вреда Федотов А.В. обратился к ним в компанию. В соответствии с заключением <данные изъяты> 16 мая 2011 года компанией была выплачена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 94690,08 рублей и 700 рублей в возмещение затрат потерпевшего на проведение оценки. Утрата товарной стоимости ущербом не является, поэтому страховой компанией сумма 12359,68 рублей возмещаться не должна. На автомобиль Ford Fusion гарантия закончилась, поэтому необходимости восстанавливать в <данные изъяты> не имелось. Представленное в ходе судебного разбирательства экспертное заключение <данные изъяты> о размере ущерба в сумме 112619,04 рублей учитываться не может, так как для расчетов взяты нормо-часы работ в <данные изъяты> в сумме 1050 рублей. На основании п. 63 Правил об ОСАГО нужно было учитывать средний показатель по региону, который составляет 550-650 рублей/час.

Ответчик Симакова Л.Е. и ее представитель Надешкина О.В., представитель ГСК «Югория» в судебное заседание не явились.

Надешкина О.В. представила ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие (л.д. 184).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства участников спора.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пояснениями истца и представителя Надешкиной (л.д. 180), заявлением Симаковой Л.Е. о признании вины (л.д. 12), извещением о ДТП (л.д. 11) суд установил, что Симакова Л.Е. в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрала безопасную дистанцию и в г. Минусинске при движении по ул. Тимирязева допустила наезд на остановившийся пропустить пешеходов по пешеходному переходу принадлежащий истцу автомобиль Ford Fusion. Суд считает установленной вину Симаковой Л.Е. в совершении столкновения транспортных средств.

В соответствии с ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховым полисом № подтверждается заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между Федотовым А.В. и ЗАСО «Надежда».

Таким образом, предъявление требований истца о возмещении вреда к своему страховщику основано на законе.

Установлено, что в соответствии с заключением <данные изъяты> (л.д. 74-95) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 94690,08 рублей. 16 мая 2011 года ЗАСО «Надежда» перечислила в возмещение вреда 94690,08 рублей и 700 рублей в возмещение затрат потерпевшего на проведение оценки, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 46), данными сберегательной книжки (л.д. 26).

В ходе судебного разбирательства истец провел дополнительную оценку ущерба в <данные изъяты>, заключениями которого стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 112619,04 рублей (л.д. 119-160) и размер утраты товарной стоимости в сумме 12359,68 рублей (л.д. 161-178).

Оценивая заключение <данные изъяты> суд находит обоснованными доводы представителя Гаинц М.В. о незаконном применении в расчетах нормо-часов работ в <данные изъяты> в сумме 1050 рублей В соответствии с п. 63 Правил об ОСАГО размер ущерба следовало определять исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, что составляет 550-650 рублей за 1 час работ.

В то же время суд считает обоснованным требование истца о взыскании размера утраты товарной стоимости в сумме 12359,68 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

По заключению ООО «Финансовые системы» утрата товарной стоимости не определялась и в размер ущерба не включалась.

В данном случае сумма утраты автомобилем Ford Fusion товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

Реально понесенные затраты по восстановлению автомобиля в <данные изъяты> в сумме 182058,40 рублей (л.д. 21-24) возмещению не подлежат, так как они понесены без учета износа заменяемых деталей, с применением повышенных нормативов нормо/часов за работы. В соответствии со ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допустимо.

Иных требований истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, предусмотренную законом возможность обращения потерпевшим к своему страховщику для возмещения ущерба, право потерпевшего самостоятельно определять должника, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании размера утраты товарной стоимости за счет ЗАСО «Надежда».

Размер взыскиваемой суммы ущерба с учетом добровольно выплаченной страховой компанией суммы не превышает установленного ст. 7 Закона об ОСАГО суммы лимита страхового возмещения, поэтому оснований для взыскания сумм ущерба с других ответчиков суд не усматривает.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина: 12359,68 *4% = 494,39 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Взыскать в пользу Федотов А.В. с закрытого акционерного страхового общества «Надежда» 12359,68 рублей в возмещение ущерба.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Федотов А.В. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «Надежда» госпошлину в сумме 494,39 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Изготовлено 23 декабря 2011 года