Решение суда от 19.12.2011г.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Мох Е.М.,

при секретаре Судакове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фоминой Н.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал» (далее – ООО «Строй-Арсенал») о расторжении договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных по договорам подряда денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Фомина Н.К. обратилась в Минусинский городской суд с иском к ООО «Строй-Арсенал» о расторжении договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных по договорам подряда денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор подряда № по монтажу металлосайдинга, стоимость работ и материалов по смете составила <данные изъяты>; кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор подряда № по монтажу металлосайдинга и окон, стоимость работ по смете составила <данные изъяты><данные изъяты> В счет предоплаты ею была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты>, ответчиком был установлен срок выполнения работ по договору в течение 20 дней с момента поступления аванса, однако до настоящего времени услуга ответчиком не оказана, в связи с чем, полагает, что ответчиком должна быть оплачена неустойка в сумме <данные изъяты>, исходя из цены каждого договора. Истица указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> Просит суд расторгнуть договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу предоплату по данным договорам в сумме <данные изъяты>, в связи отказом потребителя от исполнения договоров; законную неустойку за неисполнение обязательства в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истица Фомина Н.К. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что до настоящего времени работы по договорам подряда не завершены, с сентября работы не ведутся, качество работ истицу не устраивает. Окна в срок не установлены, а были привезены в декабре 2011 года, когда для их установки была слишком низкая температура воздуха (-15 градусов). Согласно заключению строительно-технической экспертизы работы по облицовке фасадов стен кирпичного дома не завершены, имеются нарушения требованиям, установленным нормативными и справочными документами, действующими на период проведения экспертизы, недостатки и дефекты являются существенными. Полагает, что соединительные конструкции выполнены не по ГОСТу, не подходят для установки данного вида сайдинга.

Представитель ответчика ООО «Строй-Арсенал» Касаткин С.Е. исковые требования признал в части не завершения работ, суду пояснил, что в настоящее время на складе отсутствует нужный вид сайдинга, поэтому завершить работы не представляется возможным. Относительно установки окон пояснил, что их пришлось переделывать, так как они не подходили по размерам, поэтому были изготовлены только в декабре, соединительные конструкции были изготовлены своими средствами, но они соответствуют заводским.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, отношения в области защиты прав потребителей регулируются также Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п.2 ст.27 Закона «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Фоминой Н.К. и ООО «Строй-Арсенал» заключен договор подряда №, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами, за счет своего оборудования и из своих материалов выполнить отделочные работы по адресу <адрес>.

В соответствии с п.2 договора, стоимость работ определяется в смете. Общая стоимость работ и материалов составляет <данные изъяты>. Заказчик производит предварительную оплату в размере 64% от общей стоимости работ, оставшаяся сумма оплачивается Заказчиком при подписании акта приема-сдачи выполненных работ. Оплата за работу и материалы производится перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика либо наличными денежными средствами в кассу Подрядчика.

Согласно п.4 договора Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 7 дней после поступления аванса и завершить работу в срок, не превышающий 20 дней со дня ее начала (л.д.8).

Из сметы являющейся приложением к договору подряда № следует, что стоимость материалов и проведения работ: по демонтажу выключателей и электророзеток; устройство обрешетки из металлопрофиля по каменным стенам; монтаж металлосайдинга по обрешетке на здание высотой более 3 метров; устройство карниза; металлосайдинг (бревно) 4 м + комплектующие; пленка Тайвик (паро-влага защита) 70 м²; метизы + профиля; транспортные расходы; разгрузочно-погрузочные работы, составляет <данные изъяты>. (л.д.9).

Факт получения ответчиком предоплаты 27 июля 2011 года за монтаж металлосайдинга на сумму <данные изъяты>. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.7).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Фоминой Н.К. и ООО «Строй-Арсенал» заключен договор подряда №, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами, за счет своего оборудования и из своих материалов выполнить отделочные работы по адресу: <адрес>.

Из сметы являющейся приложением к договору подряда № следует, что стоимость материалов и проведения работ: устройство обрешетки из металлопрофиля по каменным стенам; монтаж металлосайдинга по обрешетке на здание высотой более 3 метров; устройство карниза; металлосайдинг (бревно) 4 м + комплектующие; минплита ПТЭ 125120*600*50; окна (монтаж + отделка откосов + доставка + ремонт кирпичной кладки); пленка Тайвик (паро-влага защита) 70 м²; метизы + профиля; транспортные расходы; разгрузочно-погрузочные работы, составляет <данные изъяты>. (л.д.12).

Факт получения ответчиком предоплаты ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № на сумму <данные изъяты>. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и не отрицается ответчиком. (л.д.10).

Факт получения ответчиком последующих предоплат ДД.ММ.ГГГГ за монтаж металлосайдинга на общую сумму <данные изъяты>. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № и № и не отрицается ответчиком. (л.д.13-14).

В адрес ответчика истцом 10 октября 2011 года и 17 октября 2011 года направлены претензии об устранении выявленных недостатков (л.д.15-17).

Как пояснила в ходе судебного заседания истец, до настоящего времени ответчик работы по обшивке дома не доделал, сделал их некачественно, не соблюдая технологию, окна снаружи не обшил, не установил три пластиковых окна, денежные средства, полученные им в качестве предоплаты, возвращены не были, ответ на неоднократные устные обращения и на направленные в адрес ответчика претензии не поступил.

Из представленной истцом в ходе судебного разбирательства фототаблицы видно, что работы по вышеперечисленным договорам подряда выполнены не в полном объеме, не завершены.

Согласно Отчету № строительно-технической экспертизы, выполненной ДД.ММ.ГГГГ, при монтаже облицовки из металлосайдинга «бревно» допущено: использование несущих металлических направляющих, металл которых подвергся хорошо определяемой визуальной коррозии всего за 2-3 месяца; нормативный срок эксплуатации которых для жилых зданий должен составлять не менее 30 лет (ТР 161-05; Москва – 2005) – недопустим в НФС (ФСЗ). Расстояния между несущими вертикальными направляющими достигают 160 см, что более максимально допустимых, равных 60 см. на 100 см. По значимости недостаток неустранимый без полного демонтажа. Установка доборных элементов задумана и частично выполнена по «удешевленном», более низкого уровня, менее долговечному варианту без письменного согласия Заказчика. Расстановка стыков произведена без предварительной разметки, произвольно и не эстетично. Работа по облицовке фасадов жилого <адрес> не завершена, несмотря на то, что сроки завершения работы истекли ДД.ММ.ГГГГ (Договор №). Неправильная установка начальной планки и другие замечания, указанные в Таблице 1, гр. 5, Слой теплоизоляции остался незащищенным от атмосферных воздействий. На основании вышеизложенного эксперт делает вывод: НФС (ФСЗ) в объеме, выполненном на жилом <адрес> края должна быть демонтирована и устроена заново с учетом всех замечаний, указанных в строке 1.1; граже 5 настоящей таблицы.

Учитывая изложенное, суд считает достоверно установленным, что в определенный в договоре сторонами срок, ответчик работы по монтажу металлосайдинга по обрешетке на здание, установке карнизов, а также установке трех пластиковых окон в доме расположенном по адресу: <адрес>, не выполнил.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Учитывая, что ответчик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил, а те работы, которые он произвел, выполнены не качественно, суд считает требования истца в части отказа от исполнения договора на оказание услуг, возврата уплаченных по договору денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что истец оплатила по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>. (л.д. 7, 10, 13, 14).

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>., суд приходит к следующему.

Пунктом п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 ст.28 Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований, одновременно находя размер неустойки <данные изъяты> завышенным, а также учитывая принцип разумности, справедливости, соразмерности, суд уменьшает размер неустойки до <данные изъяты>.

Разрешая требования истицы в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что моральный вред истцу причинен в результате нарушения исполнителем условий договора, длительным уклонением исполнителя от законных требований потребителя, требования разумности и справедливости, а потому требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом принято решение об удовлетворении исковых требований истицы в размере <данные изъяты>., в т.ч. взыскана предоплата услуг по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Минусинск штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче иска Фомина Н.К. была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ООО «Строй-Арсенал» в доход муниципального образования г.Минусинск государственную пошлину в размере <данные изъяты>., с учетом удовлетворения исковых требований как имущественного, так и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фоминой Н.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал» о расторжении договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных по договорам подряда денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Фоминой Н.К. и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал».

Взыскать с ООО «Строй-Арсенал» в пользу Фоминой Н.К. <данные изъяты>, перечисленных в счет предоплаты по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фомина Н.К. к ООО «Строй-Арсенал» отказать.

Взыскать с ООО «Строй-Арсенал» в доход бюджета муниципального образования г.Минусинск штраф в размере <данные изъяты> за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с ООО «Строй-Арсенал» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Минусинск в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ