Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 декабря 2011года г. Минусинск Минусинский городской суд в составе: председательствующего: Сергеева Ю.С. при секретаре: Ивашиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цукерман Н.Н., Зиминой Е.В., Зимина Е.В., Карпова А.Е., Чудайкиной Г.А. к Краевому бюджетному учреждению «Редакция газеты «Власть труда», Лугининой Т.Е. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: истцы предъявили в суде требования к общественно-политической газете города Минусинска «Власть труда», Агентству печати и массовых коммуникаций Красноярского края, Лугининой Т.Е. о защите чести, достоинства, путем признания не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство распространенные сведения в отношении: - Цукерман Н.Н. о том, что «…Цукерман Н. в мае 2006 года бралась за создание ТСЖ «<данные изъяты>», но не справилась с организационной работой. По этой причине дом по ул. <данные изъяты> вошел в зиму 2006-2007 года без денежных средств. В настоящее время не член совета дома (согласно решению суда от 24.06.2011 года); - Цукерман Н.Н., Зиминой Е.В., Зимина Е.В., Чудайкиной Г.А. о том, что «…20.02.2009 года офис ТСЖ захватили Зимина Е.В., Зимин Е.В., Цукерман Н.Н., Чудайкина Г.А. и др. Взломали замки, забрали кассовый аппарат, сняли жесткие диски с компьютеров…» - Карпова А.Е. о том, что «Теперь Карпов А.Е. назвавшись председателем совета дома, заключает в одностороннем порядке от лица собственников договоры на содержание ОДИ, текущий и капитальный ремонт, облуживание лифтов, вывоз мусора. Квитанции же на оплату выставляет ООО «<данные изъяты>», к которому собственники не имеют никакого отношения. Решением суда от 24.06.2011 совет дома признан недействительным». При этом, истцы указывают, что указанные сведения были размещены в № № (<данные изъяты>) общественно-политической газеты города Минусинска «Власть труда» от ДД.ММ.ГГГГ года в статье под заголовком «<данные изъяты>!». 20 октября 2011 года истцы уточнили свои требования, предъявив иск к Краевому бюджетному учреждению «Редакция газеты «Власть труда», Лугининой Т.Е., просили суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство указанные выше сведения, размещенные в № № (<данные изъяты>) общественно-политической газеты города Минусинска «Власть труда» от 02.08.2011 года в статье под заголовком «<данные изъяты>!», обязать ответчика КБУ «Редакция газеты «Власть труда» опубликовать опровержение сведений, взыскать с Лугининой Т.Е. в пользу каждого из истцов по 20000 рублей. 20 октября 2011 года по ходатайству истцов судом была произведена замена ненадлежащего ответчика - общественно-политической газеты города Минусинска «Власть труда» на надлежащего - Краевое бюджетное учреждение «Редакция газеты «Власть труда» (л.д. 104). В судебном заседании истцы Цукерман Н.Н., Зимин Е.В., Зимина Е.В., Чудайкина Г.А., их представитель Кислицина Л.П., также являющаяся представителем Карпова А.Е. по доверенности (л.д. 133) суду пояснили, что на исковых требованиях настаивают в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и просят суд иск удовлетворить. Кроме того, пояснили суду, что сведения, распространенные в отношении Цукерман Н.Н., указывают на то, что она не способна вести организационную деятельность, то есть это ставит под сомнение её организационные способности. Также Цукерман Н.Н. пояснила суду, что она не одна бралась за создание ТСЖ, еще были члены инициативной группы – Е., Я.. Работой по организации не занималась, к деньгам отношение не имела. Является членом совета дома, а ответчики ссылаются на не вступившее в силу решение суда. Также Цукерман Н.Н., Зимин Е.В., Зимина Е.В., Чудайкина Г.А. и представитель Кислицина Л.П. суду пояснили, что офис ТСЖ не захватывали, так как находились там в числе около 20 человек на законном основании, кроме них в офисе были работники ТСЖ, цель прихода была принять от старого руководства документы, так как было избрано новое правление и новый председатель правления ТСЖ – Зимин Е.В., с чем не была согласна председатель правления ТСЖ Лугинина Т.Е., которая подошла чуть позже истцов в офис. Замки также не взламывали, их просто поменяли, старые замки забрал юрист ТСЖ. Кассовый аппарат не забирали и не снимали жесткие диски с компьютеров. То есть указанные сведения не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство, так как взлом это насильственное действие и тем самым истцы обвинены ответчиками в совершении фактически грабежа, то есть в действиях нарушающих нормы действующего законодательства. Также Кислицина Л.П. пояснила, что Карпов А.Е. на законных основаниях был избран председателем совета дома на общем собрании было принято такое решение, поэтому употребление слова «назвавшись» в отношении Карпова А.Е. также порочит его честь и достоинство, так как, по мнению Карпова А.Е., его обвиняют в том, что он собирает деньги,, то есть в совершении нечестного поступка. В судебное заседание Лугинина Т.Е. не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ранее суду поясняла, что является автором статьи на которую указывают истцы, целью публикации являлось опровергнуть то, что сторона истцов постоянно пишет про ответчицу в газетах. Все что указано в статье соответствует действительности и никого не порочит. Цукерман Н.Н. была поручена организация ТСЖ, но организационную работу она не выполнила. Поскольку не была вовремя организована работа ТСЖ, ТСЖ вошло в зиму без денежных средств. Так как Цукерман не справилась с работой по созданию ТСЖ, работу проводили другие люди, в том числе ответчик Лугинина, и ТСЖ по времени было создано позже, что повлекло ситуацию, при которой денежные средства, необходимые для оплаты тепла, стали аккумулироваться с более поздней даты и собрано их было минимум. Офис ТСЖ был действительно захвачен, подтверждается это видеозаписью. Все изложенное это мнение Лугининой Т.Е. Кассовый аппарат и жесткие диски с компьютеров изымались. Представитель СМИ КГБУ «Редакция газеты «Власть труда» Дашкевич Е.В. (по доверенности (л.д. 13) в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, ранее в судебном заседании пояснил, что не оспаривает факт публикации указанной истцами статьи. С требованиями не согласился, так как, по его мнению, статья вообще не содержит каких-либо сведений порочащего характера. Так, тот факт, что Цукерман Н.Н. не справилась с работой, проявив инициативу, нет ничего порочащего, так как не справиться с работой не значит совершить какой-либо нечестный поступок. По поводу взлома замков ТСЖ, редакции была предъявлена видеозапись, из которой сделали вывод. Захват это силовое действие по завладению чего-либо, законно или нет в статье ничего не указано. Указание на то, что Карпов А.Е. назвался председателем совета дома, также не может порочить его, так как он мог так называться, если его выбрали. При этом ссылка на решение суда от 24.06.2011 года не является каким-либо нарушением и вступило оно в силу или нет редакция газеты не проверяла. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Цукерман Н.Н., Зиминой Е.В., Зимина Е.В., Карпова А.Е., Чудайкиной Г.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного распространением таких сведений ( ст.152 ч.1, ч.5 ГК РФ). Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений (сообщение о фактах или событиях) об истце; порочащий характер эти сведений (содержащих утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина); и несоответствие их действительности (утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, во время, к которому относятся оспариваемые сведения). При разрешении требований истца, суд принимает во внимание, что Цукерман Н.Н., Зиминой Е.В., Зимина Е.В., Карпова А.Е., Чудайкиной Г.А. в исковом заявлении и дополнениях к нему самостоятельно определили сведения, в связи с распространением которых, они просят возложить на ответчиков обязанность по их опровержению и возмещению компенсации морального вреда. Они также самостоятельно указали на те словесные конструкции и смысловые единицы, содержащиеся в статье газеты, которые входят в предмет иска и подлежат оценке судом. За пределы заявленных требований суд выйти не вправе. В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что редакция газеты «Власть труда» является юридическим лицом (л.д. 86). В выпуске газеты «Власть труда» от ДД.ММ.ГГГГ года опубликована статья « <данные изъяты>» (л.д. 28 оборот). Истцами указаны в качестве основания заявленных исковых требований три отрывка статьи, которые свидетельствуют, по мнению истцов, о нарушении автором Лугининой Т.Е. и редакцией газеты действующего законодательства и нравственных норм. Разрешая требования истца Цукерман Н.Н. в отношении сведений о том, что «…Цукерман Н. в мае 2006 года бралась за создание ТСЖ «<данные изъяты>», но не справилась с организационной работой. По этой причине дом по ул. <данные изъяты> вошел в зиму 2006-2007 года без денежных средств. В настоящее время не член совета дома (согласно решению суда от 24.06.2011 года)» суд считает, что эта фраза целиком не содержит утверждения о нарушении истцом Цукерман Н.Н. законодательства и нравственных норм. Хотя указанные сведения могут быть проверены путем истребования сведений о лицах инициаторах создания ТСЖ «<данные изъяты>», балансе данного юридического лица на момент создания и зимний период его существования, суд не считает, что указанные сведения порочат честь и достоинство истца Цукерман Н.Н., так как сама истица не оспаривала того обстоятельства, что являлась членом инициативной группы по созданию ТСЖ «<данные изъяты>», а в завершении работы по его созданию участия как организатор не принимала – организационную работу не выполняла. Кроме того, действительно решением Минусинского городского суда от 24 июня 2011 года по иску Л.., Лугининой Т.Е. и др. к ТСЖ «<данные изъяты>» о признании недействительными решений общих собраний членов ТСЖ «<данные изъяты>» и общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах (л.д. 138-145) установлено, что решение об избрании советов домов № № по ул. <данные изъяты> и № № по ул. <данные изъяты> противоречит Закону, так как создает органы управления домами при наличии ТСЖ «<данные изъяты>», имеющего собственные органы управления, предусмотренные ЖК РФ (л.д. 144 оборот). Доводы стороны истца Цукерман Н.Н. и её представителя Кислициной Л.П. о том, что сведения о том, что Цукерман Н.Н. не является членом совета дома носят порочащих характер и не соответствуют действительности, так как автор статьи ссылается на не вступившее в силу решение суда являются надуманными, так как автор в статье указал ссылку на решение суда, из текста которого он сделал такой вывод, и этот вывод полностью соответствует вынесенному решению суда. В статье отсутствует указание на то, что приведенное решение суда вступило в законную силу, а также действующее законодательство РФ не содержит запрета на публикацию мнения автора или выводов автора, основанных на решении суда, не вступившего в законную силу, так как чьи-либо права при этом не нарушаются, а заинтересованные лица могут обжаловать указанные решения суда в установленном Законом порядке путем подачи жалобы на него. Разрешая требования истцов Цукерман Н.Н., Зиминой Е.В., Зимина Е.В., Чудайкиной Г.А.в отношении сведений о том, что «…20.02.2009 года офис ТСЖ захватили Зимина Е.В., Зимин Е.В., Цукерман Н.Н., Чудайкина Г.А. и др. Взломали замки, забрали кассовый аппарат, сняли жесткие диски с компьютеров…» суд считает, что эта фраза целиком, не содержит утверждения о нарушении указанными истцами норм законодательства и нравственных норм. Суд не считает, что указанные сведения порочат честь и достоинство этих истцов, так как сами истцы не оспаривали того обстоятельства, что 20.02.2009 года пришли в офис ТСЖ «<данные изъяты>» в котором ранее избранный председатель правления ТСЖ «<данные изъяты>» Лугинина Т.Е. отсутствовала и подошла позднее, с целью передачи от бывшего председателя правления ТСЖ документов, при этом была произведена смена замка во входной двери, что истцы не оспаривают, изъято оборудование: кассовый аппарат, жесткие диски, что подтверждается составленным актом от 20.02.2009 года (л.д. 59), предоставленным истцами суду. Затем проводились проверки, помещение опечатывалось, составлялись различные акты (л.д. 56-69), в том числе о «попадании» в служебное помещение ТСЖ (л.д. 67). Истцы не оспаривали, что все их вышеуказанные действия вызывали недовольство бывшего председателя ТСЖ «<данные изъяты>» Лугининой Т.Е. и совершались помимо её воли, однако, по мнению истцов, все действия совершены в соответствии с решением собрания членов ТСЖ, на котором выбрано новое правление. Новым председателем правления ТСЖ стал Зимин Е.В. Таким образом, доводы истцов, что офис ТСЖ ими был не захвачен, а занят на законных основаниях не может быть основанием для удовлетворения исковых требований, так как указанные сведения, как фраза из публикации не содержит утверждения о факте - нарушении истцами закона или нравственных норм, так как эта фраза является мнением автора статьи. Кроме того, после перечисленных фамилий истцов автором указано «и др.», затем идет перечисление действий, которые, по мнению истцов, носят порочащий характер, что свидетельствует о том, что автор указывает несколько, то есть не всех лиц, из участвующих в событиях 20.02.2009 года. Перечисленные действия в отношении кассового аппарата и жестких дисков с компьютеров помимо подтверждения актом имеют вообще нейтральный характер. Разрешая требования истца Карпова А.Е. о том, что «Теперь Карпов А.Е. назвавшись председателем совета дома, заключает в одностороннем порядке от лица собственников договоры на содержание ОДИ, текущий и капитальный ремонт, облуживание лифтов, вывоз мусора. Квитанции же на оплату выставляет ООО «<данные изъяты>», к которому собственники не имеют никакого отношения. Решением суда от 24.06.2011 совет дома признан недействительным» суд считает, что эта фраза носит нейтральный характер, не содержит утверждения о нарушении указанными истцом Карповым А.Е. норм законодательства и нравственных норм. В отношении ссылки на решение суда от 24 июня 2011 года судом выше дана оценка действиям ответчиков и в данном случае по аналогичным основаниям не может быть порочащими Карпова А.Е. тот факт, что совет дома признан недействительным, так как указанным решением суда установлено, что решение об избрании советов домов № № по ул. <данные изъяты> и № № по ул. <данные изъяты> противоречит Закону. То, что автор статьи в отношении Карпова А.Е. использует фразу «назвавшись председателем совета дома» не свидетельствует о совершении им каких-либо противозаконных действий, так как вся приведенная истцом в отношении него фраза нейтральна, являясь простой констатацией событий. Истец и его представитель Кислицина Л.П. не оспаривали в ходе рассмотрения дела по существу факт того, что Карпов А.Е. является председателем совета дома, факт того, что он заключает от лица собственников договоры на содержание ОДИ, текущий и капитальный ремонт, облуживание лифтов, вывоз мусора, а также что квитанции на оплату выставляет ООО «<данные изъяты>», а напротив подтвердили эти обстоятельства. Кроме того, в настоящее время в производстве Минусинского городского суда имеется гражданское дело по иску К.., Лугининой Т.Е. и др. к Карпову А.Е. о признании недействительными договоров, заключенных им с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (л.д. 150) по основанию отсутствия у Карпова А.Е. полномочий для заключения указанного договора. Таким образом, оценка указанных полномочий Карпова А.Е. будет дана судом в решении, то есть в установленном Законом порядке. В соответствие со ст. 29 Конституции РФ каждый гражданин РФ имеет право на свободу мнения и его выражения. При таких обстоятельствах, когда часть распространенных сведений является мнением автора статьи, а часть сведений не носит порочащего характера для истцов и соответствует действительности, суд считает, что оснований для возложения на ответчика редакции газеты «Власть труда» обязанности опубликования опровержения не имеется. Суд, не установив факта распространения сведений, порочащих истцов, не находит и оснований для взыскания с ответчика Лугининой Т.Е. компенсации морального вреда, так как распространенные оценочные суждения и мнения не содержат какой-либо неприличной или оскорбительной формы. На основании изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : в удовлетворении исковых требований Цукерман Н.Н., Зиминой Е.В., Зимина Е.В., Карпова А.Е., Чудайкиной Г.А. к Краевому бюджетному учреждению «Редакция газеты «Власть труда», Лугининой Т.Е. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения. Председательствующий: Мотивированный текст решения суда изготовлен 15.12.2011 года. <данные изъяты> <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>