Р Е Ш Е Н И Е Дело №

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 28 декабря 2011 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Кужлевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыловой Т.В. к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Региональный кредит», Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о взыскании суммы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица через своего представителя Матыцина Р.М., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ОАО КБ «Региональный кредит» о взыскании комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 10% годовых. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы заявления-оферты на получение кредита и графика погашения кредита. В соответствии с разделом «Б» заявления-оферты предусмотрено взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, которая начисляется и уплачивается ежемесячно в размере 0,6% от суммы полученного кредита, что в денежном выражении составляет <данные изъяты>. За период действия кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было удержано комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. Истец считает, что данные платежи противоречат действующему законодательству и подлежат взысканию с ответчика, кроме того в силу ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> и расходы за выдачу доверенности представителю в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 14 декабря 2010 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены – ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО Банк «Левобережный», ООО «Хакасское кредитное агентство» (т.1, л.д. 23).

Определением суда от 12 сентября 2011 года в качестве соответчика к участию деле привлечено ООО ИКБ «Совкомбанк» (т.2 л.д. 18).

13 сентября 2011 года истец, через своего представителя по доверенности Матыцина Р.М., подал заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика ОАО КБ «Региональный кредит» <данные изъяты> неправомерно удержанной комиссии за ведение ссудного счета, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> расходов на юридические услуги представителя, <данные изъяты> расходов на оформление доверенности на представителя; с ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» <данные изъяты> неправомерно удержанной комиссии за ведение ссудного счета, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей расходов на юридические услуги представителя, <данные изъяты> расходов на оформление доверенности на представителя (т.2, л.д. 63,64).

Данное гражданское дело поступило в Минусинский городской суд Красноярского края 01 декабря 2011 года, на основании определения Бийского городского суда Алтайского края от 07 ноября 2011 года о направлении гражданского дела по подсудности (л.д. 102-104).

В судебное заседание истец Рылова Т.В., ответчики ОАО КБ «Региональный кредит», ООО ИКБ «Совкомбанк», третьи лица ОАО Банк «Левобережный», ООО «Хакасское кредитное агентство» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 113, 125-127, 130-131). Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее представителем истца и ответчика ОАО КБ «Региональный кредит» было подано заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, кроме того представителем ответчика ОАО КБ «Региональный кредит» представлен отзыв на исковое заявление (т. 2, л.д. 67, 118-121), в котором он просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что включая в кредитный договор условия о взымании платы за открытие и ведение ссудного счета, банк действовал в рамках указаний Банка России, являющихся обязательными для кредитных организаций, и требований действующего законодательства. Истцом в пользу банка была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период обозначенный истцом, поскольку отсутствуют доказательства того, что банк знал о неосновательности получения денежных средств. Считает, что расходы на юридические услуги и расходы на выдачу доверенности в заявленном истцом размере не обоснованы, также не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Рыловой Т.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 10% годовых. Данным кредитным договором, заключенным посредством акцептирования оферты заемщика, предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,6% от суммы полученного кредита, что в денежном выражении <данные изъяты>. Во исполнение этой обязанности истица уплатила по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =<данные изъяты>), что подтверждается материалами дела и не оспаривается, лицами участвующими в деле.

Истица считает услугу по обслуживанию банком ссудного счета навязанной ей, в связи, с чем предъявила требование о взыскании уплаченного тарифа.

Суд считает, что требования истицы в этой части являются полностью обоснованными.

Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ ", пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года N 54-П).

При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из содержания п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 июля 2002 года № 66-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила ведения бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29 августа 2003 года № 4).

Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

На основе анализа приведенных норм права суд приходит к выводам о том, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным Банком России, которая возникает в силу закона.

Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Как обоснованно указано в исковом заявлении, платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит положениям ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Таким образом, условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Действия банка по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Так как данное условие договора не основано на Законе, является ничтожным, стороны подлежат приведению в первоначальное положение в указанной части.

Согласно материалов дела 01 июня 2009 года между ОАО КБ «Региональный кредит» и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права кредитора к заемщикам, принадлежащие цеденту на основании обязательств по договорам о потребительском кредитовании, заключенными цедентом с заёмщиками, в том числе и по вышеуказанному договору.

В соответствии с п. 1.3 договора переуступки прав (требований) от 01 июня 2009 года заключенного между ОАО КБ «Региональный кредит» и ООО ИКБ «Совкомбанк», права требования переходят от цедента к цессионарию с момента подписания договора и предполагают безусловную замену кредитора в обязательстве, что влечет удовлетворение иска о взыскании в пользу Рыловой Т.В. с ответчика ОАО КБ «Региональный кредит» <данные изъяты>. (с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года= <данные изъяты>.) и с ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» <данные изъяты>. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. =<данные изъяты> руб.).

В силу ч. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с представленным расчетом истец начислил ответчикам проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив ставку рефинансирования 8,25% годовых.

Разрешая требования истца в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необходимым отказать этой части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются и к возврату исполненного по недействительной сделке. В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно материалов дела истец в претензионном порядке о возвращении незаконно удержанных денежных средств к ответчикам не обращался. Ответчик ОАО КБ «Региональный кредит» узнал о неосновательном обогащении со дня получения копии искового заявления, то есть 15 марта 2011 года, а ответчик ООО ИКБ «Совкомбанк» 05 октября 2011 года (т. 2, л.д. 83), следовательно суд не может выйти за рамки предъявленных требований расчета (30.11.2010г.), однако это не лишает возможности истца обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "20" декабря 1994 года N 10 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения ответчиком при заключении кредитного договора прав потребителя в виде оплаты незаконной услуги за обслуживание кредита, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца, с учетом разумности, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, из них с учетом пропорциональности с ответчика ОАО КБ «Региональный кредит» <данные изъяты>, с ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска Рылова Т.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины. При частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика ОАО КБ «Региональный кредит» подлежит взысканию <данные изъяты>, а с ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства.

Также истица просила взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя, о чем ею был представлен договор на оказание юридических услуг (л.д. 18). В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, с учетом небольшой сложности дела и правовой позицией, высказанной Конституционным судом Российской Федерации, согласно которой взыскание судебных расходов в разумных пределах, является одним из предусмотренных Законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, тем самым, на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данное заявление, с учетом принципа разумности подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, из них с учетом пропорциональности с ответчика ОАО КБ «Региональный кредит» <данные изъяты> рублей, с ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» <данные изъяты> рублей.

Также с ответчиков подлежат взысканию другие судебные расходы истицы - за удостоверение доверенности представителя (т.1, л.д.19), по тарифу <данные изъяты> рублей, из них с учетом пропорциональности с ответчика ОАО КБ «Региональный кредит» <данные изъяты> рублей, с ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Региональный кредит» в пользу Рыловой Т.В. <данные изъяты>, из них <данные изъяты> комиссии за ведение ссудного счета, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей судебных расходов по оплате оформления доверенности представителя, а также <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства, в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Рыловой Т.В. <данные изъяты>, из них <данные изъяты> комиссии за ведение ссудного счета, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей судебных расходов по оплате оформления доверенности представителя, а также <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства, в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента объявления.

Председательствующий: