Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего- Сазоновой С.А.

с участием прокурора Куповасовой А.Е.

при секретаре – Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонкина Н.В. к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Самсонкин Н.В. обратился в суд с иском к ответчику – закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» - далее ЗАО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя это тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком должности контролера.

ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно уволен с формулировкой: за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и имеющего дисциплинарное взыскание.

Увольнение считает незаконным, поскольку администрацией ЗАО «<данные изъяты>» были нарушены его трудовые права, а также устроена настоящая травля, при этом администрацией были нарушены все законы и Конституция РФ;

Он выполнял свои функциональные обязанности, не прогуливал и не употреблял спиртные напитки; но администрации этого казалось мало, нужно было уволить его по любым мотивам.

С нарушением требований Закона были составлены приказы и распоряжения о его дисциплинарных наказаниях, он не был с ними даже ознакомлен.

Также, он является членом профсоюза, но его права и интересы профсоюзным комитетом защищены не были.

Администрация ЗАО «<данные изъяты>» в течение нескольких месяцев неоднократно изменяла должностные инструкции контролера, которые разрабатывались не для улучшения работы, а для того, чтобы наказать работника за любой проступок.

Администрация ЗАО «<данные изъяты>», увольняя его по своей инициативе, не учла тяжести совершенных проступков.

В приказе администрации о его увольнении отсутствуют сведения за какой конкретно дисциплинарный проступок он уволен; за незначительные нарушения, совершенные им ранее, он уже был наказан в виде объявления выговоров.

В суде истец Самсонкин Н.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Абрагимов Р.С. ( доверенность л.д.13), не соглашаясь с иском Самсонкина Н.В., суду пояснил, что истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО «<данные изъяты>» в должности контролера с 2009г.;

ДД.ММ.ГГГГ истец Самсонкин Н.В. был уволен по основаниям п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ; увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями закона.

Основанием к увольнению истца Самсонкина Н.В. явились следующие обстоятельства.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор за то, что ДД.ММ.ГГГГ он, оставив пост, ушел на 15 минут в магазин, тем самым нарушив требования п.18 должностной инструкции контролера контрольно-пропускного пункта; от дачи объяснения истец отказался и по этому поводу был составлен акт. Данный приказ Самсонкин Н.В. в суде не оспорил.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу Самсонкину Н.В. был объявлен выговор за несоблюдение требований п.7,9,12 раздела 2 Должностной инструкции контролера, предусматривающих, что контролер обязан проверять документы и пропуска проходящих на объект и выходящих с объекта, контролировать ввоз (вывоз), внос (вынос) материальных ценностей, проверять соответствие предъявляемых документов; задерживать нарушителей пропускного режима, а также лиц, пытающихся незаконно вывезти (вынести) материальные ценности. ДД.ММ.ГГГГ истец Самсонкин Н.В. не проверил и не изъял пропуск у покупателя Мильбергер, дающий право на вынос приобретенной в магазине продукции; данный приказ истцом также не был оспорен в суде.

Основанием к увольнению истца Самсонкина Н.В. послужила докладная контролера ФИО16 <данные изъяты>, а также коллективное заявление пяти контролеров на некорректное, грубое, оскорбительное поведение истца Самсонкина Н.В. в отношении их.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования истца; суд считает иск истца Самсонкина Н.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что истец Самсонкин Н.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера на проходной в службе контроля (л.д.53).

Согласно п.18 раздела 2 должностной инструкции контролера контрольно-проходного пункта (на проходной), утвержденной генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, контролер обязан не оставлять пост (кроме случаев аварии, пожаров и других ЧП, когда пребывание на посту представляет для котролера личную угрозу) (л.д.55-56).

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» поступила докладная об оставлении контролером Самсонкиным Н.В. территории фабрики ДД.ММ.ГГГГ с 10ч.55 мин. до 11 час.10 мин. (л.д.66-68). В ходе проведения служебного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ контролер Самсонкин Н.В. самовольно покинул территорию фабрики с 10ч.55 мин. до 11 час. 10 мин. и в этот период времени приобретал продукты питания в магазине (л.д.70), от дачи объяснения Самсонкин Н.В. отказался (л.д.69).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ контролеру Самсонкину Н.В. был объявлен выговор (л.д.71), который в установленном законом порядке им оспорен не был; не оспаривал данного обстоятельства истец и в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд, установив, что ДД.ММ.ГГГГ истец Самсонкин Н.В. нарушил требования п.18 раздела 2 должностной инструкции контролера КПП (проходной), выразившееся в самовольном оставлении поста, был обоснованно подвергнут дисциплинарному взысканию.

Кроме того, судом установлено, что согласно п.7-9,12 раздела 2 Должностной инструкции контролера, контролер обязан проверять документы и пропуска проходящих на объект и выходящих с объекта контролировать ввоз (вывоз), внос (вынос) материальных ценностей, проверять соответствие предъявляемых документов; задерживать нарушителей пропускного режима, а также лиц, пытающихся незаконно вывезти (вынести) материальные ценности (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника службы безопасности поступила докладная записка, что ДД.ММ.ГГГГ в мелкооптовом магазине фабрики был продан торт и выписан пропуск, однако на проходной пропуск не был зарегистрирован (л.д.73).

В ходе проведенного служебного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. покупатель <данные изъяты> в мелкооптовом магазине ЗАО «<данные изъяты>» приобрела торт «<данные изъяты>», на что ей были выписаны соответствующие документы: кассовый чек №; пропуск на вынос. В 16 час. 24 мин. покупатель вынесла торт за пределы территории фабрики. Контролер Самсонкин Н.В., находившийся на дежурстве, при выносе торта за пределы территории фабрики, не проверил документы у покупателя, что повлекло за собой бесконтрольный вынос продукции фабрики.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ контролеру Самсонкину Н.В. был объявлен выговор (л.д.78).

Суд, установив, что истец Самсонкин Н.В. не выполнил ДД.ММ.ГГГГ требования п.7,9,12 раздела 11 Должностной инструкции контролера контрольно-проходного пункта (на проходной), что повлекло за собой бесконтрольный вынос продукции фабрики, считает дисциплинарное наказание, наложенное на истца Самсонкина Н.В., законным и обоснованным.

Также судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец Самсонкин Н.В. был уволен по основаниям п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из пояснений представителя ответчика Абрагимова Р.С., данных в судебном заседании, поводом для увольнения истца Самсонкина Н.В. послужило обращение контролера ФИО5 <данные изъяты>, а также коллективное заявление контролеров ФИО9, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на некорректное поведение контролера Самсонкина Н.В. по отношению к ним, проявление с его стороны грубости и оскорблений.

Допрошенные в суде свидетели ФИО5 и ФИО8 пояснили, что истец Самсонкин Н.В. неоднократно <данные изъяты> оскорблял их нецензурной бранью.

Свидетели ФИО7, ФИО9 в суде пояснили, что истец Самсонкин Н.В. неоднократно высказывал в их адрес и адрес других работников фабрики оскорбления.

Вместе с тем, что суд не может признать увольнение истца Самсонкина Н.В. законным.

По смыслу п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, некорректное же поведение работника в коллективе, оскорбления других работников не свидетельствуют о неисполнении работником своих трудовых обязанностей и основанием к увольнению являться не могут.

При таких обстоятельствах истец Самсонкин Н.В. подлежит восстановлению на работе, в его пользу подлежит взыскание заработка за время вынужденного прогула и денежная компенсация морального вреда.

При определении размера заработка за время вынужденного прогула суд учитывает данные о заработной плате истца Самсонкина Н.В., которые им не оспорены, и считает необходимым взыскать в его пользу <данные изъяты> руб.28 коп. (<данные изъяты> руб.83 коп. : 156 дней = <данные изъяты> руб.42 коп. – среднедневная заработная плата) х 15 дней (за период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ.).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства увольнения истца и считает необходимым взыскать в его пользу <данные изъяты> руб., отказав в остальной части иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Самсонкина Н.В., рождения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> восстановить на работе в должности контролера в службу контроля закрытого акционерного общества «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ЗАО «<адрес>» в пользу Самсонкина Н.В. заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты> руб. 23 коп. и госпошлину в доход государства <данные изъяты> руб.; денежную компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб. и госпошлину в доход государства 200 руб.; в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Минусинский городской суд.

Председательствующий:

Верно: Судья С.А.Сазонова