Дело №2- 2930/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего- Сазоновой С.А.

с участием прокурора Чекамеевой А.В.,

при секретаре – Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миковой Е.В., Артамоновой Т.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда; о признании приказа недействительным и возмещении ущерба и встречному иску ООО «<данные изъяты>» к Миковой Е.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Микова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя это тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности бухгалтера - кассира, ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность старшего бухгалтера-кассира.

ДД.ММ.ГГГГ по докладной главного бухгалтера ФИО23 было проведено служебное расследование, в результате которого была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. 83 коп.; а виновными в недостаче были признаны она и бухгалтер-кассир Артамонова Т.Е.; с актом служебного расследования её ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ из её заработной платы была удержана сумма недостачи <данные изъяты> руб.83 коп.; а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по основанию в связи с утратой доверия – п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ; в этот же день она получила копию приказа. С увольнением она не согласна, считает его незаконным, поскольку служебное расследование происходило с нарушениями; по результатам служебного расследования она объяснение не писала; она являлась материально-ответственным лицом, поскольку администрация заключила с ней договор о полной материальной ответственности, однако администрацией общества не было создано надлежащих условий для выполнения работы старшего бухгалтера - кассира; ранее случаев нарушения трудовой и производственной дисциплины она не допускала (л.д.5-6 т.1).

Кроме того, истец Микова Е.В. обратилась в суд с требованиями к ООО «<данные изъяты>» о признании приказа незаконным, о возмещении ущерба и денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель ознакомил её с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из её заработной платы суммы недостачи в размере <данные изъяты> руб. 83 коп.; с данным приказом она не согласна по следующим основаниям: сумма недостачи в кассе общества была определена комиссией служебного расследования, а не ревизионной комиссией; выводы в акте комиссии не соответствуют действительности, противоправных действий она не совершала; трудовые обязанности она выполняла в строгом соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. № 34н и Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета Директоров ЦБР 22.09.1993г. № 40, что подтверждается актом проверки кассовой дисциплины банком «Россельхозбанк» за 2 и 3 кварталы 2011г. Исходя из акта № 1 от 05.09.2011г. «О результатах работы комиссии по факту совершения противоправных действий и определения вины работника» общая сумма недостачи определена в размере <данные изъяты> руб.83коп.; тогда как согласно приказа № 9 от 8.09.2011г. сумма недостачи указана в размере <данные изъяты> руб.83 коп. Данное расхождение объясняется тем, что у ответчика в июле 2011г. в связи с возникшей неисправностью бухгалтерской программы «1С» исчезло много бухгалтерских проводок, что могло послужить наличию недостачи; данное обстоятельство может быть подтверждено предприятием ООО «М-Сервис», с которым у ответчика имеется договор на обслуживание данной программы о том, что будет проходить ревизия кассы ей известно не было, при проведении ревизии и снятии наличных денежных средств она не присутствовала, в работе комиссии участия не принимала; приказ о проведении ревизии ответчик не издавал и с данным приказом она ознакомлена не была; установление недостачи в кассе ответчика произведено в нарушение приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Кроме того, в нарушение требований ст.15,21,23,56 ТК РФ, п.8 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель, поручив выполнять ей обязанности старшего бухгалтера-кассира, не обеспечил её условия труда, направленные на обеспечение сохранности денежных средств и бухгалтерских документов; в связи с чем в силу ст.3,21 ТК РФ она не имела возможности реализовать свои трудовые права и обязанности надлежащим образом; должностную инструкцию старшего бухгалтера-кассира ответчик не разрабатывал, её конкретные функциональные обязанности не определял и с данной инструкцией её не знакомил.

Кроме того, в нарушение требований ст.193 ТК РФ ответчик до издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не затребовал от неё письменного объяснения и в течение 3-х рабочих дней со дня издания приказа не ознакомил её с ним.

В силу ст.192 ТК РФ в её действиях, связанных с признанием её виновной в недостаче, отсутствовал признак неисполнения или ненадлежащего исполнения по её вине возложенных на неё трудовых обязанностей.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях нормального хозяйственного риска, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Поскольку работодатель издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно, просит признать его незаконным; взыскать в её пользу <данные изъяты> руб.83 коп. и компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.68-69,142 т.1).

Кроме того, в суд обратилась Артамонова Т.Е. с требованием к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении ущерба и денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя это тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности бухгалтера – кассира с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ приказом № она уволена с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ – за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя. Увольнение считает незаконным, т.к. она не совершала какого-либо проступка, дающего основания к недоверию со стороны администрации, кроме того, ответчиком нарушена процедура увольнения.

Основанием к увольнению послужили акт снятия остатков основной кассы от ДД.ММ.ГГГГ; акт о результатах работы комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которыми выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб.83 ко<адрес> следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией виновными лицами были признаны старший бухгалтер - кассир Микова Е.В. (недостача <данные изъяты>.) и она (недостача в сумме <данные изъяты>.).

Федеральный закон от 21.11.1996г. № 129-ФЗ (в редакции от 28.09.2010г.) «О бухгалтерском учете» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2011г.) требует, чтобы все хозяйственные операции велись на основании первичных документов. Учет кассовых операций осуществляется согласно порядку ведения кассовых операций в РФ, утвержденному Решением Совета Директоров ЦБ РФ 22.09.1993г. № 40, который Центробанк распространил и на индивидуальных предпринимателей, поэтому предприниматели должны вести учет кассовых операций в соответствии с установленными требованиями.

Чтобы осуществлять расчетно-кассовые операции наличными деньгами, организации и индивидуальные предпринимателя должны иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег производится с обязательным применением контрольно-кассовой техники. Документальное оформление кассовых операций осуществляется в соответствии с постановлением Госкомстата России от 18.08.1998г. № 88, при этом организации и индивидуальные предприниматели обязаны заполнять: приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовую книгу, книгу учета принятых и выданных кассиром денежных средств. Акты, послужившие основанием к её увольнению, составлены в нарушение названных требований: отсутствует приказ директора ООО «<данные изъяты>» о проведении ревизии кассы и создании для её проведения специальной комиссии в составе не менее трех человек: председателя комиссии и двух её членов, а также сроков её проведения; составленный комиссией акт в составе 2-х человек делает его недействительным.

До начала ревизии кассы от материально-ответственного лица, отвечающего за сохранность денежных средств, берется расписка о том, что все расходные и приходные документы на денежные средства он сдал в бухгалтерию организации и оприходовал денежные средства, поступившие в кассу; а выбывшие – списал в расход; такая расписка у неё – материально-ответственного лица – не отбиралась.

Во время ревизии кассы комиссия осуществляет полный пересчет денежной наличности и проверку других ценностей, находящихся в кассе.

После пересчета фактический остаток денежной наличности в кассе сверяется с данными, отраженными в кассовой книге. Акт должен содержать сведения о сумме недостачи наличных денег в кассе и по чьей вине она образовалась. Данные сведения в актах отсутствуют. Акт снятия остатков (акт ревизии кассы) от ДД.ММ.ГГГГ не утвержден директором ООО «<данные изъяты>».

С актом о результатах работы комиссии по факту совершения противоправных действий и определения вины работника от ДД.ММ.ГГГГ она не ознакомлена в полном объеме. За весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ администрация ООО «<данные изъяты>» не выполнила условий трудового договора, договора о полной материальной ответственности: не оборудовала кассу, кассовой аппарат расположен в общем зале офиса, что не исключает хищения денежных средств другими лицами, в том числе посторонними, и, полагает, что именно это явилось причиной недостачи в кассе.

В соответствии со ст.239 ТК РФ указано, что работника нельзя привлечь к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие: не обеспечения работодателем надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. При таких обстоятельствах у ответчика не было законных оснований для её увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ из её заработной платы удержана сумма недостачи <данные изъяты> руб., с данным приказом она также не согласна; просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в её пользу указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «<данные изъяты>» ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако по существу директором общества оно рассмотрено не было (л.д.26-28 т.1).

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковыми требованиями к Миковой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме <данные изъяты> руб. 83 коп., мотивируя это тем, что с 2009г. Микова Е.В. состояла в трудовых отношениях с обществом; с ДД.ММ.ГГГГ – в должности старшего бухгалтера-кассира, с нею был заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ФИО7 была обнаружена пропажа всех кассовых документов, при этом Микова Е.В. пояснила, что она без ведома и согласия администрации ООО «<данные изъяты>» вывезла эти документы в неизвестном направлении.

В связи с установленным фактом самовольного вывоза Миковой Е.В. документов за пределы общества был издан приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования по факту совершения противоправных действий, а именно, отсутствия кассовых документов и определения вины работника в части исполнения кассовой дисциплины. В состав комиссии были включены: председатель комиссии главный бухгалтер ФИО7, заместитель главного бухгалтера ФИО8, привлеченный бухгалтер ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было произведено снятие остатков денежной наличности в кассе.

По итогам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, согласно которого в ходе проверки были выявлены различные нарушения ведения кассовой дисциплины, а также установлена недостача в размере <данные изъяты> руб.83 коп.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Микова Е.В. самовольно покинула рабочее место, ДД.ММ.ГГГГ администрацией общества в её адрес была направлена телеграмма с предложением ознакомиться с актом комиссии. ДД.ММ.ГГГГ Микова Е.В. прибыла в офис ООО «<данные изъяты>» и в присутствии свидетелей ознакомилась с актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; от возмещения ущерба в добровольном порядке Микова Е.В. уклонилась (л.д.83 т.1).

В судебном заседании истец Микова Е.В., настаивая на удовлетворении заявленных ею требований и не соглашаясь со встречным иском, пояснила, что в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» она состояла с ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера – кассира; а с ДД.ММ.ГГГГ – в должности старшего бухгалтера – кассира; с должностной инструкцией она ознакомлена не была, не была она ознакомлена и с правилами ведения кассовой книги; её рабочее место не было оборудовано, сейф не опечатывался; деньги хранились в ящике стола в течение дня.

ДД.ММ.ГГГГ она вывезла все кассовые документы за апрель, май и июнь 2011г. домой, чтобы подшить их; ДД.ММ.ГГГГ все документы были возвращены главному бухгалтеру ФИО7; в этот же день было произведено снятие денежных средств по кассе, при этом у неё была истребована расписка, что все денежные средства оприходованы; акт не был составлен в 3-х экземплярах; не была сделана сличительная ведомость.

ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с результатами ревизии, которая установила недостачу <данные изъяты> руб. 83 коп.; также её ознакомили с приказом об удержании из её заработной платы <данные изъяты> руб. 83 коп.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. С увольнением не согласна, поскольку кассовые документы были изъяты без описи; кроме того, ей вменено в вину не оприходование ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., но в марте 2011г. она была в отпуске; также у неё не было истребовано объяснение по результатам ревизии; просит восстановить её на работе, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред, а также взыскать в её пользу незаконно удержанную из заработной платы сумму и компенсировать моральный вред, в иске ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба отказать как не обоснованном.

Представитель истца Миковой Е.В. – Савченко Н.А. (доверенность л.д.20 т.2) исковые требования истца поддержал, в иске ООО «<данные изъяты>» просил отказать, мотивируя это тем, что администрацией общества не были созданы Миковой Е.В. все необходимые условия: деньги хранились в столе, поскольку сейф находился в кабинете директора, кассовые документы на столе; ей не были предоставлены шкафы; от сейфа передан только один ключ, что дает основание полагать о нахождении других ключей у иных лиц; кроме того, истец Микова Е.В. не была ознакомлена работодателем с правилами ведения кассовых операций; не была ознакомлена с приказом о проведении ревизии; также у истца не была истребована расписка о предоставлении ею комиссии всех документов, что дает основание для признания выводов комиссии недостоверными; истец Микова Е.В. была ознакомлена с актом 12.09.2011г.; при этом работодатель до издания приказа об увольнении Миковой Е.В. не истребовал у неё объяснение.

Истец Артамонова Т.Е., настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в должности бухгалтера – кассира, имеет высшее экономическое образование; не согласна с увольнением по основаниям п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку выводы комиссии по её мнению не объективны; действительно, она не вела книгу кассира – операциониста, т.к. это входило в обязанности старшего бухгалтера – кассира Миковой Е.В.; также ею не велась и кассовая книга; в её обязанности входило оформление приходных и расходных ордеров; принятие денег.

Представители ответчика – директор ООО «<данные изъяты>» Морозов Н.Н. и Черепко Е.М. (доверенность л.д.57 т.1) с исковыми требованиями истцов Миковой Е.В. и Артамоновой Т.Е. не согласились; просили удовлетворить встречный иск ООО «<данные изъяты>» к Миковой Е.В. о возмещении ущерба, при этом пояснив, что истец Микова Е.В. состояла в трудовых отношениях с обществом в должности старшего бухгалтера – кассира, с нею был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ФИО7 обнаружила пропажу всех кассовых документов за 2010-2011 годы, при этом было установлено, что именно Микова Е.В. вывезла кассовые документы за пределы общества. На основании докладной записки главного бухгалтера был издан приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования, возглавила которую главный бухгалтер ФИО7; в состав комиссии вошли: заместитель главного бухгалтера ФИО8; бухгалтер ФИО13, привлеченный бухгалтер ФИО9 Комиссией при участии истца Миковой Е.В. было произведено снятие остатков денежной наличности в кассе, составлен акт; было установлено комиссией, что касса находилась в беспорядочном состоянии; Микова Е.В. не могла пояснить: сколько денег в кассе; какой должен быть остаток, отсутствовала кассовая книга. По итогам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ комиссия составила акт, выявив недостачу в размере <данные изъяты> руб.83 коп. Кроме того, в ходе проверки было выявлено, что Микова Е.В. не соблюдала Правила ведения кассовой дисциплины, документы проводились невовремя и отчеты кассира составляла с искаженными данными: так банковские квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о сдаче денег в банк, но в отчетах кассира Миковой Е.В. указанные денежные средства не учтены; остаток искажен; администрации общества представлены недостоверные данные; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кассиром Артамоновой Т.Е. были пробиты чеки на суммы <данные изъяты> руб. каждый, а в кассу принято по <данные изъяты> рублей, однако в конце рабочих дней старшим бухгалтером – кассиром данные факты не были установлены; за 2010г. не была оприходована сумма выручки в размере <данные изъяты> руб.83 коп.; за ДД.ММ.ГГГГ не была оприходована сумма <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. После окончания работы комиссией в рабочем столе истца Миковой Е.В. был обнаружен расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. на имя ФИО32., хотя данному работнику деньги в подотчет никогда не выдавались; аналогичные расходные ордера были обнаружены на имя ФИО14 – на сумму <данные изъяты> руб.; ФИО12 – на <данные изъяты> руб.; ФИО15 – на <данные изъяты> руб.; с какой целью истец Микова Е.В. хранила финансовые документы администрации ООО «<данные изъяты>» непонятно, а при таких обстоятельствах у работодателя имелись основания для увольнения истца Миковой Е.В. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Кроме того, администрация ООО «<данные изъяты>» просит взыскать с Миковой Е.В. сумму ущерба, причиненного ею при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты> руб.83 коп. и возврат государственной пошлины.

Также, представители ответчика – директор ООО «<данные изъяты>» Морозов Н.Н. и Черепко Е.М., не соглашаясь с иском Артамоновой Т.Е., суду пояснили, что истец состояла в трудовых отношениях с обществом в должности бухгалтера – кассира с ДД.ММ.ГГГГ, с нею был заключен договор о материальной ответственности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец Артамонова Т.Е. уволена с занимаемой должности по основаниям п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями закона. Как установила комиссия, бухгалтером – кассиром Артамоновой Т.Е. не велся журнал кассира – операциониста, не распечатывались контрольно-кассовые ленты, что свидетельствует, что ею не велся учет кассовых операций. Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истицей Артамоновой Т.Е. были пробиты чеки на сумму <данные изъяты> руб. каждый, тогда как в кассу сданы были деньги по <данные изъяты> руб., своевременно указанные факты выявлены не были, а спустя длительное время, таким образом, отчеты кассира предоставлялись работодателю в искаженном виде. Администрация общества создала для работы бухгалтера – кассира Артамоновой Т.Е. надлежащие условия, что подтверждается актом проверки налоговой инспекции г.Минусинска.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования истцов Миковой Е.В. и Артамоновой Т.Е. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда; суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о восстановлении на работе; одновременно считает необходимым удовлетворить исковые требования истцов о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и возмещении ущерба, а также удовлетворить исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Миковой Е.В. о возмещении ущерба по следующим основаниям:

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Судом установлено, что истцы Микова Е.В. и Артамонова Т.Е. состояли в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>»; Микова Е.В. – старшего бухгалтера - кассира; Артамонова Т.Е. – кассира (л.д.9,11,29 т.1), с ними были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.10,12,34 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ФИО7 обратилась к директору ООО «<данные изъяты>» с докладной, в которой сообщила, что на предприятии отсутствуют кассовые документы за 2010 и 2011годы (л.д. 93 т.1). В своей объяснительной истец Микова Е.В. не отрицала факта вывоза кассовых документов за 2010г., при этом указывала, что намеревалась проверить наличие документов, а также собрать их (л.д.92 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения служебного расследования (л.д.94 т.1), в этот же день было произведено снятие остатков касс (л.д.95 т.1).

По результатам работы комиссии ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт (л.д.96 т.1). В результате служебного расследования было установлено, что кассовые документы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были вывезены старшим бухгалтером – кассиром Миковой Е.В. за пределы общества и возвращены ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, было установлено, что кассовые документы не подшиты, находятся в разрозненном состоянии, частично отсутствуют приходные и расходные кассовые ордера; документы частично не подписаны руководителем предприятия, главным бухгалтером и старшим кассиром Миковой Е.В., а также подотчетными лицами; отсутствует кассовая книга за 2010г.-2011г., нет фискальных гашений с 25 июня по ДД.ММ.ГГГГ; не сформировано сальдо на ДД.ММ.ГГГГ по основной кассе; не оприходована выручка за 2010г. в сумме <данные изъяты> руб. 83 коп.; за 2011г. в сумме <данные изъяты> руб.; кроме того, в ходе служебного расследования было установлено, что кассиром Артамоновой Т.Е. не велся журнал кассира – операциониста, не распечатываются контрольно- кассовые ленты; выявлены факты непробития кассовых чеков (л.д.96 т.1).

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ трудовые договоры с истцами Миковой Е.В. и Артамоновой Т.Е. были расторгнуты по основаниям п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.100,164 т.1).

Согласно п.3 ст.1 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. (в редакции от 28.11.2011г.) основными задачами бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и её имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества, организации, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности. Бухгалтерская отчетность – единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах её хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам (ст.2 п.5 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете»). Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (ст.9 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете»).

Допрошенная в суде свидетель ФИО7 пояснила, что в июле 2011г. она трудоустроилась в ООО «<данные изъяты>» на должность главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила отсутствие кассовых документов за 2010-2011гг. у Миковой Е.В., которая пояснила, что вывезла документы для подписания у главного бухгалтера ФИО16, находящейся в отпуске по уходу за ребенком; при этом Микова Е.В. просила не сообщать об отсутствии документов директору общества ФИО11 По этому поводу ею была написана докладная, директор ФИО11 издал приказ о проведении служебного расследования, были сняты остатки по кассе; комиссия работала с 15 августа по ДД.ММ.ГГГГ; в результате проверки было установлено, что кассовая книга отсутствует; приходно-расходные кассовые документы не подписаны ни директором, ни главным бухгалтером общества, не оприходована выручка за 2010г. в сумме <данные изъяты> руб83 коп.; за 2011г. – <данные изъяты> руб.; не было фискальных гашений за период с 25.06. по ДД.ММ.ГГГГ; в декабре 2010г. и феврале 2011г. бухгалтер – кассир Артамонова Т.Е. пробила чеки по <данные изъяты> руб., получив от покупателя по <данные изъяты> руб.; однако данное обстоятельство в конце рабочих дней установлено не было, что свидетельствует о ненадлежащем финансовом учете кассовых операций.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что считает увольнение истцов по инициативе администрации необоснованным, поскольку они были добросовестными работниками; кассовые документы систематически увозились сотрудниками общества домой для оформления, поскольку был большой объем работы; в конце 2010г. или в начале 2011г. Микова Е.В. привозила ей домой приходные и расходные ордера в количестве 20-30 штук за сентябрь-октябрь 2010г. для подписания их, почему кассовые документы не были подписаны своевременно, ей неизвестно; заявлений о хищении денег и кассовых документов к ней как главному бухгалтеру ни от Миковой Е.В., ни от Артамоновой Т.Е. не поступало.

Свидетели ФИО8, ФИО13 суду пояснили, что в сентябре 2011г. ФИО16, находясь в помещении ООО «<данные изъяты>», сообщила, что Микова Е.В. к ней дважды приезжала домой для подписания документов; а когда она – ФИО8 показала ей приходные и расходные кассовые ордера без подписи ФИО16, последняя сообщила, что указанные кассовые документы были подписаны ею ранее.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что с 15 августа по ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в работе комиссии; в ходе работы которой были установлены множественные нарушения ведения кассовых операций, бухгалтерского учета: так, документы за 2010г. не были сшиты, отсутствовала часть приходных и расходных ордеров; кассовая книга за 2010г. представлена комиссии не была; в ходе проверки старший бухгалтер-кассир Микова Е.В. изготавливала кассовые документы за предыдущие дни; сшивала и формировала документы за 2010г. Кроме того, свидетель ФИО9 суду пояснила, что в её присутствии главный бухгалтер ФИО16 говорила о приезде Миковой Е.В. к ней домой для подписания кассовых документов дважды, а когда ей - ФИО16 были предъявлены приходно-кассовые ордера без подписи, она пояснила, что указанные документы ею уже ранее были подписаны.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала главным бухгалтером в ООО «<данные изъяты>»; кассовые книги за 2010г. и 2011г. были; Микова Е.В. неоднократно увозила кассовые документы домой для их оформления; в обязанности старшего бухгалтера – кассира Миковой Е.В. входило ведение кассовой книги; бухгалтера-кассира Артамоновой Т.Е. – ведение книги кассира- операциониста; расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ не имеет её и директора общества подписи, что является нарушением кассовой дисциплины; в декабре 2010г. и феврале 2011г. Артамонова Т.Е., получив от покупателей по <данные изъяты> руб., кассовые чеки пробила на <данные изъяты> руб. каждый и данные нарушения были установлены спустя длительное время.

Показания представителей ответчика, свидетелей согласуются и с представленными суду расходными кассовыми ордерами (л.д.237-242 т.1), из которых усматривается, что в указанных кассовых документах отсутствует подпись директора ООО «<данные изъяты>» Морозов Н.Н., главного бухгалтера, а также старшего бухгалтера-кассира Миковой Е.В.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ кассир Артамонова Т.Е. сдала Миковой Е.В. <данные изъяты> руб., а Микова Е.В. оприходовала на <данные изъяты> руб. меньше (л.д.43-46 т.2); ДД.ММ.ГГГГ старшим бухгалтером-кассиром не было оприходовано <данные изъяты> руб. (л.д.47-53 т.2); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. 20 коп. (л.д.54-60 т.2), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д.63-70 т.2); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д.71-76 т.2); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.93 коп. (л.д.77-83 т.2), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д.84-88 т.2); ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб.70 коп. (л.д.89-94 т.2); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д.95-98 т.2); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д.102-104 т.2); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д.105-107 т.2); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д.108-110 т.2); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д.111-113 т.2); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д.114-117 т.2); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д.118-120 т.2);

Кроме того, судом установлено, что в расходных кассовых ордерах отсутствуют росписи руководителя и главного бухгалтера предприятия (л.д.122-129;134 т.2); расходные кассовые ордера не имеют подписи лица, получившего деньги (л.д.132, 137, 139-141, 143-146; 148-167 т.2).

Таким образом, суд, установив, что истец Микова Е.В., являясь старшим бухгалтером – кассиром, с которой был заключен договор о полной материальной ответственности, допустила многочисленные случаи ненадлежащего оформления кассовых документов, их несвоевременного оформления, искажения отчетов кассира, что давало основание работодателю для расторжения с нею трудовых отношений по основаниям п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Также, по мнению суда, обоснованно администрацией ООО «<данные изъяты>» были расторгнуты трудовые отношения и с истцом Артамоновой Т.Е. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Так, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец Артамонова Т.Е. не оприходовала <данные изъяты> руб. (л.д.99-101 т.2); ДД.ММ.ГГГГ, получив от покупателя <данные изъяты> руб., пробила чек на <данные изъяты> руб. (л.д.135-136 т.2); длительное время истец Артамонова Т.Е. не вела журнал кассира-операциониста (л.д.170-187 т.2).

Одновременно, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истцов Миковой Е.В. и Артамоновой Т.Е. о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании в их пользу заработной платы, удержанной из их заработной платы по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ администрация ООО «<данные изъяты>» издала приказ №, которым удержала сумму недостачи из заработной платы Миковой Е.В. в размере <данные изъяты> руб. 83 коп.; Артамоновой Т.Е. – <данные изъяты> руб. (л.д.70 т.1).

Из представленных суду данных о заработной плате истцов усматривается, что из заработной платы Миковой Е.В. удержано <данные изъяты> руб.52 коп., из заработной платы Артамоновой Т.Е. – <данные изъяты> руб.20 коп. (л.д.1-2 т.2).

Суд, учитывая, что произведенные удержания из заработной платы истцов не основаны на законе, считает возможным возместить причиненный Миковой Е.В. и Артамоновой Т.Е. ущерб, одновременно возместив им и денежную компенсацию морального вреда, исходя из суммы причиненного ущерба и обстоятельств его причинения.

Что же касается доводов представителей ответчика, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен и истцы вправе получить удержанные из их заработной платы суммы (л.д.245 т.1), то суд их во внимание принять не может, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд считает подлежат удовлетворению и требования ООО «<данные изъяты>» к Миковой Е.В. о возмещении ущерба по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Судом установлено, что в ходе служебного расследования, проведенного с 15 августа по ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что старший бухгалтер Микова Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оприходовала в кассу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. 83 коп. (л.д.7 т.2); данное обстоятельство подтверждается как актом служебного расследования (л.д.96 т.1 ), так и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и других, не доверять которым у суда нет оснований. Кроме того, факты не оприходования выручки подтверждаются и кассовыми документами (л.д.35-120 т.2).

Не могут являться основанием к удовлетворению исковых требований истцов Миковой Е.В. и Артамоновой Т.Е. их доводы, что при проведении служебного расследования были нарушены требования ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ; не истребована у них расписка, что все кассовые документы ими представлены комиссии; нарушена процедура увольнения: они не были ознакомлены с актом, у них не были истребованы объяснения, поскольку анализ представленных суду кассовых документов позволил проверить достоверность выводов комиссии; а сделанная Миковой Е.В. запись на акте служебного расследования свидетельствует, что с актом она ознакомлена; а истец Артамонова Т.Е. не отрицала в судебном заседании, что она была ознакомлена с актом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Миковой Е.В., Артамоновой Т.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда – отказать.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Миковой Е.В. <данные изъяты> руб. 52 коп. и денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; в пользу Артамоновой Т.Е. <данные изъяты> руб. 20 коп. и денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Миковой Е.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. 83 коп. и возврат госпошлины <данные изъяты> руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Минусинский городской суд.

Председательствующий

Верно

Судья С.А.Сазонова