Дело № 2-2502/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Минусинск 12 декабря 2011 года Минусинский городской суд Красноярского края в составе при секретаре Земцовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка (ОАО) «<данные изъяты>» в лице Восточно-Сибирского филиала (далее – Банк) к Исакову А.В., Шарапанову А.В., Сибукову Р.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Банк обратился с иском к ответчикам Исакову А.В., Шарапанову А.В., Сибукову Р.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и возврате государственной пошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Исаков А.В. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 17 годовых. В обеспечение возврата кредита были заключены договоры поручительства с Шарапановым А.В., Сибуковым Р.Л. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата кредита как с заемщика, так и с поручителей. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, задолженность по комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4-5). ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, задолженность по комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины, в связи с частичным погашением долга (л.д.73). В судебном заседании представитель истца Панкова М.Н. (доверенность л.д.17), уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, задолженность по комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины, в связи с частичным погашением долга (л.д.130). Ответчик Исаков А.В. в суд не явился, о времени и месте разбирательства извещен лично (л.д.122); руководствуясь ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, по смыслу которой лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, а также на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Исакова А.В., извещенного о судебном заседании. Ответчик Сибуков Р.Л. в суд не явился, о времени и месте разбирательства извещался по месту регистрации (л.д.120); извещение было направлено также и по последнему известному месту жительства – <адрес> (л.д.120); однако ответчик Сибуков Р.Л. фактически по указанному адресу не проживает (л.д. 67). Учитывая, что судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика Сибукова Р.Л., суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя - адвоката Шелакина А.И., назначенного судом в порядке ст.50 ГПК РФ, который в суде иск не признал, просил разрешить спор в соответствии с законом. Ответчик Шарапанов А.В. в суд не явился, судебное извещение возвратилось в суд (л.д.120,126); суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шарапанова А.В., представившего письменные возражения относительно исковых требований (л.д.69-71); с участием его представителя Климашевской А.А. (доверенность л.д.68), которая в судебном заседании исковые требования в части основного долга в сумме <данные изъяты> рублей не оспорила, однако считает, что срок поручительства договором поручительства не установлен, в связи с чем, в силу ч.4 ст.367 ГК РФ с её доверителя Шарапанова А.В. подлежит взысканию сумма задолженности, образовавшаяся в пределах годичного срока, предшествовавшего обращению Банка с настоящим иском; требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета не основаны на законе. В представленных суду возражениях относительно исковых требованиях ответчик Шарапанов А.В. также указал, что считает договор поручительства незаключенным, поскольку он не подписан представителем Банка (л.д.69-71). Выслушав представителя истца Панкову М.Н., представителей ответчика Сибукова Р.Л. – адвоката Шелакина А.И., представителя ответчика Шарапанова А.В. - Климашевскую А.А., исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Исаков А.В., направив заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды Банку, принявшего его в порядке акцепта, заключил кредитный договор, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> процентов годовых (заявление о предоставлении кредита, условия о предоставлении кредита л.д. 7,8-9). Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 3 и 4 условий о предоставлении кредита на неотложные нужды и должно производиться ежемесячно. Согласно расчету задолженности, составленному истцом в соответствии со ст.319 ГК РФ во исполнение судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93), и выписке из ссудного счета, представленным в материалы дела (л.д. 131-132), платежи по кредиту ответчиком Исаковым А.В. осуществлялись не ежемесячно – в июне-декабре 2009 года, январе-феврале 2010 года платежи в погашение долга не производились; в период с января 2009 года по октябрь 2011 года платежи осуществлялись не в полном объеме; задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, задолженность по комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей. Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Исаковым А.В. надлежащим образом не выполняются, в связи с чем у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга в сумме <данные изъяты> рублей (п.5.4.3 Условий предоставления кредитов). Что касается взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу об ограничении суммы процентов датой вынесения решения суда по следующим основаниям. Для граждан, заключающих договор потребительского кредита, законодательством предусмотрены не только права, предоставляемые заемщику ГК РФ но и права предоставленные потребителю по Закону РФ "О защите прав потребителей". Так, в соответствии с абз. 3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов. Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Из этого можно сделать вывод о том, что получатель кредита может вернуть кредит досрочно, что, в свою очередь, освобождает его от уплаты процентов за весь период времени, на который заключен договор. Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат проценты в сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения настоящего решения, то есть в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: (<данные изъяты>. +<данные изъяты> руб.) – (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты>.) : 30 х 11дн. + (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты>.) – <данные изъяты>., где <данные изъяты>. задолженность по срочным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. задолженность по срочным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 11 дней – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – задолженность по просроченным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.- задолженность по просроченным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. – сумма фактически уплаченная в погашение процентов. В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В обеспечение возврата полученного Исаковым А.В. кредита Банком заключены договоры поручительства с Шарапановым А.В., Сибуковым Р.Л., срок действия поручительства - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14). Учитывая, что задолженность образовалась в период действия поручительства, исковые требования о взыскании долга с поручителей подлежат удовлетворению. Требования о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены платежным поручением (л.д.6) и подлежат удовлетворению в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, суд не находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку они не основанны на Законе. Что касается доводов представителя ответчика Шарапанова А.В. – Климашевской А.А. о том, что срок поручительства договором поручительства не установлен, то суд не принимает их во внимание, поскольку согласно п.3.2 договора поручительства, заключенного с Шарапановым А.В., поручительство последнего дается на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 оборот); указание в п.1.2 договора поручительство на срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ является условием кредитного договора, с которым ознакомлен поручитель и не противоречит условию о сроке поручительства. Доводы представителя ответчика Шарапанова А.В. – Климашевской А.А. о том, что расчет задолженности истцом составлен без учета требований ст.319 ГК РФ, суд также не может принять во внимание, поскольку сомнений в правильности и достоверности представленного Банком расчета во исполнение судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется; напротив, расчет задолженности, произведенный Климашевской А.А., вызывает сомнения в смысле арифметических подсчетов, исчисления периодов начисления процентов за пользование кредитом, не является подробным. Также суд не принимает во внимание представленные ответчиком Шарапановым А.В. возражения о незаключении договора поручительства между ним и Банком, поскольку факт поручительства ни Шарапановым А.В., ни его представителем не оспорен; более того, согласно представленным ответчиком возражений и объяснений его представителя Климашевской А.А., ими фактически признаны требования Банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов в пределах годичного срока, предшествовавшего обращению Банка с настоящим иском. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Акционерного коммерческого банка (ОАО) «<данные изъяты>» в лице Восточно-Сибирского филиала к Исакову А.В., Шарапанову А.В., Сибукову Р.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части. Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка (открытого акционерного общества) «<данные изъяты>» в лице Восточно-Сибирского филиала с Исакова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, Шарапанова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, Сибукова Р.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики <данные изъяты>, солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 96 копеек, а также <данные изъяты> рубля 55 копеек возврат государственной пошлины солидарно. В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного коммерческого банка (открытого акционерного общества) «<данные изъяты>» в лице Восточно-Сибирского филиала к Исакову А.В., Шарапанову А.В., Сибукову Р.Л. - отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий Решение в законную силу не вступило. Верно Судья С.А.Сазонова
председательствующего судьи Сазоновой С.А.,