Дело № 2-2367/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Минусинск 16 декабря 2011 года Минусинский городской суд Красноярского края в составе при секретаре Земцовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка (ОАО) «<данные изъяты>» в лице Восточно-Сибирского филиала (далее – Банк) к Полухину Е.А., Полухиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Банк обратился в суд с иском к Полухину Е.А., Полухиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и возврате государственной пошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Полухин Е.А. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 12,9 годовых. В обеспечение возврата кредита был заключен договор поручительства с Полухиной Л.В. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата кредита как с заемщика, так и с поручителя. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, задолженность по комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.123,126-127), просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.5). Руководствуясь п.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного о судебном заседании. Ответчик Полухин Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что действительно по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ он получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 12,9 годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты> года выпуска под его залог; с разрешения Банка указанный автомобиль в связи с его неисправностью был продан, вырученные от продажи денежные средства направлены на погашение кредита, договор залога расторгнут; допускает, что ответчиком Полухиной Л.В. договор поручительства был подписан без его прочтения. Ответчик Полухина Л.В. в суд не явилась, о времени и месте разбирательства извещалась (л.д.125); судебные извещения возвратились в суд; суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Полухиной Л.В. с участием её представителя Щапова С.В. (доверенность л.д.116), который в суде иск не признал, пояснив суду, что его доверитель договор поручительства не подписывала, кроме того, в обеспечение обязательств по возврату кредита Полухиным Е.А. был заключен договор залога приобретенного на заемные средства автомобиля, в 2009 году договор залога был расторгнут сторонами, однако поручителя Полухину Л.А. об этом Банк не уведомил; считает, что поручительство Полухиной Л.В. прекратилось, поскольку в связи с расторжением договора залога положение Полухиной Л.В. как поручителя ухудшилось. В судебном заседании 24 октября 2011 года (л.д.89-91) ответчик Полухина Л.В. исковые требования не признала, пояснив суду, что она не подписывала договор поручительства в обеспечение обязательств по возврату кредита её супругом Полухиным Е.А., поскольку была категорически против поручительства; ею заполнялась анкета поручителя, однако от поручительства она отказалась. Выслушав ответчика Полухина Е.А., представителя ответчика Полухиной Л.В. – Щапова С.В., исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит заявленные Банком требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из материалов дела следует, что 10 ноября 2006 года ответчик Полухин Е.А. заключил с Банком кредитный договор, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по 10 ноября 2011 года под 12,9 процентов годовых на приобретение автомобиля (л.д. 20-24). Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 3 и 4 кредитного договора и должно производиться ежемесячно. В обеспечение возврата кредита был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля (п.7.1кредитного договора; договор залога л.д.26-31); который соглашение сторон был расторгнут 30 июля 2010 года (л.д.32). Согласно представленному в материалы дела договору поручительства № от 10 ноября 2006 года ответчик Полухина Л.В. поручилась за исполнение заемщиком обязательств по данному кредитному договору (л.д.37-38); согласно п.2.1 договора поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно представленным в материалы дела выписке из ссудного счета и расчету задолженности, (л.д.41-42; л.д.43-45), платежи по кредиту ответчиком Полухиным Е.А. осуществлялись не ежемесячно – последний платеж в погашение кредита осуществлен ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за период кредитования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, задолженность по комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей. Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Полухиным Е.А. надлежащим образом не выполняются, в связи с чем у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита (п.6.5 кредитного договора). В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ч.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Судом установлено, что в договоре поручительства. заключенного между Банком и Полухиной Л.В., нет указания на срок, на который оно дано (л.д.38). Поскольку истец обратился в суд с иском 26.08.2011 года, с учетом положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до 26.08.2010 года, прекратилось, однако его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после 26.08 2010 года. Остаток основного долга по кредиту <данные изъяты> рублей, срок погашения кредита до 10.11.2011 года, следовательно, за период с 26.08.2010 года по 10.11.2011 года, то есть за 14 месяцев 15 дней, сумма основного долга составляет: <данные изъяты> рублей : 60мес. х 14 мес. 15дн. = <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчики несут солидарную ответственность по основному долгу в вышеуказанной сумме. Ответчик Полухин Е.А. - заемщик по кредиту, кроме того, самостоятельно отвечает по требованиям о взыскании основного долга, начисленного за период до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей (сумма основного долга к взысканию всего) – <данные изъяты> рублей. В период действия поручительства - с 26.08.2010 года по 10.11.2011 года взысканию солидарно с ответчиков в погашение задолженности по процентам подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей; а с заемщика Полухина Е.А., кроме того, за период до 26.08.2010 года – <данные изъяты> рублей. Таким образом, всего с заемщика - ответчика Полухина Е.А. подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей; а кроме того, солидарно с ответчиков - заемщика с поручителем – в сумме <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, суд не находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в сумме 271910,85 рублей, поскольку они не основаны на Законе. Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.7) подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ответчика Полухина Е.А. в сумме <данные изъяты> рублей, а также солидарно с ответчиков - в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ. Что касается доводов ответчика Полухиной Л.В. о том, что договор поручительства она не подписывала, то суд не принимает их во внимание, поскольку согласно экспертному заключению (л.д.102-106), результаты которого ни Полухиной Л.В., ни её представителем не оспорены, подписи в договоре поручительства выполнены Полухиной Л.В.; оснований не доверять результатам экспертизы у суда не имеется. Возражения представителя ответчика Полухиной Л.В. - Щапова С.В. о том, что, расторжение договора залога автомобиля, заключенного в обеспечение обязательств по возврату полученного Полухиным Е.А. кредита, ухудшило положение поручителя по кредиту Полухиной Л.В. и поэтому влечет прекращение поручительства последней, суд также не принимает во внимание, поскольку залог автомобиля как и поручительство являются равными способами обеспечения исполнения договорных обязательств и требовать взыскания долга путем солидарного взыскания с заемщика и поручителя либо путем обращения взыскания на предмет залога, а равно использовать оба способа одновременно, является правом, а не обязанностью Банка. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Акционерного коммерческого банка (ОАО) «<данные изъяты>» в лице Восточно-Сибирского филиала к Полухину Е.А., Полухиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части. Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка (открытого акционерного общества) «<данные изъяты>» в лице Восточно-Сибирского филиала с Полухина Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.<адрес>, задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль 96 копеек, а также <данные изъяты> рублей 48 копеек возврат государственной пошлины. Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка (открытого акционерного общества) «<данные изъяты>» в лице Восточно-Сибирского филиала с Полухина Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.<адрес>, Полухиной Л.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 29 копеек, а также <данные изъяты> рубль 44 копейки возврат государственной пошлины солидарно. В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного коммерческого банка (открытого акционерного общества) «<данные изъяты>» в лице Восточно-Сибирского филиала к Полухину Е.А., Полухиной Л.В. - отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий Решение в законную силу не вступило. Верно Судья С.А.Сазонова
председательствующего судьи Сазоновой С.А.,