Дело № 2-3073/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Минусинск 15 декабря 2011 года Минусинский городской суд Красноярского края в составе при секретаре Земцовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка (ОАО) «<данные изъяты>» в лице Восточно-Сибирского филиала (далее – Банк) к Резвовой Л.К., Деришевой Л.Б., Деришеву Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречным искам Деришевой Л.Б. и Деришева Ю.Н. к Акционерному коммерческому банку (ОАО) «<данные изъяты>» в лице Восточно-Сибирского филиала о признании договоров поручительства прекращенными, УСТАНОВИЛ: Банк обратился в суд с иском к Резвовой Л.К., Деришевой Л.Б., Деришеву Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и возврате государственной пошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Резвова Л.К. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 17 годовых. В обеспечение возврата кредита были заключены договоры поручительства с Деришевой Л.Б., Деришевым Ю.Н. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата кредита как с заемщика, так и с поручителей. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, задолженность по комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3-4). Ответчики Деришева Л.Б. и Деришев Ю.Н. обратились со встречными исковыми требованиями к Банку о признании договоров поручительства прекращенными (л.д.167-169, 178-180), мотивируя тем, они являются поручителями обязательств ответчика Резвовой Л.К. по вышеуказанному кредитному договору, однако ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком Резвовой Л.К. заключены дополнительные соглашения № и № к кредитному договору, по условиям которых заемщику предоставлена отсрочка всех платежей сроком на 1 месяц и 3 месяца соответственно, процентная ставка увеличена с 17 до 22,93%, установлены новые графики платежей; срок полного возврата кредита увеличен до ДД.ММ.ГГГГ; при этом согласие поручителей на изменение указанных существенных условий кредитного договора получено не было, а также Банк не уведомил об этом поручителей в порядке, установленном п.1.6 договоров поручительства, то есть за 30 дней до вступления в силу указанных изменений; считают, что в соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ их поручительство является прекращенным, поскольку вышеуказанные дополнительные соглашения влекут увеличение ответственности поручителей без согласия последних на это. Представитель истца в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения относительно встречных исковых требований Дерешевой Л.Б. и Дерешева Ю.Н., в их удовлетворении просила отказать, ссылаясь на п.1.6. договоров поручительства, которым предусмотрено право Банка на одностороннее изменение условий кредитного договора, кроме того, в каждом дополнительном соглашении к кредитному договору имеются подписи как заемщика, так и поручителей (л.д.206); представитель истца просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д.207). Руководствуясь п.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного о судебном заседании. Ответчик Деришев Ю.Н. в суд не явился, о времени и месте разбирательства извещен лично (л.д.200); просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.208); на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Деришева Ю.Н., извещенного о судебном заседании; присутствовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Деришев Ю.Н., не соглашаясь с иском, просил удовлетворить заявленный им встречный иск (л.д.194 оборот). Ответчик Резвова Л.К. в суд не явилась, о времени и месте разбирательства извещена (л.д.204,205); на основании п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика Резвовой Л.К., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, с участием её представителя - Ковалевой А.С. (доверенность л.д.85), которая в судебном заседании исковые требования Банка признала в части основного долга в сумме <данные изъяты> рублей и процентов, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, возражая против взыскания процентов на будущее время, то есть до 2013 года; в удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета просила отказать, поскольку данные требования не основаны на Законе; суду пояснила, что её доверитель – ответчик Резвова Л.К. действительно получила кредит в Банке в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 17 годовых, дополнительными соглашениями срок кредита продлен до 2013 года, а процентная ставка увеличена до 22,93 годовых, кредит Резвова Л.К. получила по просьбе Дмитриченко Н.К. на развитие ООО «<данные изъяты>», однако в настоящее время в отношении общества введена процедура банкротства, в связи с чем погашать задолженность ООО «<данные изъяты>» возможности не имеет. Ответчик Деришева Л.Б. и её представитель Владимирова О.В. в суде исковые требования Банка не признали, поддержав в полном объеме заявленный Деришевой Л.Б. встречный иск, суду пояснили, что действительно Деришева Л.Б. является поручителем обязательств ответчика Резвовой Л.К. по вышеуказанному кредитному договору; несмотря на то, что дополнительные соглашения № и № к кредитному договору подписаны поручителем Деришевой Л.Б., Банк в нарушение п.1.6 договора поручительства не уведомил поручителя за 30 дней об изменении условий кредитного договора - увеличении процентной ставки и продлении срока кредитования, в связи с чем просят признать договор поручительства прекращенным. Выслушав ответчика Деришеву Л.Б., её представителя Владимирову О.В., представителя ответчика Резвовой Л.К. – Ковалеву А.С., исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит заявленные Банком требования подлежащими удовлетворению в части, а в удовлетворении встречных исков считает необходимым отказать по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Резвова Л.К., направив заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды Банку, принявшего его в порядке акцепта, заключила кредитный договор, согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> процентов годовых (заявление о предоставлении кредита, условия о предоставлении кредита л.д. 7,8-9). Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору заемщику Резвовой Л.К. предоставлена отсрочка всех платежей на срок сначала на 1, а затем на 3 месяца; процентная ставка увеличена с 17 до 22,93; срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,12). Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 3 и 4 условий о предоставлении кредита на неотложные нужды и должно производиться ежемесячно. Согласно представленным в материалы дела выписке из ссудного счета и расчету задолженности, отвечающего требованиям ст.319 ГК РФ во исполнение судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147,188-190), платежи по кредиту ответчиком Резвовой Л.К. осуществлялись не ежемесячно – последний платеж в погашение кредита осуществлен ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за период кредитования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, задолженность по комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей. Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Резвовой Л.К. надлежащим образом не выполняются, в связи с чем у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга в сумме <данные изъяты> рублей (п.4.4.2 Условий предоставления кредита). Что касается взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу об ограничении суммы процентов датой вынесения решения суда по следующим основаниям. Для граждан, заключающих договор потребительского кредита, законодательством предусмотрены не только права, предоставляемые заемщику ГК РФ но и права предоставленные потребителю по Закону РФ "О защите прав потребителей". Так, в соответствии с абз. 3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов. Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Из этого можно сделать вывод о том, что получатель кредита может вернуть кредит досрочно, что, в свою очередь, освобождает его от уплаты процентов за весь период времени, на который заключен договор. Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат проценты в сумме по состоянию на 15.12.2011 года - день вынесения настоящего решения, то есть в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) – (<данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.) : 30 х 22дн. + (<данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.) – <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. задолженность по срочным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. задолженность по срочным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 22 дн. – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 38904,19 руб. – задолженность по просроченным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб.- задолженность по просроченным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – сумма фактически уплаченная в погашение процентов. В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В обеспечение возврата полученного Резвовой Л.К. кредита Банком заключены договоры поручительства с Деришевой Л.Б., Деришевым Ю.Н., срок действия поручительства - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17). Учитывая, что задолженность образовалась в период действия поручительства, исковые требования о взыскании долга с поручителей подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд не находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в сумме 9532,26 рублей, поскольку они не основаны на Законе. Требования о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12670,46 рублей подтверждены платежным поручением (л.д.2) и подлежат удовлетворению в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 9486,37 рублей. В удовлетворении встречных исков Деришевой Л.Б. и Деришева Ю.Н. суд считает необходимым отказать, поскольку согласно п.1.6 договоров поручительства - в случае изменения кредитором процентной ставки за пользование кредитом поручитель дает согласие отвечать перед кредитором в соответствии с измененными условиями кредитного договора; дополнительного письменного согласия поручителя не требуется; кроме того, об изменениях процентной ставки по кредитному договору с 17 до 22,93 % и продлении срока возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ поручители Деришева Л.Б. и Деришев Ю.Н. уведомлены посредством подписания дополнительных соглашений к кредитному договору о данных изменениях, что не отрицается и ответчиком Деришевой Л.Б. (л.д. 10 оборот, л.д.209-210). На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Акционерного коммерческого банка (ОАО) «<данные изъяты>» в лице Восточно-Сибирского филиала к Резвовой Л.К., Деришевой Л.Б,, Деришеву Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части. Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка (открытого акционерного общества) «<данные изъяты>» в лице Восточно-Сибирского филиала с Резвовой Л.К., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в де<адрес>, Деришевой Л.Б., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Деришева Ю.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля 82 копейки, а также <данные изъяты> рублей 37 копеек возврат государственной пошлины солидарно. В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного коммерческого банка (открытого акционерного общества) «<данные изъяты>» в лице Восточно-Сибирского филиала к Резвовой Л.К., Деришевой Л.Б., Деришеву Ю.Н. - отказать. В удовлетворении встречных исков Деришевой Л.Б., Деришева Ю.Н. к Акционерному коммерческому банку (ОАО) «<данные изъяты>» в лице Восточно-Сибирского филиала о признании договоров поручительства прекращенными - отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий Решение в законную силу не вступило. Верно: Судья С.А.Сазонова
председательствующего судьи Сазоновой С.А.,