Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Степанкова В.В.,

с участием прокурора Соколова М.А.,

при секретаре Эйснер М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролов Ю.К. и Черемных З.Н к Зинченко А.Ю. и ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ.

Фролов Ю. К. и Черемных З.Н. обратились к Зинченко А.Ю. и ЗАО «ГУТА-Страхование» с исковыми требованиями о взыскании сумм, мотивируя тем, что 13 января 2011 года в г. Минусинске при переходе улицы Комсомольская на разрешающий сигнал светофора были сбиты автомобилем ВАЗ-21063 под управлением Зинченко А.Ю., получили множественные ссадины и переломы, рекомендовано санаторно-курортное лечение, стоимость одного дня лечения 4370 рублей. Во время лечения приобрели медикаменты на сумму 4091 рублей.

Истцы просят взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» по 45745 рублей в возмещение материального ущерба на предстоящее лечение и с Зинченко А.Ю. по 100000 рублей компенсации морального вреда.

Фролов Ю.К. также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 10000 рублей за юридические услуги, 1700 рублей на оплату пошлины, 1000 рублей за оформление доверенности представителю.

Черемных З.Н. просит в солидарном порядке взыскать с ответчиков 1700 рублей на оплату пошлины, 3500 рублей за оформление доверенности представителю (л.д. 7-8).

В судебном заседании Фролов Ю.К., Черемных З.Н. и их представитель по доверенности Радченко Р. В. (доверенности л.д. 24, 25) исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что наезд был совершен в 15 часов в светлое время суток при хорошей видимости, когда они по пешеходному переходу заканчивали переходить улицу Комсомольская. Автомобиль ВАЗ и момент наезда не видели. После получения травм Черемных З.Н. проходила стационарное лечение в Минусинской ЦРБ, а Фролов Ю.К. лечился амбулаторно. Зинченко А.Ю. выплатил Черемных З.Н. около 3000 рублей за лекарства.

Ответчик Зинченко А.Ю. в судебное заседание не явился. В установленном законом порядке повестки по месту последнего известного места жительства направлялись, возвращены в суд не врученными (л.д. 37, 38). Согласно телефонограмме 22.12.2011 года ответчик был извещен о дате и месте проведения судебного заседания, пояснил о работе в Республике Тыва на «базе», адрес не назвал, сообщил о возможном приезде в г. Минусинск в конце 2011 года (л.д. 41).

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлено. Надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания ЗАО «ГУТА-Страхование» извещалось (л.д. 36).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

С учетом изложенного и мнения истцов суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и истребованного административного материала, получив заключение прокурора, суд считает возможным требования удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При исследовании административного материала (л.д. 42-53) установлено, что постановлением начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» ФИО1 от 02.08.2011 года водитель Зинченко признан виновным в нарушении п. 1.3, 13.8 Правил дорожного движения за то, что не уступил дорогу и совершил наезд на заканчивающих переходить проезжую часть пешеходов Фролова и Черемных, в результате чего причинен вред здоровью средней тяжести, оштрафован на сумму 2500 рублей. Постановлением зам. начальника ОГИБДД МУВД «Минусинское» ФИО2 от 03.03.2011 года Зинченко А. признан виновным в нарушение требований п. 2.5 ПДД ( при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство…, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим…, сообщить о случившемся в полицию…), подвергнут штрафу в сумме 1000 рублей.

Постановления административного органа не обжаловались, вступили в законную силу.

Схема места происшествия в административном материале отсутствует.

С учетом пояснений истцов и документов административного дела суд приходит к выводу о виновности Зинченко А.Ю. в причинении вреда здоровью, допустившего нарушение требований правил дорожного движения и при этом совершившего наезд на пешеходов.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ЗАО «ГУТА-Страхование» является страховщиком гражданской ответственности владельцев автомобиля ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховой полис №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

Справками для получения путевки подтверждается назначение врача о прохождении курортного лечения (л.д. 18, 19).

На основании ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допустимо. Согласно прайс-листу санатория «<данные изъяты>» (л.д. 20) стоимость 1 дня в семейном номере «эконом-класс» на человека составляет 1960 рублей. Принимая во внимание пояснения истцов о том, что они проживают совместно и являются семейной парой, суд считает целесообразным удовлетворить требования об оплате прохождения 10 дневного курса курортного лечения не по стоимости номера «люкс 1 категории», а по стоимости в семейном номере «эконом-класс» на человека - 1960 рублей, то есть 1960 * 10 = 19600 руб. каждому.

Указанные расходы являются ущербом от дорожно-транспортного происшествия и подлежат возмещению страховой компанией.

Указанные в описательной части искового заявления расходы на медикаменты на сумму 4091 рублей в просительной части иска не заявлены, исковое заявление письменно не уточнялось, поэтому оснований для взысканий расходов 4091 руб. суд не усматривает.

В соответствии со ст. 151 и 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно акту медицинского освидетельствования Черемных З.Н. причинена закрытая тупая травма таза: перелом седалищной и лонной костей справа со смещением, что повлекло временную нетрудоспособность на срок более 21 дня и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д. 12-14).

Фролову Ю.К. в соответствии с заключением эксперта причинена закрытая тупая травма таза: перелом седалищной и лонной костей справа, что повлекло временную нетрудоспособность на срок более 21 дня и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д. 16-17).

Суд считает очевидным, что при получении телесных повреждений истцы длительный период переживали физическую боль, имели ограничения в передвижении и испытывали нравственных страдания.

С учетом конкретных обстоятельств ДТП, объема и степени тяжести причиненных телесных повреждений, неосторожной формы вины водителя, пенсионного возраста истцов и трудоспособности причинителя вреда, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере по 50000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Возмещение судебных расходов в солидарном порядке ГК и ГПК РФ не предусматривают.

Расходы Фролова Ю.К.по делу составили 1000 рублей по оформлению доверенности (л.д. 23), следовательно ЗАО «ГУТА-Страхование» и Зинченко А.Ю. должны возместить по 500 рублей.

Расходы Черемных З.Н. по делу составили при выезде нотариуса к неходячему клиенту для оформления доверенности на дом 3500 рублей (л.д. 23), следовательно ЗАО «ГУТА-Страхование» и Зинченко А.Ю. должны возместить по 1750 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ Фролову Ю.К. подлежат возмещению расходы по квитанции (10000 руб.) за участие по делу представителя с учетом разумности, степени сложности дела и объема проделанной работы в сумме 3000 руб. с ответчиков в равных долях.

На основании ст. 333.19 НК РФ подлежат возмещению расходы истца по госпошлине в размере:

- 19600 * 4% = 784 рублей (в пользу каждого истца со страховой компании);

- по 200 руб. в пользу каждого истца с Зинченко А.Ю. по требованиям о компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ.

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать в пользу Фролов Ю.К. со страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование» 19600 рублей материального ущерба, 2000 рублей судебных расходов, 784 рублей в возмещение затрат по оплате пошлины.

3. Взыскать в пользу Фролов Ю.К. с Зинченко А.Ю. 50000 рублей компенсации морального вреда, 500 рублей судебных расходов и 200 рублей в возмещение затрат по оплате пошлины.

4. Взыскать в пользу Черемных З.Н с ЗАО «ГУТА-Страхование» 19600 рублей в возмещении материального ущерба, 1750 рублей судебных расходов, 784 рублей в возмещение затрат по оплате пошлины.

5. Взыскать в пользу Черемных З.Н с Зинченко А.Ю. 50000 рублей компенсации морального вреда, 1750 рублей судебных расходов и 200 рублей в возмещение затрат по оплате пошлины.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Изготовлено 30 декабря 2011 года