Дело №2-2939/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 декабря 2011 года г.Минусинск Минусинский городской суд Красноярского края в составе: Председательствующего Лощакова Д.В. при секретаре Козловской А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Р.С. к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № ГУФСИН России по <адрес>» о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Ильин Р.С., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ «ОИК № ГУФСИН России по <адрес>», обратился в суд с иском к этому учреждению, просил взыскать с ответчика 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик не уведомил его о внесении изменений в законодательные РФ, касающееся установления над лицами, освобожденными из мест лишения свободы административного надзора, об этом он узнал лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления ФКУ «ОИК № ГУФСИН России по <адрес>» об установлении над ним административного надзора. Указанным бездействием ответчика было нарушено его право, как осужденного знать об изменениях в законодательстве, ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации в вышеуказанном размере. В судебное заседание истец Ильин Р.С. надлежащим образом и заблаговременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.14) не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы. Учитывая характер спора и значение личных объяснений истца для его разрешения, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела с его участием, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца. Представитель ответчика ФКУ «ОИК № ГУФСИН России по <адрес>» Иватулин С.М. в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что оснований для их удовлетворения не имеется. О вступлении ДД.ММ.ГГГГ в законную силу Федерального закона №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» администрация учреждения объявляла всем осужденным, содержащимся в учреждении, путем показа по местному кабельному телевидению лекций по данной теме. Кроме того, с положением вышеуказанного закона истец был ознакомлен под расписку ещё ДД.ММ.ГГГГ перед рассмотрением гражданского дела по заявлению учреждения об установлении над ним административного надзора. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ильина Р.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что истец Ильин Р.С. по приговору суда отбывает наказание в виде лишения в ФКУ «ОИК № ГУФСИН России по <адрес>». Решением Минусинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него на основании положений Федерального закона №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями заявителя, решением Минусинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Учитывая указанные положения закона и доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. В их обоснование истец ссылается на то, что ответчик причинил ему моральный вред, то есть физические или нравственные страдания, однако каких-либо доказательств этого истец суду не представил. Доводы истца о том, что ответчик не ознакомил его с положениями Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и тем самым причинил ему моральный вред суд полагает необоснованными. Более того, как следует из пояснений представителя ответчика, справки ФКУ «ОИК № ГУФСИН России по <адрес>» и расписки Ильина Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ, все осужденные, содержащиеся под стражей в указанной учреждении, были ознакомлены с положениями этого закона путем размещения информации на стендах и по сети кабельного телевидения, кроме того ДД.ММ.ГГГГ истец лично ознакомлен с текстом закона под расписку. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Ильина Р.С. суд не находит и полагает необходимым в иске отказать. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и в соответствии с положениями ч.2 ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 200 рублей, уплата которой была отсрочена судом до рассмотрения дела, поскольку оснований для освобождения истца от её уплаты ни на момент подачи иска не на момент принятия судом решения не имеется. Факт отсутствия на счету истца денежных средств таким основанием не является и был учтен судом при принятии искового заявления к производству без оплаты государственной пошлины с её отсрочкой в целях недопущения лишения истца права на судебную защиту. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Ильину Р.С. отказать. Взыскать с Ильина Р.С. государственную пошлину в размере 200 рублей в бюджет муниципального образования г.Минусинск. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2011г.