Дело №2-2443/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2011 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базан А.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № о расторжении договора и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Базан А.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения №, просила расторгнуть договор уступки прав (требований) №, заключенный 26 декабря 2008 года между нею и ответчиком, взыскав в её пользу с ответчика переданные ему по договору 500000 рублей. Свои требования, с учетом уточнений и дополнений к исковому заявлению (л.д.65, 80), истица мотивировала тем, что решением Минусинского горсуда от 11 марта 2008 года в пользу Сбербанка в лице Минусинского отделения № с ООО «Минусинские сельскохозяйственные продукты», С. и Черноусовой В.И. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору № от 22 августа 2007 года в сумме 5094077 рублей 60 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество должников, в том числе на принадлежащую на праве собственности Черноусовой В.И. и заложенную по договору ипотеки № от 14 сентября 2007 года базу отдыха площадью 155,7 кв.м. и право аренды земельного участка, расположенных по адресу: Хакасия, <адрес>, пгт.Жемчужный, <адрес> «г». При этом, выданный на основании указанного решения суда исполнительный лист направлен в службу судебных приставов для исполнения. Службой судебных приставов указанная база отдыха, являющая предметом залога, была арестована, ее продажа проводилась путем проведения публичных торгов. 09 декабря 2008г. повторные торги признаны несостоявшимися, 17 декабря 2008г. судебным приставом – исполнителем ответчику направлено предложение о принятии нереализованного имущества. В период с 09 декабря 2008года по 11 января 2009г. ответчик не воспользовался правом оставить предмет залога за собой. 26 декабря 2008 года истица заключила с ответчиком вышеуказанный договор, согласно которого уплатила ответчику 500000 рублей, а он уступил ей частично права требования к ООО «Минусинские сельскохозяйственные продукты» на сумму 3854 740 рублей по кредитному договору № от 22 августа 2007 года и права залогодержателя в отношении заложенной по договору ипотеки № от 14 сентября 2007 года базы отдыха площадью 155,7 кв.м. и право аренды земельного участка сроком на 49 лет, расположенных по адресу: Хакасия, <адрес>, пгт.Жемчужный, <адрес> «г». При заключении указанного договора ответчик убедил истицу в действительности сделки и в обеспечении ее залогом в виде указанной базы отдыха. 12 января 2009г. по акту приема-передачи ответчиком были переданы истице правоустанавливающие документы на базу, 28 апреля 2009г. указанный договор уступки прав (требований) был зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе. Определением Минусинского городского суда от 25 сентября 2009г. была произведена замена взыскателя ООО Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № его правопреемником Базан А.А. Решением Ширинского районного суда Хакасии от 01 июля 2009 года обязательства по договору ипотеки № от 14 сентября 2007 года были прекращены с 11 января 2009г., указанное решение суда вступило в законную силу. С 20 мая 2010г., на основании договора купли-продажи, собственником указанной базы является Фирсова Е.В. Решением Минусинского городского суда от 01 марта 2010 года договор уступки прав (требований) от 26 декабря 2008 года, заключенный между истицей и ответчиком в части передачи истице Базан А.А. прав залогодержателя по договору ипотеки № от 14.09.2007г. был признан недействительным. 22 сентября 2010г. истицей ответчику направлено заявление о расторжении договора уступки прав (требований) от 26 декабря 2008г., однако в расторжении указанного договора истице отказано. При заключении 26 декабря 2008г. договора уступки прав (требований) истица исходила из того, что права требования по данному договору, перешедшие к ней, обеспечены залогом указанной базы отдыха, однако в связи с тем, что залог был прекращен и сделка признана в этой части недействительной, обстоятельства, при которых она и ответчик исходили при заключении договора изменились настолько, что если бы истица могла это предвидеть, договор вообще не был бы ею заключен. Учитывая, что ответчик при заключении договора ввел её в заблуждение относительно существенных условий сделки, указанный договор уступки прав (требований) подлежит расторжению и с ответчика подлежит взысканию переданная истицей по договору сумма в размере 500000 рублей. Кроме того, согласно ч.1 ст.341 ГК РФ, уступленное и переданное право требования залога возникает с момента заключения договора, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Ответчик, для исполнения обязательств перед истцом, в рамках заключенного договора уступки прав (требований) от 26 декабря 2008г., обязан был для сохранения права требования и передачи прав залогодержателя, исполнить обязательство в период с 26 декабря 2008г. по 11 января 2009г. по оставлению указанной базы отдыха за собой, путем подачи документа в письменной форме судебному приставу-исполнителю или торгующей организации об оставлении предмета залога за собой, производящей реализацию залогового имущества, однако этого не сделал. То, что указанное обязательство им не было исполнено, ответчик еще государственной регистрации договора цессии утратил права залогодержателя в отношении данного имущества, о чём истице известно не было, указывает на существенное нарушение ответчиком условий договора, является основанием для его расторжения и взыскания переданной истицей ответчику суммы.

В судебном заседании представитель истицы Балабанова Е.Н., действующая на основании доверенности исковые требования полностью поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении и заявлениях об уточнении и дополнении оснований иска.

Представитель ответчика - Сбербанка РФ Клуев М.М. исковые требования Базан А.А. не признал, просил в их удовлетворении отказать. Не оспаривая фактических обстоятельств, указанных истицей, суду пояснил, что государственная регистрация уступки прав требования по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, необходима только в том случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. С момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки. Таким образом, права требования к истице перешли с момента заключения 26 декабря 2008г. договора уступки прав, а не с момента государственной регистрации указанного договора Федеральной регистрационной службе 28 апреля 2009 года. По договору цессии к истице перешли права требования не только по договору ипотеки, но и права требования в ООО «Минусинские сельскохозяйственные продукты», Черноусовой В.И. и С.. У истицы также имелась возможность реализовать права кредитора по договору, обратив взыскание на базу отдыха в общем порядке после утраты ответчиком прав залогодержателя, однако истица указанным правом не воспользовалась. Обязательства сторон были исполнены надлежащим образом, договор уступки прав прекратил свое действие в связи с чем исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Черноусова В.И., в судебное заседание не явилась. Судом по адресу её места жительства было направлено почтовое извещение, которое получено ею не было и было возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д.94, 97). Учитывая это, а также ранее поданный ею отзыв на исковое заявление (л.д.53), в котором она поддержала исковые требования и просила о рассмотрении дела в её отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Фирсова Е.В. в судебное заседание также не явилась. Судом по адресу её места жительства неоднократно направлялись почтовые извещение, которые получены ей не были и были возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д.52, 56, 75, 78, 94, 98). С учетом этого, суд также полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22 июля 2007г. между Сбербанком РФ в лице Минусинского отделения № и ООО «Минусинские сельскохозяйственные продукты» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки с лимитом 5000000 рублей. 14 сентября 2007г. в обеспечение обязательств заемщика ООО «Минусинские сельскохозяйственные продукты» по этому кредитному договору, Сбербанком РФ с с С. и Черноусовой В.И. были заключены договоры поручительства, с Черноусовой В.И. заключен также договор № залога (ипотеки) принадлежащего ей на праве собственности нежилого здания базы отдыха по адресу: Хакасия, <адрес>, пгт.Жемчужный, <адрес> и права аренды земельного участка с площадью функционально обеспечивающей находящийся на нем указанный объект недвижимости. Заочным решением Минусинского городского суда от 11 марта 2008г. с ООО «Минусинские сельскохозяйственные продукты» была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 5094 077 рублей 60 копеек, обращено взыскание, в том числе, на вышеуказанную базу отдыха начальной продажной ценой 3853740 рублей и права аренды земельного участка начальной продажной ценой 1000 рублей. После этого было возбуждено исполнительное производство и судебным приставом-исполнителем база отдыха была передана на реализацию, объявлены её торги, которые дважды были признаны несостоявшимися. 09 декабря 2008г. нереализованная база отдыха торгующей организацией возвращена судебному приставу-исполнителю. 15 декабря 2008г. постановлением судебного пристава-исполнителя база отдыха снята с реализации. 17 ноября 2008г. судебным приставом исполнителем ответчику направлено предложение о принятии нереализованного имущества. 09 декабря 2008г. истица обратилась с коммерческим предложением к ответчику о продаже ей указанной базы отдыха. 26 декабря 2008г. Сбербанком с ответчицей Базан А.А. был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым банк уступил истице Базан А.А. часть требований к ООО «Минусинские сельскохозяйственные продукты» по кредитному договору в сумме 3854740 рублей и права залогодержателя по договору ипотеки, заключенному с Черноусовой В.И., истица за совершение уступки прав оплатила банку, согласно договора, 500000 рублей. 28 апреля 2009г. была произведена государственная регистрация уступки прав (требований). Решением Ширинского районного суда Хакасии от 01 июля 2009г. обязательства по вышеуказанному договору ипотеки от 14 сентября 2007г., заключенному Сбербанком с Черноусовой В.И. были прекращены. Определением Минусинского горсуда от 25 сентября 2009 года произведена замена взыскателя Сбербанка РФ на истицу Базан А.А. по исполнительному производству о взыскании задолженности по кредитному договору к должникам ООО «Минусинские сельскохозяйственные продукты», С. и Черноусовой В.И. на сумму требований 3854740 рублей. Решением Минусинского горсуда от 01 марта 2010 года вышеуказанный договор уступки прав (требований) в части передачи истице Базан А.А. прав залогодержателя в отношении базы отдыха по договору ипотеки от 14 сентября 2007г., заключенному с Черноусовой В.И. был признан недействительным.

Эти обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, договором № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к договору, договором ипотеки № от 14.09.2007г., коммерческим предложением от 09.12.2008г., договором уступки прав (требований) от 26.12.2008г., квитанцией от 30.12.2008г. о получении Сбербанком от Базан А.А. 500000 рублей, актом приема-передачи от 12.01.2009г., свидетельством о государственной регистрации за Черноусовой В.И. право собственности на базу отдыха, решением Ширинского районного суда от 01.07.2009г., протоколом заседания комиссии об объявлении торгов не состоявшимися от 09.12.2008г., постановлением о снятии имущества с реализации от 15.12.2008г., предложением о принятии нереализованного имущества от 17.11.2008г., решением Минусинского городского суда от 01.03.2010г., заявлением истицы к ответчику о расторжении договора уступки прав требования от 22.09.2010г., ответом ОАО«Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № 181 от 04.10.2010г., решением Минусинского городского суда от 18.05.2011г., и кассационным определением Красноярского краевого суда от 18.07.2011 года.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами

Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона, доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав (требований).

При этом, с учетом ранее установленных вышеуказанными решениями суда обстоятельств того, что в связи с банкротством должника ООО «Минусинские сельскохозяйственные продукты» истица не получила по переданному ей праву требования никакого имущества, суд соглашается с доводами истицы и приходит к выводу о том, что после заключения договора цессии обстоятельства, из которых стороны исходили при его заключении существенно изменились. Если бы истица знала о том, что права залогодержателя в отношении базы отдыха на момент государственной регистрации договора у цедента будут отсутствовать, договор цессии ею вообще не был бы заключен.

По указанным основаниям доводы ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора суд считает необоснованными.

В связи с расторжением договора, в соответствии со ст.453 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит уплаченная ей при заключении договора сумма – 500000 рублей поскольку основания её удержания отпали, иное повлечет неосновательное обогащение ответчика.

Также, в порядке ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит 8200 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор уступки прав требований №, заключенный 26.12.2008г. между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № и Базан А.А.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Базан А.А. 500000 рублей и 8200 рублей в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2011г.