Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Степановой С.Б.,

с участием прокурора Федорченко М.С.,

представителя истцов Кузнецовой С.Г.(устное ходатайство истцов) и

представителей ответчиков Сопельцевой Е.В. (приказ от 01.10.04г.) и Валиулиной Р.Ф. (доверенность от 28.11.11г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Минусинского межрайонного прокурора в интересах Якушкин В.Е., Таранова О.А., Мальцева Е.М., Лисьих Н.В., Нагаева И.Н., Богачева Л.А., Даниленко Н.Н., Швебель С.Э., Бучилина Н.Н. к МКДОУ «Тесинский детский сад», Управлению образования Администрации Минусинского района и Администрации Минусинского района о взыскании денежных сумм по трудовому договору,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах Якушкин В.Е., Таранова О.А., Мальцева Е.М., Лисьих Н.В., Нагаева И.Н., Богачева Л.А., Даниленко Н.Н., Швебель С.Э., Бучилина Н.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к МКДОУ «Тесинский детский сад» о взыскании сумм по трудовому договору.

Определением судьи от 13 декабря 2011 года гражданские дела были объединены в одно производство.

Определением судьи от 13 декабря 2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление образования Администрации Минусинского района и Администрация Минусинского района.

Свои исковые требования, заявленные в интересах истцов, прокурор в исковых заявлениях и в судебном заседании мотивировал следующим. Истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком МКДОУ «Тесинский детский сад»: Швебель С.Э. в должности сторожа с 2005 года; Даниленко Н.Н. в должности машиниста по стрике белья с 2003 года; Богачева Л.А. в должности помощника воспитателя с 1999 года; Нагаева И.Н. в должности помощника воспитателя с 2009 года; Лисьих Н.В. в должности помощника воспитателя с 1989 года; Мальцева Е.М. в должности помощника воспитателя с 2006 года; Таранова О.А. в должности подсобного рабочего с 2011 года; Якушкин В.Е. в должности сторожа с 2009 года; Бучилина Н.Н. в должности повара с 2009 года.

Согласно ч.3 ст. 133 ТК РФ (в редакции Федральных законов от 30.06.06г. № 90-ФЗ и от 20.04.07г. № 54-ФЗ) месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата- это вознаграждение за труд, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Согласно данной статьи тарифная ставка - это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад - базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Данный размер МРОТ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 ТК РФ).

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 7, ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации: в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах с особыми климатическими условиями.

Согласно статье 315 ТК РФ: «Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.».

Постановлением Администрации Красноярского края № 393-п от 13.11.92г. районный коэффициент для заработной платы для г. Минусинска и Минусинского района установлен в размере 1,30; при этом затраты на введение районного коэффициента 1,30 осуществляются за счет средств предприятий и организаций.

Статьи 316 и 317 ТК РФ, Закон РФ № 4520-1 от 19.02.93г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах крайнего севера и приравненных к ним местностях» содержат отсылочные нормы о размерах и порядке выплаты указанной надбавки.

Заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

При минимальном размере оплаты труда 4330 руб. в месяц, согласно Федеральному закону от 24 июня 2008 года № 91-ФЗ, северная надбавка и районный коэффициент должны были начисляться на данную сумму, а с 01.06.2011 года на сумму - 4 611 рублей (в ред. Федерального закона от 01.06.2011 года № 106 - ФЗ).

С учетом изложенного заработная плата истцов без учета районного коэффициента и северной надбавки должна быть не ниже минимального размера оплаты труда.

Таким образом, истцам были недоплачены к выплатам суммы районного и северного коэффициентов на минимальный размер оплаты труда в размере по 30 % процентов каждый.

Истцам были недоплачены указанные суммы, с учетом заявлений об уточнении исковых требований истцы просят взыскать в их пользу суммы исходя из приведенных расчетов.

Швебель С.Э. причитается за 2009 год 25144 рубля 45 копеек, за 2010 год 27181 рубль 20 копеек, за 2011 год 14471 рубль 36 копеек, всего 66797 рублей 01 копейка, указанная сумма подлежит доплате.

Даниленко Н.Н. причитается за 2009 год 15129 рублей 44 копейки, за 2010 год 16451 рубль 33 копейки, за 2011 год 12706 рублей 28 копеек, всего 44287 рублей 05 копеек, указанная сумма подлежит доплате.

Богачева Л.А. причитается за 2009 год 27836 рублей 50 копеек, за 2010 год 28647 рублей 92 копейки, за 2011 год 19245 рублей 30 копеек, всего 75729 рублей 72 копейки, указанная сумма подлежит доплате.

Нагаева И.Н. причитается за 2009 год 21738 рублей 02 копейки, за 2010 год 29342 рубля 92 копейки, за 2011 год 20061 рубль 33 копейки, всего 71142 рубля 27 копеек, указанная сумма подлежит доплате.

Лисьих Н.В. причитается за 2009 год 31569 рублей 01 копейка, за 2010 год 25779 рублей 07 копеек, за 2011 год 16353 рубля 32 копейки, всего 73701 рубль 40 копеек, указанная сумма подлежит доплате.

Мальцева Е.М. причитается за 2010 год 18945 рублей, за 2011 год 15403 рубля 71 копейка, всего 34348 рублей 71 копейка, указанная сумма подлежит доплате.

Таранова О.А. причитается за 2011 год 15207 рублей 62 копейки, указанная сумма подлежит доплате.

Якушкин В.Е. причитается за 2009 год 5647 рублей 93 копейки, за 2010 год 19729 рублей 71 копейка, за 2011 год 11373 рубля 78 копеек, всего 36751 рубль 42 копейки, указанная сумма подлежит доплате.

Бучилина Н.Н. причитается за 2009 год 24667 рублей 56 копеек, за 2010 год 29561 рубль 25 копеек, за 2011 год 19313 рублей 34 копейки, всего 73542 рубля 15 копеек, указанная сумма подлежит доплате.

Указанные суммы прокурор просит взыскать в пользу истцов с ответчиков, полагая их виновными в не исполнении требований действующего законодательства РФ.

Полагает, что ходатайство о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Истцы продолжают состоять в трудовых отношениях с ответчиком, узнали о том, что им полагаются указанные процентные надбавки только в конце 2011 года, просил восстановить пропущенный срок обращения в суд.

Истцы, действующие в судебном заседании лично и через своего представителя Кузнецову С.Г., а истцы Якушкин В.Е., Таранова О.А. и Бучилина Н.Н., только через представителя Кузнецову С.Г., исковые требования поддержали в полном объеме; поддержали заявление прокурора о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Ответчик- МКДОУ «Тесинский детский сад», действующий в судебном заседании через своего представителя по Сопельцеву Е.В., исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.

Ответчик- Администрация Минусинского района, действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Валиулину Р.Ф., пояснил, что ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, просил применить к требованиям истцов срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика- Управления образования Администрации Минусинского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В суд в качестве доказательств представлены и судом истребованы: расчетные листки истцов; трудовые книжки истцов; расчет задолженности; Устав МКДОУ «Тесинский детский сад».

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает установленными изложенные прокурором обстоятельства; соглашается с истцами в том, что их трудовые права были нарушены невыплатой работодателем- МКДОУ «Тесинский детский сад» сумм районного и сверенного коэффициентов в размере 30 % каждый, начисленных на минимальный размер оплаты труда.

При этом, суд соглашается с правовой оценкой установленных обстоятельств, данной истцами, соглашается с расчетами подлежащих выплате истцам денежных сумм, представленными истцами.

Истцы являются работниками МКДОУ «Тесинский детский сад», ответчик является муниципальным казенным учреждением, учрежденным Администрацией Минусинского района; имущество учреждения является муниципальной собственностью Минусинского района.

Согласно части 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ: «Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.».

Таким образом, субсидиарную ответственность по обязательствам МКДОУ «Тесинский детский сад» по заявленным исковым требованиям должно нести муниципальное образование- Минусинский район.

Ответчиком- Администрацией Минусинского района, заявлено о применении к требованиям истцов срока исковой давности, в связи с чем, ответчик просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Статьей 392 ТК РФ установлено, что: «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.».

Как указал в своем определении № 312-О от 12.07.05г. Конституционный суд РФ: «Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.».

Оценивая вышеперечисленные основания заявленных истцом исковых требований, суд приходит к следующим выводам. Суд полагает, что о предполагаемых нарушениях его трудовых прав истцы знали или должны были знать при получении заработной платы и иных причитавшихся им платежей по трудовому договору; соответственно, сроки исковой давности по данным требованиям начали свое течение с момента оплаты истцам соответствующих периодов работы. Соответственно, суд полагает, что для заявления указанных требований срок исковой давности истцами был пропущен за период до сентября 2011г. включительно(сроки выплаты аванса до 15 числа месяца, заработной платы- по окончании месяца, следовательно, сроки давности по требованиям за сентябрь 2011 года не истекли), так как истекли через три месяца после получения соответствующих выплат и расчетных листков до поступления исковых заявлений в суд(13.12.11г.).

Доводы прокурора о том, что истцами срок исковой давности пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, суд полагает не основанными на законе, так как доказательств уважительности пропуска данного срока истцами в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцами пропущен за период до сентября 2011г. включительно, срок исковой давности для заявления настоящих требований и, уважительных причин для его восстановления не имеется.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 199 ГК РФ: «Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.».

Ответчиком по делу заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности; оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности суд не усматривает, в связи с чем, исковые требования могут быть удовлетворены только в части, касающейся требований за период с 01.09.11г. по 13.12.11г.; за период, предшествующий 01.09.11г. в удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым отказать.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Минусинского межрайонного прокурора, заявленных в интересах истцов за период, предшествующий 01.09.11г. отказать.

Следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в пользу истцов только за период с 01.09.11г. по день предъявления иска, в суммах:

Швебель С.Э.- 1985 рублей 60 копеек; Даниленко Н.Н.- 1098 рублей 50 копеек, Богачева Л.А.- 986 рублей 16 копеек, Лисьих Н.В.- 1922 рубля 11 копеек, Мальцева Е.М.- 398 рублей 21 копейка, Таранова О.А.- 1985 рублей 60 копеек, Якушкин В.Е.- 1985 рублей 60 копеек, Бучилина Н.Н.- 1985 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований в интересах истицы Нагаева И.Н. следует отказать в полном объеме, так как за сентябрь 2011 года исковых требований в ее интересах не заявлено.

В удовлетворении тех же требований к Управлению образования Администрации Минусинского района надлежит отказать, так как данный ответчик является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах Якушкин В.Е., Таранова О.А., Мальцева Е.М., Лисьих Н.В., Богачева Л.А., Даниленко Н.Н., Швебель С.Э., Бучилина Н.Н. к МКДОУ «Тесинский детский сад» и Администрации Минусинского района о взыскании денежных сумм по трудовому договору удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Тесинский детский сад», а при недостаточности у учреждения денежных средств- взыскать в субсидиарном порядке с Администрации Минусинского района за счет муниципальной казны Минусинского района, в пользу: Швебель С.Э.- 1985(одну тысячу девятьсот восемьдесят пять) рублей 60 (шестьдесят) копеек; Даниленко Н.Н.- 1098 (одну тысячу девяносто восемь) рублей 50 (пятьдесят) копеек; Богачева Л.А.- 986 (девятьсот восемьдесят шесть) рублей 16 (шестнадцать) копеек; Лисьих Н.В.- 1922 (одну тысячу девятьсот двадцать два) рубля 11 (одиннадцать) копеек; Мальцева Е.М.- 398 (триста девяносто восемь) рублей 21 (двадцать одну) копейку; Таранова О.А.- 1985(одну тысячу девятьсот восемьдесят пять) рублей 60 (шестьдесят) копеек; Якушкин В.Е.- 1985(одну тысячу девятьсот восемьдесят пять) рублей 60 (шестьдесят) копеек; Бучилина Н.Н.- 1985(одну тысячу девятьсот восемьдесят пять) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Минусинского межрайонного прокурора в интересах Якушкин В.Е., Таранова О.А., Мальцева Е.М., Лисьих Н.В., Нагаева И.Н., Богачева Л.А., Даниленко Н.Н., Швебель С.Э. и Бучилина Н.Н. к МКДОУ «Тесинский детский сад», Администрации Минусинского района о взыскании денежных сумм по трудовому договору- отказать в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

В удовлетворении исковых требований Минусинского межрайонного прокурора в интересах Якушкин В.Е., Таранова О.А., Мальцева Е.М., Лисьих Н.В., Нагаева И.Н., Богачева Л.А., Даниленко Н.Н., Швебель С.Э. и Бучилина Н.Н. к Управлению образования Администрации Минусинского района- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: