Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Степановой С.Б.,

с участием прокурора Соколова М.А. и

представителя ответчика Валиулиной Р.Ф. (доверенность от 28.11.11г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Минусинского межрайонного прокурора в интересах Кондрашин В.В., Малахова В.Ф., Швайгерт М.В., Ивасенко А.А., Швайгерт В.Н., Мудрик Е.В., Сорокоулин Е.В., Кропочева О.А., Турчанинова Е.В. и Швайгерт Л.А. к МКОУ Притубинская основная общеобразовательная школа № 22, Управлению образования Администрации Минусинского района и Администрации Минусинского района о взыскании денежных сумм по трудовому договору,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах Кондрашин В.В., Малахова В.Ф., Швайгерт М.В., Ивасенко А.А., Швайгерт В.Н., Мудрик Е.В., Сорокоулин Е.В., Кропочева О.А., Турчанинова Е.В. и Швайгерт Л.А. обратился в суд с исковыми требованиями к МКОУ Притубинская основная общеобразовательная школа № 22 о взыскании сумм по трудовому договору.

Определениями судьи от 26 декабря 2011 года и 10 января 2012 года гражданские дела были объединены в одно производство.

Определением судьи от 26 декабря 2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление образования Администрации Минусинского района и Администрация Минусинского района.

Свои исковые требования, заявленные в интересах истцов, прокурор в исковых заявлениях и в судебном заседании мотивировал следующим. Истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком Притубинская основная общеобразовательная школа № 22: Кондрашин В.В. в должности оператора котельной с 1997 года; Малахова В.Ф. в должности сторожа с 2008 года; Швайгерт М.В. в должности уборщицы служебных помещений с 2011 года; Ивасенко А.А. в должности оператора электрокотлов с 2006 года; Швайгерт В.Н. в должности дворника с 2008 года; Мудрик Е.В. в должности повара с 2008 года; Сорокоулин Е.В. в должности оператора котельной с 2006 года; Кропочева О.А. в должности уборщицы служебных помещений с 1997 года; Турчанинова Е.В. в должности сторожа с 1993 года; Швайгерт Л.А. в должности уборщика служебных помещений с 2011 года.

Согласно ч.3 ст. 133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30.06.06г. № 90-ФЗ и от 20.04.07г. № 54-ФЗ) месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата- это вознаграждение за труд, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Согласно данной статьи тарифная ставка - это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад - базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Данный размер МРОТ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 ТК РФ).

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 7, ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации: в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах с особыми климатическими условиями.

Согласно статье 315 ТК РФ: «Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.».

Постановлением Администрации Красноярского края № 393-п от 13.11.92г. районный коэффициент для заработной платы для г. Минусинска и Минусинского района установлен в размере 1,30; при этом затраты на введение районного коэффициента 1,30 осуществляются за счет средств предприятий и организаций.

Статьи 316 и 317 ТК РФ, Закон РФ № 4520-1 от 19.02.93г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах крайнего севера и приравненных к ним местностях» содержат отсылочные нормы о размерах и порядке выплаты указанной надбавки.

Заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

При минимальном размере оплаты труда 4330 руб. в месяц, согласно Федеральному закону от 24 июня 2008 года № 91-ФЗ, северная надбавка и районный коэффициент должны были начисляться на данную сумму, а с 01.06.2011 года на сумму - 4 611 рублей (в ред. Федерального закона от 01.06.2011 года № 106 - ФЗ).

С учетом изложенного заработная плата истцов без учета районного коэффициента и северной надбавки должна быть не ниже минимального размера оплаты труда.

Таким образом, истцам были недоплачены к выплатам суммы районного и северного коэффициентов на минимальный размер оплаты труда в размере по 30 % процентов каждый.

Истцам были недоплачены указанные суммы, с учетом заявлений об уточнении исковых требований истцы просят взыскать в их пользу суммы исходя из приведенных расчетов.

Кондрашин В.В. причитается за 2009 год 8291 рубль 58 копеек, за 2010 год 11913 рублей 60 копеек, за 2011 год 4977 рублей 53 копейки, всего 25182 рубля 71 копейка, указанная сумма подлежит доплате.

Малахова В.Ф. причитается за 2009 год 21597 рублей 47 копеек, за 2010 год 22598 рублей 31 копейка, за 2011 год 14421 рубль 70 копеек, всего 58617 рублей 48 копеек, указанная сумма подлежит доплате.

Швайгерт М.В. причитается за 2011 год 15394 рубля 20 копеек, указанная сумма подлежит доплате.

Ивасенко А.А. причитается за 2009 год 17773 рубля 62 копейки, за 2010 год 19501 рубль 27 копеек, за 2011 год 6210 рублей 13 копеек, всего 43485 рублей 02 копейки, указанная сумма подлежит доплате.

Швайгерт В.Н. причитается за 2009 год 29 784 рубля 33 копейки, за 2010 год 33558 рублей 35 копеек, за 2011 год 16562 рубля 73 копейки, всего 79905 рублей 41 копейка, указанная сумма подлежит доплате.

Мудрик Е.В. причитается за 2009 год 25319 рублей 54 копейки, за 2010 год 22587 рублей 95 копеек, за 2011 год 19267 рублей 38 копеек, всего 67174 рубля 87 копеек, указанная сумма подлежит доплате.

Сорокоулин Е.В. причитается за 2009 год 11765 рублей 38 копеек, за 2010 год 15382 рубля 49 копеек, за 2011 год 6522 рубля 21 копейка, всего 33670 рублей 08 копеек, указанная сумма подлежит доплате.

Кропочева О.А. причитается за 2009 год 21844 рубля 19 копеек, за 2010 год 26802 рубля 97 копеек, за 2011 год 17004 рубля 37 копеек, всего 65651 рубль 53 копейки, указанная сумма подлежит доплате.

Турчанинова Е.В. причитается за 2009 год 21291 рубль 45 копеек, за 2010 год 17557 рублей 91 копейка, за 2011 год 13288 рублей 86 копеек, всего 52138 рублей 22 копейки, указанная сумма подлежит доплате.

Швайгерт Л.А. причитается за 2009 год 22174 рубля 95 копеек, за 2010 год 27441 рубль 73 копейки, за 2011 год 18307 рублей 83 копейки, всего 67924 рубля 51 копейка, указанная сумма подлежит доплате.

Указанные суммы прокурор просит взыскать в пользу истцов с ответчиков, полагая их виновными в не исполнении требований действующего законодательства РФ.

Полагает, что ходатайство о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Истцы продолжают состоять в трудовых отношениях с ответчиком, узнали о том, что им полагаются указанные процентные надбавки только в конце 2011 года, срок исковой давности не пропущен.

Истцы, Швайгерт М.В. и Швайгерт В.Н. в судебном заседании, а остальные истцы в письменных заявлениях о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме. Истцы Швайгерт М.В. и Швайгерт В.Н. поддержали заявление прокурора о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Ответчик- Администрация Минусинского района, действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Валиулину Р.Ф., пояснил, что ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, просил применить к требованиям истцов срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Представитель ответчика- МКОУ Притубинская ООШ № 22, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором указал, что заявленные исковые требования не признает.

Представитель ответчика- Управления образования Администрации Минусинского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В суд в качестве доказательств представлены и судом истребованы: расчетные листки истцов; трудовые книжки истцов; расчет задолженности.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает установленными изложенные прокурором обстоятельства; соглашается с истцами в том, что их трудовые права были нарушены невыплатой работодателем- МКОУ Притубинская ООШ № 22 сумм районного и сверенного коэффициентов в размере 30 % каждый, начисленных на минимальный размер оплаты труда.

При этом, суд соглашается с правовой оценкой установленных обстоятельств, данной истцами, соглашается с расчетами подлежащих выплате истцам денежных сумм, представленными истцами.

Истцы являются работниками МКОУ Притубинская ООШ № 22, ответчик является муниципальным казенным учреждением, учрежденным Администрацией Минусинского района; имущество учреждения является муниципальной собственностью Минусинского района.

Согласно части 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ: «Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.».

Таким образом, субсидиарную ответственность по обязательствам МКОУ Притубинская ООШ № 22 по заявленным исковым требованиям должно нести муниципальное образование- Минусинский район.

Ответчиком- Администрацией Минусинского района, заявлено о применении к требованиям истцов срока исковой давности, в связи с чем, ответчик просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Статьей 392 ТК РФ установлено, что: «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.».

Как указал в своем определении № 312-О от 12.07.05г. Конституционный суд РФ: «Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.».

Оценивая вышеперечисленные основания заявленных истцом исковых требований, суд приходит к следующим выводам. Суд полагает, что о предполагаемых нарушениях его трудовых прав истцы знали или должны были знать при получении заработной платы и иных причитавшихся им платежей по трудовому договору; соответственно, сроки исковой давности по данным требованиям начали свое течение с момента оплаты истцам соответствующих периодов работы. Соответственно, суд полагает, что для заявления указанных требований срок исковой давности истцами был пропущен за период до сентября 2011г. включительно(сроки выплаты аванса до 15 числа месяца, заработной платы- по окончании месяца, следовательно, сроки давности по требованиям за сентябрь 2011 года не истекли), так как истекли через три месяца после получения соответствующих выплат и расчетных листков до поступления исковых заявлений в суд(23.12.11г., а искового заявления Швайгерт Л.А.- 29.12.11г.).

Доводы прокурора о том, что истцами срок исковой давности не пропущен, суд полагает не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцами пропущен за период до сентября 2011г. включительно, срок исковой давности для заявления настоящих требований и, уважительных причин для его восстановления не имеется.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 199 ГК РФ: «Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.».

Ответчиком по делу заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности; оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности суд не усматривает, в связи с чем, исковые требования могут быть удовлетворены только в части, касающейся требований за период с 01.09.11г. по 23.12.11г., а по требованиям Швайгерт Л.А. по 29.12.11г.; за период, предшествующий 01.09.11г. в удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым отказать.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Минусинского межрайонного прокурора, заявленных в интересах истцов за период, предшествующий 01.09.11г. отказать.

Следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в пользу истцов только за период с 01.09.11г. по день предъявления иска, в суммах:

Малахова В.Ф.- 2282 рубля 60 копеек, Швайгерт М.В.- 1833 рубля, Мудрик Е.В. - 2282 рубля 60 копеек, Кропочева О.А.- 2282 рубля 60 копеек, Турчанинова Е.В.- 2282 рубля 60 копеек, Швайгерт Л.А.- 2282 рубля 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований в интересах истцов Кондрашин В.В., Ивасенко А.А., Швайгерт В.Н., Сорокоулин Е.В. следует отказать в полном объеме, так как за сентябрь- декабрь 2011 года исковых требований в их интересах не заявлено.

В удовлетворении тех же требований к Управлению образования Администрации Минусинского района надлежит отказать, так как данный ответчик является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах Малахова В.Ф., Швайгерт М.В., Мудрик Е.В., Кропочева О.А., Турчанинова Е.В. и Швайгерт Л.А. к МКОУ Притубинская основная общеобразовательная школа № 22 и Администрации Минусинского района о взыскании денежных сумм по трудовому договору удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения Притубинская основная общеобразовательная школа № 22, а при недостаточности у учреждения денежных средств- взыскать в субсидиарном порядке с Администрации Минусинского района за счет муниципальной казны Минусинского района, в пользу: Малахова В.Ф.- 2282 (две тысячи двести восемьдесят два) рубля 60 (шестьдесят) копеек, Швайгерт М.В.- 1833 (одну тысячу восемьсот тридцать три) рубля, Мудрик Е.В. - 2282 (две тысячи двести восемьдесят два) рубля 60 (шестьдесят) копеек, Кропочева О.А.- 2282 (две тысячи двести восемьдесят два) рубля 60 (шестьдесят) копеек, Турчанинова Е.В.- 2282 (две тысячи двести восемьдесят два) рубля 60 (шестьдесят) копеек, Швайгерт Л.А.- 2282 (две тысячи двести восемьдесят два) рубля 60 (шестьдесят) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Минусинского межрайонного прокурора в интересах Кондрашин В.В., Малахова В.Ф., Швайгерт М.В., Ивасенко А.А., Швайгерт В.Н., Мудрик Е.В., Сорокоулин Е.В., Кропочева О.А., Турчанинова Е.В. и Швайгерт Л.А. к МКОУ Притубинская основная общеобразовательная школа № 22 и Администрации Минусинского района о взыскании денежных сумм по трудовому договору - отказать в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

В удовлетворении исковых требований Минусинского межрайонного прокурора в интересах Кондрашин В.В., Малахова В.Ф., Швайгерт М.В., Ивасенко А.А., Швайгерт В.Н., Мудрик Е.В., Сорокоулин Е.В., Кропочева О.А., Турчанинова Е.В. и Швайгерт Л.А. к Управлению образования Администрации Минусинского района- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: