РЕШЕНИЕ Дело № 2-376/2012

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 20 января 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Кужлевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Ярцевой Л.Н. к Открытому акционерному обществу «Электрокомплекс» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах Ярцевой Л.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Электрокомплекс» о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что Ярцева Л.Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между Ярцевой Л.Н. и ответчиком прекратились, на момент увольнения у ответчика перед Ярцевой Л.Н. образовалась задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, которая до настоящего времени не выплачена.

Истец Ярцева Л.Н., Минусинский межрайонный прокурор о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 10, 32), в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 32, 38).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о причинах неявки суду не сообщил, копию искового заявления и приложенных документов получил, возражения относительно исковых требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д.10, 15, 30).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Ярцевой Л.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

При этом, в соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника, что подтверждается копией трудовой книжки истицы (л.д. 8).

На момент увольнения Ярцевой Л.Н. у работодателя имелась задолженность по заработной плате перед истцом, которая не была выплачена в день увольнения. Также истцу была начислена компенсация за неиспользованный отпуск. После увольнения общая сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы составляла <данные изъяты>, что подтверждается копией расчетного листка выданного работодателем (л.д. 6), форма которого соответствует ст. 136 ТК РФ.

Данный расчетный листок проверен судом и соответствует имеющимся в деле иными документами о заработной плате истца (л.д. 35-36).

Ответчику в установленном порядке была вручена копия искового заявления истца с прилагаемыми документами, сведений о выплате всех сумм причитающихся работнику за отработанное время ответчик суду не предоставил, что влечет рассмотрение дела судом по имеющимся доказательствам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>, так как прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Минусинского межрайонного прокурора удовлетворить, взыскать с Открытого акционерного общества «Электрокомплекс» в пользу Ярцевой Л.Н. <данные изъяты> сумму задолженности по заработной плате, <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня его объявления.

Председательствующий: