Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 января 2012 года г. Минусинск Минусинский городской суд в составе: председательствующего: Сергеева Ю.С. при секретаре: Зданович Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Л.В. к Кульчицкому С.В. о взыскании суммы, У С Т А Н О В И Л: истец предъявил в суде иск к Кульчицкому С.В. о взыскании 56342 рублей 08 копеек суммы долга по договору займа, процентов по договору, процентов по ст. 395 ГК РФ. Требования мотивировала тем, что 08 июня 2005 года она передала в долг ответчику по письменной расписке денежные средства в размере 37 170 рублей со сроком возврата данной суммы до 30 мая 2010 года. Срок возврата денег наступил, но средства возвращены не были, поэтому она обратилась в суд с иском о взыскании указанных денежных средств. В судебном заседании истица настаивала на исковых требованиях в полном объеме, просила суд удовлетворить иск к Кульчицкому С.В., также просила суд не передавать дело по подсудности в Саяногорский городской суд Республики Хакасия, так как по состоянию здоровья (<данные изъяты> – л.д. 4, 5) не может являться в судебные заседания в другой город. Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела по почте, по имеющимся у суду адресам места его жительства как в г. <данные изъяты>, так и в г. <данные изъяты> уведомления о явке не получал, уклонился от явки в Кежемский районный суд для допроса в качестве ответчика по делу в порядке направленного Минусинским городским судом судебного поручения, также отказывается от уведомления в телефонном режиме, что подтверждается телефонограммами. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Суду достоверно известно о месте регистрации ответчика в г. Минусинске, по которому он фактически не проживает, что подтверждается докладной помощника судьи, а также суду известно место фактического проживания ответчика, которое он сообщил своему работодателю в г. <данные изъяты> Республики <данные изъяты>. Учитывая процессуальное поведение ответчика, суд, с учетом мнения истицы, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, которого суд считает надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, так как действия ответчика указывают на его нежелание получать уведомление о явке лично, а также на уклонение от явки в суд. Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Фроловой Л.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст.807-808 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что по договору займа от 08 июня 2005 года Фролова Л.В. передала Кульчицкому С.В. денежные средства в размере 37 170 рублей, а Кульчицкий С.В. их получил и обязался возвратить в срок до 30 мая 2010 года, что подтверждается письменной распиской ответчика (л.д. 3). В материалах дела отсутствуют сведения или доказательства, указывающие на исполнение обязательств заемщиком в указанные сроки. Оригиналы долговых документов предъявлены суду при проведении подготовки дела к судебному разбирательству. Договор займа ответчиком оспорен в установленном порядке не был. В связи с чем, исковые требования истца о взыскании суммы основного долга по долговой расписке от 08.06.2005 года в размере 37 170 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика процентов предусмотренных Законом (ст. 809 ГК) в размере - 8,25%, исходя из следующего расчета: 37170 рублей * 8,25% = 3066 рублей 53 копейки в год, следовательно сумма процентов в день составляет 8 рублей 52 копейки (3066 рублей 53 копейки/360 дней). Период просрочки заявленный истицей составляет с 08 июня 2005 года по 30 мая 2010 года, то есть 1792 дня. Сумма процентов составляет 8 рублей 52 копейки*1792 дня = 15 267 рублей 84 копейки. Истица предъявила к взысканию сумму требований по процентам в размере 15265 рублей 41 копейку, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика с учетом права истца требовать взыскания суммы процентов в меньшем размере. За пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств исходя из учетной ставки банковского процента (ст.395 ГК РФ). Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также приходит к выводам об обоснованности иска в этой части. Ответчик нарушил срок исполнения обязательств, поэтому истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование чужими денежными средствами. На момент предъявления в суд иска ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 8,25 %, период нарушения исполнения обязательства по займу от 08 июня 2005 года – с 31 мая 2010 года по 07 сентября 2011 года, с учетом права истца требовать взыскания суммы процентов за меньший период времени и в меньшей сумме – 458 дней, Расчет: 37 170 рублей х 8,25 % х 458 дней / 360 банковских дней = 3 901 рубль 30 копеек. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцы сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за указанный период отказать. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче иска истцом не была уплачена государственная пошлина так как согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ она освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данными требованиями. При частичном удовлетворении исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета 1 890 рублей 10 копеек государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: взыскать в пользу Фроловой Л.В. с Кульчицкого С.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, 37 170 рублей основного долга по договору займа от 08 июня 2005 года, 15265 рублей 41 копейку процентов по ст. 395 ГК РФ, в удовлетворении остальной части требований отказать. взыскать с Кульчицкого С.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес> 1 890 рублей 10 копеек государственной пошлины в доход государства. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированный текст решения суда объявлен 12 января 2012 года.