Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 января 2012 года г. Минусинск Минусинский городской суд в составе: председательствующего: Сергеева Ю.С. при секретаре: Зданович Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябухи Г.И. к Гуленкову В.В. о взыскании суммы, У С Т А Н О В И Л: истец предъявил в суде иск к Гуленкову В.В. о взыскании 60000 рублей суммы долга по договору займа, процентов по договору в сумме 64800 рублей. Требования мотивировала тем, что 18 декабря 2008 года она передала в долг ответчику по письменной расписке денежные средства в размере 60 000 рублей со сроком возврата данной суммы по требованию. Истица требовала от ответчика возврата денежных средств, однако средства возвращены не были, поэтому она обратилась в суд с иском о взыскании указанных денежных средств. В судебном заседании представитель истицы Рябуха О.В. по доверенности настаивала на исковых требованиях в полном объеме, просила суд удовлетворить иск к Гуленкову В.В. Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела по почте, по имеющимся у суду адресам места его жительства в г. Минусинске уведомления о явке не получал. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Суду достоверно известно о месте регистрации ответчика в г. <данные изъяты>, по которому он фактически проживает. Учитывая процессуальное поведение ответчика, суд, с учетом мнения стороны ситца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, которого суд считает надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, так как действия ответчика указывают на его нежелание получать уведомление о явке лично, а также на уклонение от явки в суд. Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Рябухи Г.И. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст.807-808 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что по договору займа от 18 декабря 2008 года Рябуха Г.И. передала Гуленкову В.В. денежные средства в размере 60 000 рублей, а Гуленков В.В. их получил и обязался возвратить по первому требованию в течении 10 дней, что подтверждается письменной распиской ответчика (л.д. 6). В материалах дела отсутствуют сведения или доказательства, указывающие на исполнение обязательств заемщиком в указанные сроки. Требование о возврате суммы направлено ответчику 28.07.2011 года (л.д. 5). Оригиналы долговых документов предъявлены суду при проведении подготовки дела к судебному разбирательству. Договор займа ответчиком оспорен в установленном порядке не был. В связи с чем, исковые требования истца о взыскании суммы основного долга по долговой расписке от 18.12.2008 года в размере 60 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика процентов предусмотренных договором в размере – 3 %, исходя из следующего расчета: 60 000 рублей * 3% = 1 800 копейки в месяц, следовательно, сумма процентов в день составляет 60 рублей (1800 рублей /30 дней). Период просрочки уплаты процентов заявленный истицей составляет с 18 декабря 2008 года по 09 декабря 2011 года, то есть 1072 дня. Сумма процентов составляет 60 рублей *1072 дня = 64320 рублей. Истица предъявила к взысканию сумму требований по процентам в размере 64800 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика 64320 рублей согласно произведенного судом расчета, а в остальной части требований о взыскании суммы процентов отказать. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче иска истцом не была уплачена государственная пошлина, так как согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ она освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данными требованиями. При частичном удовлетворении исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета 3 681 рубль 78 копеек государственной пошлины (л.д. 8а). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: взыскать в пользу Рябухи Г.И. с Гуленкова В.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <данные изъяты> <данные изъяты> края, 60 000 рублей основного долга по договору займа от 18 декабря 2008 года, 64 320 рублей процентов по договору, 3 681 рубль 78 копеек возврата государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированный текст решения суда объявлен 25 января 2012 года.